Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4811/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.07.2023

по делу № А04-1818/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 284 615 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клин» (далее – истец, ООО «Клин») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга по договору от 28.02.2022 № 3/79 в размере 5 182 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 07.03.2023 в размере 102 227 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Глава КФХ ФИО1, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Так, обязательство по доставке товара было возложено на продавца, в связи с чем, покупатель не принял мер к его получению на складе продавца. При этом, в ходе транспортировки товара до склада покупателя (посредством транспортной компании «ТК Энергия»), продавцом не был соблюден температурный режим (температура хранения выше +30 градусов по Цельсию), что привело к его порче до момента его получения покупателем. В ответ на устную претензию о некачественности товара представитель продавца приехал в хозяйство покупателя и заверил об отсутствии оснований для переживаний.

Также покупателю, в отсутствие заявки на поставку, была необоснованно направлена партия товара в соответствии со спецификацией № 4 от 18.06.2022. Объём товара был вложен в одну партию, направленную транспортной компанией «ТК Энергия», вместе с партиями товара, предназначенными для иных клиентов продавца, в связи с чем, определить излишки в момент получения товара на транспортной компании было невозможно. Универсальный передаточный документ к спецификации № 4 от 18.06.2022 был подписан по просьбе представителя продавца ФИО2 с условием последующего документального оформления отказа от партии. Отказ от партии, несмотря на требования покупателя, изложенные в переписке в почте MAIL, так и не были оформлены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям договора в качестве покупателя по нему выступало крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1. Однако, исходя из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции в качестве ответчика избран индивидуальный предприниматель ФИО1, который является самостоятельным субъектом права и не являлся стороной правоотношений с истцом.

Так как ответчиком по данному делу ошибочно был выбран ИП ФИО1, крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся в соответствии с федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ, объединением граждан, совместно осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность, в силу не надлежащего уведомления, не имело возможности на защиту своих прав и законных интересов.

При этом, замена ненадлежащего ответчика возможна только при рассмотрении дела судом первой инстанции, что прямо предусмотрено статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в совокупности с содержанием части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

27.09.2023 от ООО «Клин» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

29.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Клин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ООО «Клин» (продавец) и ИП ФИО1 заключен договор № 3/79, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений, агрохимикатов и/или иную продукцию, именуемую в дальнейшем – товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяется сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных (пункт 1.1. договора).

Цена товара включает стоимость товара с НДС (пункт 4.1. договора).

Обязанности по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара согласно товарной накладной от продавца к покупателю. В случае доставки товара перевозчиком обязанности продавца по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику. Датой получения товара покупателем является дата, указанная в соответствующей расходной накладной (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации от 28.02.2022 № 1 к договору поставки подлежал ультракремний в количестве 24 кг. на сумму 261 417 руб. 60 коп., фунгисил сем. в количестве 20 л. на сумму 169 280 руб., полисил в количестве 85 л. на сумму 3 386 руб., фитосил в количестве 100 л. на сумму 6 348 руб., фунгисил вег. в количестве 200 л. на сумму 8 464 руб., эффект Био конц. в количестве 60 л.

Общая сумма товара, подлежащего поставке по спецификации № 1, составила 3 757 107 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % от суммы 3 757 107 руб. 60 коп. на расчетный счет поставщика до 01.12.2022.

По спецификации от 05.04.2022 № 2 поставке подлежал SunnyMix зерн.по сем. в количестве 10 л. по цене 7 410 руб., оплата которого должна быть произведена в размере 100 % от суммы спецификации до 01.12.2022.

27.04.2022 сторонами подписана спецификация № 3, согласно которой поставке подлежа регента (деструктор) в количестве 8 кг. на сумму 118 630 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4 спецификации № 3 покупатель обязался произвести оплату в размере 100 % от суммы данной спецификации до 01.12.2022.

По спецификации от 18.06.2022 № 4 продавец обязался поставить полисил в количестве 40 л. на сумму 3 386 руб., фитосил в количестве 50 л. на сумму 6 348 руб., фунгисил вег. в количестве 100 л. на сумму 8 464 руб.

Итоговая сумма товара по спецификации № 4, составившая 1 299 240 руб., подлежала 100 % оплате до 01.12.2022 (пункт 4 спецификации № 4).

Товар передан покупателю на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 27.04.2022 № 24, от 01.07.2022 № 71.

Также для оплаты товара предпринимателю выставлялись счета от 27.04.2022 № 81 и от 01.07.2022 № 82.

Однако, ответчик, обязательства по оплате принятого товара, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 182 388 руб.

Претензиями от 12.12.2022 (исх. № 19) и от 20.02.2023 (исх. № 3) продавец потребовал от предпринимателя произвести расчеты по договору.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 24 от 27.04.2022 на сумму 1 284 668 руб., № 71 от 01.07.2022 на сумму 3 897 720 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений и ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Вместе с тем, возражая на исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. Так, в ходе транспортировки товара до склада покупателя (посредством транспортной компании «ТК Энергия»), продавцом не был соблюден температурный режим (температура хранения выше +30 градусов по Цельсию), что привело к его порче до момента его получения покупателем.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами, техническими условиями и иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару при реализации его на территории РФ.

В пункте 2.6 договора закрепленоо, что продавец гарантирует качество товара на момент передачи товара от продавца до покупателя и не несет ответственность за качество товара, в случае нарушений покупателем условий транспортировки, хранения и применения, указанных в сопроводительных документах.

Согласно пункту 2.7 договора, покупатель имеет право провести проверку товара по качеству в независимой лаборатории.

В соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течении срока годности товара, который в обязательном порядке указывается в товаросопроводительной документации, при соблюдении условий указанных в пункте 2.6 договора.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом в материалы дела предоставлены сертификаты соответствия от 09.09.2021 № 0634097, от 16.01.2020 № 0344341, от 16.01.2020 № 0344380, от 09.04.2021 № 0009252, сертификат качества от 24.08.2020 № 3817, паспорт продукта от 27.08.2021 № EFB/K/090821.

Вместе с тем, ответчик, получив товар по УПД № 24 от 27.04.2022, № 71 от 01.07.2022, которые подписаны ИП ФИО1 и скреплены печатью предпринимателя, что свидетельствует о принятии товара, а также дополнительные документы на товар, не уведомил истца о ненадлежащем качестве товара, как и не предоставил претензии об отказе от исполнения договора либо требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара ненадлежащего качества, что исключает обоснованность доводов предпринимателя о некачественности товара.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств предъявления в разумный срок требований о недостатках товара.

Довод жалобы о том, что предприниматель не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям договора в качестве покупателя по нему выступало крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны покупателя договор был заключен от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1, с указанием ИНН - <***> и ОГРН <***>. В решении суда от 11.07.2023 г. данные ИНН и ОГРНИП ответчика идентичны тем, что содержатся в договоре и в ЕГРИП.

Законодательство Российской Федерации не исключает возможность одновременного осуществления физическим лицом деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющегося юридическим лицом.

На основании пункта 6 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включённые в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 30.10.2017 № 165н, записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или записи о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является определенное физическое лицо, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП).

Таким образом, ОГРНИП присваивается не физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, или главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом необходимо отметить, что в случае смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП записи о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства остаётся прежним. В то же время данные главы крестьянского (фермерского) хозяйства (фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика) будут соответствовать данным физического лица, которое является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное усматривается из письма Департамента налоговой политики Минфина России от 18.06.2020 № 03-12-13/52571.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно статье 5 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.2. статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Глава фермерского хозяйства, в том числе, без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 17 Закона № 74 ФЗ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 8 Закона № 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таких доказательств суду не представлено, и из материалов дела не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в исковом заявлении в качестве надлежащего ответчика указано КФХ в лице ФИО3 КФХ ИП ФИО1 Неверное указание наименования ответчика при принятии искового заявления к производству подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ, но не является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

В свою очередь в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и № 439» установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

ФИО1 был зарегистрирован 28.06.2011 уже в качестве индивидуального предпринимателя, выступая главой КФХ.

В 2011 году не производилась отдельная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства, поскольку в это время ранее созданные КФХ приводили свою организационно-правовую форму хозяйствующего субъекта в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с приложениями к договору и действующим законодательством РФ.

Исследовав условия договора, суд установил, что сторонами в договоре не согласованы условия, предусматривающие санкцию за нарушение денежного обязательства по оплате за товар в виде пени, соответственно, в спорной ситуации возможно взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны за период с 02.12.2022 по 07.03.2023 в размере 102 227 руб. 93 коп.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 08.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 по делу № А04-1818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова