АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело №А48-5454/2022

17 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025

Решение в полном объёме изготовлено 17.09.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (630066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) ФИО1 (г. Новосибирск),

2) общество с ограниченной ответственностью «ДТРАНС» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (620026, <...> стр. 83, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Супер - Транс» (445004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (далее – истец, ООО «Фрутолэнд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании расходов вследствие поставки некачественного товара в размере 567 777 руб. 28 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара в размере 308 490 руб., 220 000 затрат на доставку товара, 24 000 руб. затрат на проведенную экспертизу, 13 400 руб. вывоз и утилизацию свеклы, 1 887 руб. 28 коп. затрат на лабораторные исследования, компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством реализованного ответчиком товара, и основаны на положениях статей 309, 310, и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Супер - Транс», Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-5454/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования ООО «Фрутолэнд» к ООО «Мираторг-Орел» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023по делу № А48-5454/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить следующие обстоятельства:

- добросовестность действий покупателя ООО «Фрутолэнд», которое не уведомило ответчика о выявленных недостатках товара, не вызвало представителя ответчика для совместного осмотра некачественного товара, составления соответствующего двустороннего акта, решения вопроса о направлении товара на экспертизу и выбора экспертной организации в одностороннем порядке, отбора проб для проведения экспертизы, с учетом того, что:

а) обнаруженные истцом недостатки товара являются явными и обнаружены им при внешнем осмотре товара, что также следует из фотоматериалов к акту экспертизы от 08.04.2022 № 016-10-00119;

б) истец представил товар выбранному им эксперту в одностороннем порядке, без извещения ООО «МираторгОрел»;

в) письмо с информацией об обнаруженных недостатках товара направлено истцом ответчику лишь 16.05.2022, то есть спустя полтора месяца после доставки товара на склад ООО «Фрутолэнд» и после утилизации последним товара;

- исследовать вопрос о соблюдении условий перевозки товара, являющегося скоропортящимся;

- отсутствие указания в акте экспертизы от 08.04.2022 № 016-10-00119 информации о характеристиках возбудителей выявленных заболеваний (почвенные грибы и бактерии) и возможных причинах их появления, а также оценить наличие указания в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022 только на обнаружение в товаре грибных возбудители болезней, в отсутствие характеристик (почвенные) и возможных способов инфицирования свеклы выявленными возбудителями;

- несоответствие указанных в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022 пункта отправления и отправителя товара обстоятельствам спора;

- оценить довод ответчика о наличии сомнений в том, что на экспертизу истцом представлен товар, поставленный ООО «Мираторг-Орел» по УПД от 22.03.2022 № 036378.

При повторном рассмотрении дела, истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В заявлении от 03.09.2025 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним указал, что поскольку покупателем по УПД № 036378 от 22.03.2022 являлось физическое лицо – ФИО1 и оплата за поставленный товар в сумме 308 490 руб. также была произведена данным физическим лицом, что следует из приходно-кассового ордера № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022, то ООО «Фрутолэнд» не являлось покупателем спорного товара. Возражал по факту наличия недостатков спорного товара до передачи его покупателю, поскольку УПД от 22.03.2022 о принятии товара подписан покупателем без замечаний, каких-либо несоответствий или недостатков товара и претензии по количеству и качеству предъявлено не было, несмотря на то, что недостатки, на которые указывает истец в акте экспертизы № 016-10-00119 от 08.04.2022, не являются скрытыми. На товар овощи Свекла урожай 2021 ООО «Мираторг-Орел» получена декларация соответствия от 08.09.2021 № ЕАЭС RU Д-1Ш.РА01.В.41046/21, действующая до07.09.2022. Товар Свекла урожая 2021 года прошел лабораторные исследования на подтверждение соответствия, протокол испытаний № 21.14630 ТВ от 12.08.2021. Земельные участки, на которых ООО «Мираторг-Орел» выращивает овоиди Свеклу, обследованы Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, карантинные объекты не выявлены (письмо Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 25.02.2021 № 21/1454). Также ответчик поставил под сомнение соблюдение истцом условий перевозки товара и его последующего хранения, и добросовестность ООО «Фрутолэнд» об извещении продавца о наличии недостатков с учетом сроков их обнаружения, самостоятельной утилизации некачественного товара и даты претензии. В части требований о взыскании упущенной выгоды отметил, в том числе, и отсутствие доказательств о намерении истца поставить спорный товар третьим лицам.

Третье лицо ФИО1 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердив указанные в иске обстоятельства приобретения товара. При этом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «ДТРАНС», ООО «Практика ЛК», ООО «Супер - Транс», Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК Российской Федерации. Письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.03.2022 ООО «Мираторг-Орел» (Поставщик) в адрес ООО «Фрутолэнд» (Покупатель) был поставлен товар по УПД № 036378 - свёкла 60+БигБэг 1т.

Стоимость товара согласно УПД № 036378 от 22.03.2022 составила 308 490 руб., общий объем 20 566 кг.

В соответствии с УПД № 036378 от 22.03.2022 товар отпущен оператором ПК ФИО3 Принят товар со стороны ООО «Фрутолэнд» водителем ФИО4

Доставка товара осуществлялась наемным транспортом ООО «ДТРАНС», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 и УПД № 20 от 28.03.2022.

31.03.2022 груз прибыл на склад Покупателя, находящийся по адресу: <...>, склад №10.

По факту доставки Покупателем выявлен факт некачественного товара, выраженного в покрытии плодов грибком плесени белого цвета.

По результатам проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» экспертизы (акт №016-10-00119 от 08.04.2022) установлено, что предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг. по наличию грибково-бактериальных заболеваний – «белая гниль», «кагатная гниль», «фомоз»: плоды покрыты грибком плесени белого цвета, плоды с мокрой и сухой гнилью, плоды с повреждённой внутренней тканью: на разрезе мякоть плодов с наличием очаговых пятен черного цвета, глубоко проникающие внутрь - сердцевинная гниль. Согласно и.2.4., п.2.5 ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия», результаты проверки распространяют на всю партию, после проверки качества отобранную свеклу присоединяют к контролируемой партии. Исследуемая партия товара является не безопасной, не отвечает требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции и согласно характеристик Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», требований Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может быть допущена к реализации.

Кроме того, согласно заключению ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, в поставленной продукции выявлены вредные организмы: возбудители болезней. Выявлено: возбудители болезней грибные - возбудители Boirytis cinerea Fr., род Fusarium, род Penicillium, род Aspergillus, род Rhizopus.

Таким образом, как указал истец, экспертизами установлено, что вся партия не может быть допущена к реализации и в дальнейшем подлежит уничтожению.

Более того, поскольку данный товар был закуплен истцом для последующей реализации в пользу ООО «Камелот-А» на основании заявки последнего, ООО «Фрутолэнд» из-за некачественного товара лишилось возможности получить прибыль от перепродажи спорной партии свеклы.

Претензия истца с требованием о возмещении понесенных расходов, направленная в адрес ответчика 16.05.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьям 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании УПД №036378 от 22.03.2022 со стороны ООО «Мираторг-Орел» в адрес ООО «Фрутолэнд» был поставлен товар - свёкла 60+БигБэг 1т., общий объем 20 566 кг., стоимостью 308 490 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются УПД № 036378 от 22.03.2022, подписанной со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что поскольку покупателем по УПД № 036378 от 22.03.2022 являлось физическое лицо – ФИО1 и оплата за поставленный товар в сумме 308 490 руб. также была произведена этим физическим лицом, что следует из приходно-кассового ордера № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022, то истец не являлся покупателем спорного товара, и соответственно не может быть стороной по настоящему делу.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Так, сторонами не оспаривается, что ФИО1, оплатившая спорный товар, является и являлась на момент его приобретения директором и единственным участником ООО «Фрутолэнд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Наличие статуса директора ООО «Фрутолэнд» у ФИО1 позволяло ей совершить соответствующую операцию по приобретению спорного товара.

При этом спорный товар учтен на балансе общества (акт приема-передачи от 22.03.2022, карточка счета 41.01 за 22.03.2022).

Более того, оплата товара наличными денежными средствами, обусловлена невозможностью ООО «Мираторг Орел» принять денежные средства в безналичной форме, в связи с неработающим программным обеспечением и невозможностью программы ответчика сформировать документы для отгрузки. В связи с возникшей проблемой, ответчиком было предложено сформировать документы вручную, и принять средства в наличной форме.

На вышеуказанные обстоятельства ссылался как истец, так и ФИО1 в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком данный факт опровергнут не был. Представленные со стороны ООО «Мираторг Орел» документы о поставке товара в указанный день другим покупателям – юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавцом указано ООО «ТК Мираторг».

Кроме того, поводом для приобретения спорного товара послужили правоотношения между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», в рамках которых последнее обязалось поставить товар, аналогичный приобретенному у ответчика, что подтверждается договором поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017, скриншотами переписки, счетом на оплату №28 от 15.03.2022.

При этом, согласно счет-фактуре № 20 от 28.03.2022, и товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 спорный товар был получен перевозчиком именно для ООО «Фрутолэнд», которое впоследствии и произвело оплату доставки в пользу ООО «ДТРАНС».

Следует также обратить внимание на значительный объем приобретенного товара, который явно свидетельствует о его покупке не для личных нужд физического лица ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, приобретая спорный товар, действовала в интересах ООО «Фрутолэнд». Изложенные выводы суда были поддержаны Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, и не признаны ошибочными судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование требований о существенных недостатках товара истцом представлены:

1) акт №016-10-00119 от 08.04.2022, выданный Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно которому выявлено, что предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг. по предъявленным документам (счет фактура № 036378 от 22.03.2022, товарная накладная б/н от 22.03.2022) по наличию грибковых заболеваний – «кагатная гниль», «фомоз» - отнесена к отходам. Исследуемая партия товара является небезопасной, не отвечает требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции и согласно характеристик Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и требований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может быть допущена к реализации.

В соответствии с приложением к акту экспертизы № 016-10-00119 к отходам отнесено:

- плоды покрытые грибком плесени белого цвета, плоды с мокрой и сухой гнилью, что характерно для грибкового заболевания – «кагатная гниль»;

- плоды с повреждённой мякотью: на разрезе мякоть плодов поражена очаговыми пятнами черного цвета, глубоко проникающие внутрь (сердцевинная гниль), что характерно для грибкового заболевания «фомоз».

2) заключение ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, согласно которому в поставленной продукции выявлены вредные организмы: возбудители болезней. Выявлено: возбудители болезней грибные - возбудители Boirytis cinerea Fr., род Fusarium, род Penicillium, род Aspergillus, род Rhizopus.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом дополнительно исследовано представленное истцом экспертное заключение кандидата биологических наук ФИО5, обладающей соответствующей квалификацией. Согласно указанному заключению даны разъяснения о характеристиках выявленных в товаре возбудителей и возможных способах инфицирования свеклы.

Так, возбудители Boirytis cinerea – гриб, возбудитель серой гнили многих растений. По эколого-эпифитотиологической классификации относится к группе почвенных или корнеклубневых вредных организмов. При поражении свеклы вызывает кагатную гниль, которая особенно опасна в период хранения. Возбудитель в форме склероциев может храниться в почве 3-5 лет. Инфекционное начало данного возбудителя на корнеплодах свеклы могло появиться в период вегетации в результате поражения корневой системы. Фитонатоген в зимний период сохраняется в форме мицелия внутри пораженных корнеплодов.

Грибы рода Fusarium являются возбудителями корневой гнили, трахеомикозного увядания свеклы. По эколого-эпифитотиологической классификации относится к группе почвенных или корнеклубневых вредных организмов. Возбудитель в форме хламиодспор и склероциев может храниться в почве 5-15 лет. Инфекционное начало может появиться в период вегетации в результате поражения корневой системы. Грибы данного рода могут двигаться по сосудам вверх и таким образом проникать в сам корнеплод. Фитонатоген в зимний период сохраняется в форме мицелия внутри пораженных корнеплодов.

Грибы родов Penicillium, Aspergillus, Rhizopus входят в состав плесневой и условнопатогенной микрофлоры на корнеплодах свеклы и являются сопутствующими возбудителя гнилей. Часто поражают или присоединяются на уже больные растения в период вегетации или при хранении. Сами по себе вызвать серьезное загнивание корнеплодов не могут.

Болезнь на растениях проявляется при условии: 1. Наличия инфекционного начала (вирулентного паразита). 2. Наличие восприимчивого растения-хозяина. 3. Благоприятные для болезней условия окружающей среды. Сильному проявлению загнивания могли способствовать благоприятные условия окружающей среды при перевозке (хранении) свеклы. Инфекционное начало на корнеплоды свеклы (Boirytis cinerea и Fusarium) попало в период вегитации. Интенсивному проявлению болезни на определенном этапе способствовали благоприятная высокая влажность и температура.

Вышеуказанная информация о характеристиках выявленных в товаре возбудителей и возможных способов инфицирования свеклы стороной ответчика не опровергнута. Более того, аналогичные характеристики и возможные способы инфицирования в отношении выявленных возбудителей содержатся в многочисленных источниках, находящихся в открытом доступе в сети «интернет» (научные статьи, исследования, учебная литература), в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.2.4, п.2.5 ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия», результаты проверки распространяют на всю партию, после проверки качества отобранную свеклу присоединяют к контролируемой партии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализованная ответчиком в пользу истца свекла была поражена возбудителями, которые относятся к группе почвенных или корнеклубневых вредных организмов, то есть такие недостатки товара имели место до продажи свеклы по УПД от 22.03.2022 № 036378. Более того, с учетом выводов проведенных исследований, вся партия не может быть допущена к реализации и в дальнейшем подлежит уничтожению.

По вопросу о соблюдении условий перевозки товара, являющегося скоропортящимся, на необходимость исследования которого обращено внимание суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Так, декларацией о соответствии № ЕАЭС RU Д-RU.РА01.В.41046_21 от 08.09.2021, выданной на свеклу ООО «Мираторг-Орел», установлены следующие условия хранения свеклы: температура от + 2°С до + 4°С и относительной влажности воздуха не менее 80 %.

Из материалов дела следует, что перевозка свеклы от ООО «Мираторг-Орел» на склад ООО «Фрутолэнд» производилась наемным транспортом ООО «ДТРАНС» на основании товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 и УПД № 20 от 28.03.2022.

С целью установления условий перевозки товара судом осуществлялись запросы и истребовалась информация от лиц, имевших отношение к данной перевозке и транспортному средству (ООО «ДТРАНС», ООО «Практика ЛК», ООО «Супер - Транс»). Однако каких-либо дополнительных сведений представлено не было, а потому при оценке условий перевозки, суд исходит из имеющихся сведений в транспортной накладной от 22.03.2022 и представленных сторонами доказательств.

На странице 2 в разделе 8 вышеуказанной транспортной накладной отражены условия перевозки товара: рефрижератор +3 +5 °С, информации об относительной влажности воздуха названный документ не содержит.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, не исключается превышение верхнего порога температурного режима при перевозке товара (по декларации до + 4°С, по транспортной накладной до +5 °С). Изложенное, с учетом представленных истцом заключений и декларации о соответствии, действительно могло способствовать интенсивному проявлению болезни на определенном этапе. Однако, как уже было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, реализованная ООО «Мираторг-Орел» свекла была поражена возбудителями, которые относятся к группе почвенных или корнеклубневых вредных организмов, а потому даже факт нарушения условий перевозки не мог повлиять на наличие или отсутствие недостатков товара, он лишь мог ускорить их проявление.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика в части сомнений относительно соблюдения истцом условий хранения свеклы до проведения экспертного осмотра 08.04.2022.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что недостатки в спорном товаре могли возникнуть после его отгрузки со склада ООО «Мираторг-Орел» как в процессе перевозки, так и в процессе хранения на складе ООО «Фрутолэнд» судом не принимаются.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.02.2024 также указано, что в представленном истцом заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022 содержатся сведения о происхождении товара: Россия, Тульская область; пункт отправления: Россия, Тульская область, Плавский район; отправитель: ООО «Мираторг-Орел», Тульская область, Плавский район, овощехранилище, тогда как ООО «Мираторг-Орел» находится в Орловской области, Кромской район. Также и в транспортной накладной от 22.03.2022 указано на доставку товара из Кромского района Орловской области. В связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов ответчика о наличии сомнений в том, что на экспертизу истцом представлен именно товар, поставленный ООО «Мираторг-Орел» по УПД от 22.03.2022 № 036378.

В части исследования вопроса о несоответствии обстоятельствам спора указанных в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022 пункта отправления и отправителя товара, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам услуги по проведению лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и отраженные в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022, были оказаны на основании поданной директором ООО «Фрутоленд» ФИО1 заявки, в которой был указан адрес отправителя груза: ООО «Мираторг-Орел», Тульская область, Плавский район, овощехранилище. Во исполнение указанной заявки между ООО «Фрутоленд» и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции № НКП0066/22 от 05.04.2022, разработано задание на исследование № 001743-101-22.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, директор ошибочно указала в заявке адрес отправителя груза: ООО «Мираторг-Орел», Тульская область, Плавский район, овощехранилище, который впоследствии ошибочно и был отражен в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022.

Оценивая позицию истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела действительно следует, что в заключении № 001743-101-22 от 15.04.2022 содержатся неверные сведения о происхождении товара.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела документам (карточки счета 41, книга покупок, сведения о приеме налоговой декларации) отсутствует информация, что со стороны ООО «Фрутоленд» производилась закупка свеклы в ООО «Мираторг-Орел», Тульская область, Плавский район, овощехранилище. Доказательств приобретения обществом либо его директором ФИО1 свеклы в исследуемый период в структурном подразделении ООО «Мираторг-Орел», находящимся в Тульской области, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту № 016-10-00119 от 08.04.2022, выданному Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата», который не оспаривает ответчик, выявлено, что предъявленная и проверенная партия свеклы имеет грибковые заболевания – «кагатная гниль». При этом в результате лабораторных исследований (заключение № 001743-101-22 от 15.04.2022) обнаружены возбудители Boirytis cinerea, которые при поражении свеклы как раз и вызывают отраженную в акте № 016-10-00119 от 08.04.2022 кагатную гниль. Таким образом, названными заключениями установлены аналогичные недостатки реализованного истцом товара.

Более того, согласно пояснениям эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО6, проводившей исследование согласно акту № 016-10-00119 от 08.04.2022, ей было известно о проведении ООО «Фрутоленд» лабораторных исследований в отношении свеклы, что послужило основанием задержки в заборе акта экспертизы, поскольку рассматривалась возможность постановки перед ТПП дополнительных вопросов с учетом результатов лабораторных исследований.

Тот факт, что ООО «Фрутоленд» самостоятельно предоставляло в лабораторию образцы свеклы, не свидетельствует о том, что такие образцы не относятся к товару, реализованному ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установленная п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений в отношении истца со стороны ответчика не опровергнута.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца, основным видом деятельность общества является «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами». Таким образом, у истца существует экономическая заинтересованность в получении прибыли от реализации как можно большего количества товара (в рассматриваемом случае свеклы) с целью получения дохода.

Судом установлено, что стоимость партии спорного товара составила 308 490 руб., затраты на перевозку 220 000 руб., а всего 528 490 руб. При этом, согласно договору поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017 между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд» последний на основании заявки обязался поставить товар. С учетом внесенной ООО «Камелот-А» по платежному поручению № 35210 от 16.03.2022 предоплаты за поставку свеклы (непосредственно предшествующей закупке товара у ответчика) в размере 639 000 руб., и стоимости ранее закупленного ООО «Камелот-А» аналогичного объема свеклы на сумму 720 000 руб., истец мог бы получить прибыль в размере 191 500 руб. (720 000 руб. – 308 490 руб. – 220 000 руб.). При этом как следует из переписки с представителем ООО «Камелот-А» причиной отказа от покупки спорной свеклы явился факт несоответствия качества товара.

Таким образом, отказ от спорного товара, в том числе и предоставление ООО «Фрутолэнд», как полагает ответчик, ненадлежащих доказательств в обоснование его некачественности, является для истца экономически нецелесообразным.

Изложенные обстоятельства, в том числе приготовления истца для реализации товара третьему лицу, выраженные в произведенных финансовых и временных затратах истца на поездку из г. Новосибирск в Орловскую область для приобретения товара, оплату перевозки, не свидетельствуют о нарушении истцом презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, а напротив подтверждают заинтересованность истца в дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Мираторг-Орел» продукции и получении прибыли.

Представленное ответчиком письмо № 2114/54 от 25.02.2021 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое подтверждает, что на земельных участках общей площадью 400 га, кадастровый номер 71:18:040201:32, 71:17:010701:112 карантинные объекты не выявлены, не содержит информации о произрастающих культурах на указанных земельных участках. Документов, что именно указанные земельные участки использовались для выращивания свеклы поставленной в адрес ООО «Фрутолэнд» в материалы дела не представлено. На мешках, в которых перевозилась спорная продукция, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза в TP ТС 022/2011 отсутствует маркировка, в том числе свидетельствующая о месте произрастания свеклы. Об этом свидетельствует фототаблица к акту № 016-10-00119 от 08.04.2022, выданному Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» и представленные данным лицом дополнительные фотографии в ходе повторного рассмотрения дела, а также видеозапись с места погрузки и утилизации товара ненадлежащего качества, на которой изображены как пораженная свекла так и аналогичная тара (мешки) со схожими размерами и цветовыми характеристика, а также имеющейся на них информации об упаковке, позволяющая их соотнести с тарой, в которой хранился товар истца на складе последнего при производстве исследования 08.04.2022.

По указанным основаниям, данное письмо не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие карантинных объектов на земельных участках, на которых, по мнению ответчика, был выращен спорный урожай свеклы.

Также судом отклоняются ссылки ООО «Мираторг-Орел» на протокол испытаний №21.14630 ТВ от 12.08.2021, поскольку данный документ не содержит информацию о том, что испытаниям подверглась именно поставленная в адрес ООО «Фрутолэнд» свекла. Кроме того, в указанном протоколе имеется ссылка на то, что результаты испытания относятся только к образцу (образцам) прошедшим испытание. Изложенное также не позволяет отнести подвергнувшиеся испытаниям образцы с товаром, реализованным истцу.

Оценивая, в исполнение указаний суда кассационной инстанции добросовестность действий покупателя ООО «Фрутолэнд», которое не уведомило ответчика о выявленных недостатках товара, не вызвало представителя ответчика для совместного осмотра некачественного товара, составления соответствующего двустороннего акта, одностороннего решения вопроса о направлении товара на экспертизу и выбора экспертной организации, отбора проб для проведения экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано судом, согласно пункту 1 статьи 456 ГК Российской Федерации и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 ГК Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаруженных недостатках товара лишает поставщика возможности проверить в надлежащем порядке доводы покупателя и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК Российской Федерации (пункт 3 статьи 483 ГК Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмо с информацией об обнаруженных недостатках товара направлено истцом ответчику лишь 16.05.2022, то есть спустя полтора месяца после доставки товара на склад ООО «Фрутолэнд» и после утилизации последним товара.

В обоснование своих действий истцом приведены доводы о том, что фактические даты получения акта №016-10-00119 от 08.04.2022 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» и заключения ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022 не соответствуют фактическим датам изготовления данных документов, ввиду чего истец обратился с претензией к ответчику сразу после получения результатов всех исследований.

С целью проверки указанных доводов судом запрошена соответствующая информация в названных экспертных учреждениях.

Согласно ответу ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 24.06.2025 в лаборатории не предусмотрена фиксация даты получения заключений заказчиком, в документах фиксируется только ФИО и собственноручная подпись представителя заказчика, которому выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Таким образом, других данных о дате получения истцом заключения № 001743-101-22, кроме как даты самого заключения от 15.04.2022, суду представлено не было.

В части фактической даты получения истцом акта №016-10-00119 от 08.04.2022 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», судом установлены следующие обстоятельства.

Так, заявка в адрес Союза «Новосибирская ТПП» о проведении экспертизы направлена 06.04.2022, то есть по истечении 5 календарных дней, включая два выходных дня, с момента получения товара на склад истца (31.03.2022).

08.04.2022 экспертом Союза «Новосибирская ТПП» проведена экспертиза органолептическим методом на складе истца.

В пояснениях эксперт ФИО6 указала, что акт №016-10-00119 изготовлен 08.04.2022. Однако, дата фактического изготовления данного документа опровергается представленной в материалы дела перепиской с экспертной организацией, в ходе которой данным экспертом запрашивается дополнительная информация у ООО «Фрутолэнд»: 19.04.2022 сведения о проведенных лабораторных исследованиях, 05.05.2022 эксперт уточняет ФИО лиц участвующих в проведении экспертизы, 13.05.2022 эксперт указывает на необходимость представления доверенности для получения экспертизы.

Установленные судом обстоятельства по фактическому получению ООО «Фрутолэнд» акта №016-10-00119 от 08.04.2022 не ранее 13.05.2022 и последующее направление претензии в адрес ответчика 16.05.2022, не свидетельствуют о нарушении покупателем разумного срока извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

Тот факт, что истцом не была организована возможность для проведения совместной с ООО «Мираторг-Орел» проверки качества поставленной продукции, также не может подтверждать недобросовестность действий ООО «Фрутолэнд».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что поставленный товар по сделке с ООО «Мираторг-Орел» свекла - это скоропортящиеся пищевая продукция, пораженная грибково-бактериальными заболеваниями (белой гнилью, кагатной гнилью и фомозом), что предполагало утилизацию, которая была произведена истцом 18.04.2022. Длительное хранение пораженной продукции создавало угрозу распространения бактерий по всему складу, что в будущем могло повлечь дополнительные издержки для истца, и претензии со стороны арендодателя и других пользователей соседних складов. Выводы о небезопасности товара подтверждены актом № 016-10-00119 от 08.04.2022, выданным Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе и с учетом безусловной заинтересованности самого истца в дальнейшей реализации приобретенной у ООО «Мираторг-Орел» продукции и получении прибыли, не свидетельствуют о нарушении покупателем разумного срока извещения продавца, согласно пункту 1 статьи 483 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что недостатки, на которые указывает истец в акте экспертизы № 016-10-00119 от 08.04.2022, не являются скрытыми, и с учетом требований ГОСТ 32285-2013 «Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» и ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая заготовляемая и поставляемая. Технические условия» могли быть обнаружены истцом при приемке товара, подлежат отклонению.

Как уже было указано судом, и следует из представленных доказательств (акт №016-10-00119 от 08.04.2022 Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», заключение ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» №001743-101-22 от 15.04.2022, экспертное заключение кандидата биологических наук ФИО5) реализованная ответчиком в пользу истца свекла была поражена возбудителями, которые относятся к группе почвенных или корнеклубневых вредных организмов, что находится в сфере ответственности продавца (пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации). Само по себе возможное нарушение условий перевозки и последующего хранения товара могли лишь способствовать интенсивному проявлению болезни на определенном этапе, но никак не исключить наличие такого заражения.

Учитывая фактический объем приобретенного товара, его упаковку в объемные мешки, отсутствие у ФИО1 специальных познаний в сфере овощеводства, а также установление гнили товара при его разрезе (согласно экспертному заключению), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Фрутолэнд» признаков злоупотребления правом.

Более того в отсутствие сведений о том, в какой период времени и когда конкретно (в период хранения на складе ответчика, либо в период перевозки и хранения на складе истца) недостатки проявились, сделать однозначный вывод о том, что на момент приобретения товара такие недостатки уже имелись, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения у ответчика спорного товара, имеющего существенные – неустранимые недостатки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Фрутолэнд».

В качестве способа защиты нарушенных прав ООО «Фрутолэнд» заявлено о возмещении убытков в размере 567 777 руб. 28 коп., которые состоят из:

- 308 490 руб. - стоимость партии некачественного товара (свёкла);

- 220 000 руб. - затраты на доставку товара (УПД №20 от 28.03.2022 и платежное поручение № 50 от 01.04.2022);

- 24 000 руб. - затраты на проведенную экспертизу (акт № 723 от 07.04.2022, чек об оплате и акт № 763 от 08.04.2022);

- 13 400 руб. - вывоз и утилизация свеклы (платежное поручение № 59 от 18.04.2022, акт выполненных работ № 27 от 18.04.2022);

- 1 887 руб. 28 коп. - затраты на лабораторные исследования (платежное поручение № 58 от 15.04.2022).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что понесенные истцом расходы на приобретение спорного товара, его доставку, экспертизу данного товара (1-ая экспертиза – выявление недостатков, 2-ая экспертиза – установление причин), а также последующую утилизацию некачественного товара, непосредственно связанны с виновными действиями ответчика, и в отсутствие доказательств обратного, с ООО «Мираторг Орел» в пользу ООО «Фрутолэнд» подлежит взысканию сумма в размере 567 777 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 191 500 руб., которая связана с невозможностью реализации спорного товара третьему лицу – ООО «Камелот-А», осуществившему предоплату за данный товар.

Размер упущенной выгоды определен истцом следующим образом.

В рамках договора поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017 между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», последний на основании заявки обязался поставить товар. Согласно платежному поручению № 35210 от 16.03.2022 ООО «Камелот-А» перечислило истцу денежные средства – предоплату (согласно переписке в мессенджере WhatsApp) в размере 639 000 руб. за поставку 18 тонн свеклы. В соответствии с пояснениями ФИО1 спорная свекла приобреталась у ответчика для поставки ее в адрес ООО «Камелот-А», однако ввиду некачественного товара, внесенная третьим лицом предоплата за товар была возвращена. При этом, ранее 05.03.2022 ООО «Фрутолэнд» исполнило обязательства по поставке ООО «Камелот-А» 20 тонн свеклы на сумму 720 000 руб., что следует из представленной счет-фактуры № 55 от 05.03.2022.

В связи с чем, приобретенная 22.03.2022 у ООО «Мираторг Орел» свекла в количестве 20,566 тонн подлежала реализации ООО «Камелот-А». За вычетом суммы расходов на приобретение товара и его доставку, упущенная выгода составила 191 500 руб. (720 000 руб. – 308 490 руб. – 220 000 руб.).

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано судом, на основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного статьей 65 АПК Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В рассматриваемом случае истцом представлены договор поставки овощей и фруктов № 179/2017 от 01.06.2017 между ООО «Камелот-А» и ООО «Фрутолэнд», заявка на поставку товара, внесенная предоплата за товар, а также последующее требование ООО «Камелот-А» о возврате данной предоплаты ввиду не поставки товара (свеклы) из-за ее ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом доказаны вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Аналогичные выводы суда при первоначальном рассмотрении дела были поддержаны Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела, и не признаны ошибочными судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ООО «Фрутолэнд» следует взыскать убытки в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсацию упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (630066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсацию упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 186 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин