Решение по делу № А56-57672/2023 от 06.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 года Дело № А56-57672/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 879 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 18.04.2022 в размере 130 670,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 101 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 101 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.04.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договорам №28/0120/11 от 28.01.2020, № 20/0120/14 от 22.01.2020 и № Э 0101/23_3 от 01.01.2023 в размере 806 460 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ; дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 29.11.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

29.1.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 879 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 136 693,74 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании полученных от ответчика счетов № 28 от 09.06.2020, № 29 от 09.06.2020 и № 30 от 09.06.2023 на оплату услуг по перевозке груза истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1049 от 10.06.2020, № 1050 от 10.06.2023 и № 1051 от 10.06.2020 денежные средства в сумме 879 408 руб.

Поскольку услуги по перевозке груза в дальнейшем оказаны не были, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.08.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 879 408 руб.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 879 408 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1049 от 10.06.2020, № 1050 от 10.06.2020 и № 1051 от 10.06.2020.

Доказательства оказания услуг по перевозке грузов, согласованных в счетах на оплату № 28 от 09.06.2020, № 29 от 09.06.2020 и № 30 от 09.06.2023, возврата истцу суммы предварительной оплаты, наличия оснований для удержания суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец выразил волю на отказ от оказания услуг по перевозке грузов (в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика) и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 879 408 руб. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 в сумме 136 693,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 (с учетом дат действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в размере 879 408 руб. задолженности и 136 693,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 22052023 от 22.05.2023 и чеком по операции от 24.05.2023.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 1 016 101,74 руб. (по уточнению, принятому судом 29.11.2023) подлежит уплате государственная пошлины в сумме 23 161 руб.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение об уплате 23 101 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы истца за рассмотрение настоящего спора по уплате государственной пошлины в размере 23 101 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, недоплаченные в федеральный бюджет 60 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (ИНН: <***>) 879 408 руб. неосновательного обогащения, 136 693,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг исполнителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова