Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело А52-3377/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Коммьюникейшнс» (ОГРН: 1076027002480, ИНН: 6037002830; адрес: 180502, Псковская обл., р-н Псковский, д. Федоровщина, ул. Заречная, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК "Энергомост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 620050, <...> стр. 42)

о взыскании 827 253 руб. 00 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Коммьюникейшнс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании 827 253 руб. 00 коп задолженности по договору субподряда ТЦЭ-1 от 30.08.2024 в том числе 810 000 руб. основного долга, 17253руб. неустойки с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Возражал относительно снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил отзыв с ходатайством о снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявил о зачете встречных требований на сумму 23004 руб. неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств. Возражений по рассмотрению спора в отсутствие своего представителя к заседанию от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Техно-Центр Коммьюникейшнс» (субподрядчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) 30.08.2024 заключен договор субподряда ТЦ-Э-1, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: МН «Тихорецк-Новороссийск-4», а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора цена составила 5 630 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения 1 от 20.10.2024 оплата выполненных работ, производится Подрядчиком с учетом зачета суммы аванса по видам работ в размере 50%, указанных в пункте 2.4.1.

Оплата производится на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, по форме согласованной Подрядчиком, на основании предоставленного счета Субподрядчиком на сумму выполненных работ, оформленного в соответствии с законодательством НК РФ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Начало выполнения работ: с 15.09.2024. Окончание выполнения работ: 25.10.2024.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически выполненных работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 2 от 18.12.2024 по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить дополнительные работы по устройству переходов на пикетах ПК 919+9,9 методом горизонтального-шнекового бурения на объекте МН «Тихорецк-Новороссийск-4» D№800/D№700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» - ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство. 3 этап (участок км 163 - км 225)» (далее — Объект), согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему Дополнительному соглашению), условиям Договора, требованиям и Регламентам АО «Черномортранснефть» и нормативных правовых актов Российской Федерации, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 1 620 000 руб.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: Начало выполнения работ - 18.12.2024.Окончание работ- 15.01.2025.

Согласно пункту 5.2.1. договора в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после окончания этапа работ, Субподрядчик направляет Подрядчику: Акт выполненных работ, в 3 (трех) оригинальных экземплярах; Счет на оплату - в 1 (одном) оригинальном экземпляре.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, указанных в пункте 5.2.1. Договора, документов рассматривает полученные документы, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В рамках заключенного договора с учетом дополнительных соглашений Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 610 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора Актами выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 25.10.2024 на сумму 2 660 000 руб., №2 от 18.12.2024 на сумму 3 330 000 руб., №3 от 15.02.2025 на сумму 1620 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата в сумме 6 800 000 руб. платежными поручениями №25702 от 17.09.2024 на сумму 3 065 000 руб., №33558 от 27.11.2024 на сумму 1 080 000 руб., №1800 от 30.01.2025 в сумме 1 845 000 руб., №35185 от 19.12.2024 на сумму 810 000 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В силу пункта 7.4 договора за просрочку окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, а также сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. При этом фактический период приемки Подрядчиком результатов работ, согласованный сторонами либо установленный Подрядчиком период устранения Субподрядчиком выявленных недостатков не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение Субподрядчиком договорных обязательств, при этом пени начисляются с момента предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения сроков оплаты, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, при этом пени начисляются с момента предъявления соответствующего требования (п. 7.5 договора).

Поскольку ответчиком задолженность в размере 810 000 руб. в срок не оплачена, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных работ истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию неустойку.

Ответчик, возражая против предъявленных требований просил зачесть подлежащую взысканию в его пользу неустойку в связи с просрочкой сдачи выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела и стороной ответчика, не оспаривается.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности по договору в размере 810 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора истцом начислены пени в сумме 17 253 руб. за период 11.04.2023 по 09.11.2025 в размере 0,01% обосновывая начало начисления пеней датой предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора пеня начисляется в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, при этом пени начисляются с момента предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Ответчик заявил о снижении начисленный истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, следует отказать, поскольку предусмотренная договором ставка неустойки в 0,01% за каждый день просрочки не является чрезмерной, соразмерена последствиям нарушения обязательств и является ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, поэтому признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №№ ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/13).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 827 334 руб., в том числе 810 000 руб. основного долга, 17 334 руб. неустойки за период 11.04.2025 по 10.11.2025, а также с 11.11.2025 пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о зачете указав, что в нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик выполнил работы с просрочкой, так по актам о приёмке выполненных работ 1 от 25.10.2024, 2 от 18.12.2024 просрочка составила 54 дня, а по дополнительным работам по акту о приёмке выполненных работ 3 от 15.02.2025 31 день, что по расчёту ответчика в соответствии с пунктом 7.4 договора составило 23 004 руб., согласно следующему расчету: 3330000х54 (26.10.2024-18.12.2024)х0.01%=17 982,00 руб.; 1620000 х 31 (16.01.2025-15.02.2025)х 0.01%=5 022,00 руб.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика суд находит, что расчет произведен неверно и подлежит изменению.

Исходя из анализа условий договора следует, что работ должны были быть выполнены на сумму 5 630 000 руб. - 25.10.2024. Согласно акту о приёмке выполненных работ 1 от 25.10.2024 работы выполнены на сумму 2 660 000 руб., следовательно, субподрядчиком в срок не сданы работы на сумму 2970000 руб. (5630000-2660000). Оставшаяся часть работ принята 18.12.2024 актом №2, в связи с чем неустойка за просрочку сдачи работ подлежит начислению на сумму 2970000х54 (26.10.2024-18.12.2024) х0.01%=16038 руб. По дополнительным работам со сроком выполнения до 15.01.2025 просрочка составила 31 день согласно по следующему расчету: 1620000 х 31 (16.01.2025-15.02.2025) х 0.01%=5022,00 руб. Таким образом общая сумма неустоек за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств составляет 21060 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что неустойка за просрочку сроков сдачи работ на основании статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая выраженную ответчиком в отзыве на исковое заявление волю на зачет встречных однородных требований, суд признает прекратившимися зачетом соответствующие обязательства ответчика перед истцом по договору на сумму 21060 руб. указанная сумма подтверждена материалами дела, рассчитана судом и сторонами в данной части не оспорена, что исключает удовлетворение заявленного иска на указанную сумму.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления N 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем следует отметить, что истец имел право на предъявление неустойки с 29.03.2025, исходя из условий договора (пункт 2.4.2) срок оплаты по которому наступает по истечение 30 рабочих дней с даты подписания акта 15.02.2025, а не с 17.04.2025 как утверждает ответчик.

Учитывая изложенное, в результате зачета взаимных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Коммьюникейшнс» подлежит взысканию 806 274 руб. основной долг (827334 руб. – 21060 руб.) и неустойка с 11.11.2025 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Также истцом также предъявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы 281 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства оказания и оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №6 от 09.07.2025 заключенный между истцом и ФИО1, чек об оплате на сумму 10 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде трех инстанций инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке г. Пскова, связанным с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма для возмещения расходов 10 000 руб. 00 коп. (исходя из расценок по составлению претензии, иска уточненного иска, участие в судебном заседании) является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, направление доказательств в суд в сумме 281 руб. 00 коп., в доказательства которых в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, почтовые расходы в сумме 281 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 46367 руб. 00 коп. исходя их суммы иска 827 334 руб. на день вынесения решения суда. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Коммьюникейшнс» 806 274 руб. основной долг и неустойку с 11.11.2025 в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, а также 56 648 руб. судебных расходов, из которых 46 367руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр Коммьюникейшнс» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева