ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7349/2025
г. Москва 16 июня 2025 года Дело № А41-80065/24
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании:
от истца по делу – публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1, по доверенности от 24.09.2024;
от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Скай" – ФИО2, по доверенности от 25.09.2024;
от третьего лица по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица по делу – ИП ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 04.12.2024;
от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" – ФИО2, по доверенности от 10.06.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-80065/24 по иску публичного акционерного общества
"Россети Московский регион" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее также – истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее также – ответчик, ООО "Скай") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта от 11.01.2024 № 383/ЭА-ю в размере 5 290 290,85 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.02.2024 по 08.09.2024 в размере 479 306,13 руб. с начислением процентов с 09.09.2024 по день фактической оплаты.
Решением от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя акционерного общества "Мосэнергосбыт" – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании заслушан представитель ООО "Скай", ООО "Производственно-торговая фирма "Тонус", ИП ФИО3, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заслушан представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства (далее – ЭСХ), оформленная актом технической проверки от 10.11.2023, которым визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения. Клещи токоизмерительные многофункциональные DT-3341 № 181202378. Свидетельство о поверке № C-DPm/19-01-2023/218020376 до 18.01.2024. Прибор учета № 02070306 отключен. Прибор учета № 123104 не является расчетным. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не предоставлены.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.01.2024 № 383/ЭА-ю за период с 11.11.2022 по 10.11.2023 (далее - акт о неучтенном потреблении).
В соответствии с указанным актом о неучтенном потреблении установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <...> кадастровый номер 50:17:00000008679, с приборами учета СЭТ-4 ТМ.02.2 № 02070306 (показания = отключен Кт = 30) и ПСЧ - ЗА.05.2 № 123104 (показания = 56975,6 Кт = 1).
Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем направления уведомления от 27.11.2023 № 436 (почтовый идентификатор: 80081790929449).
Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в соответствии с расчетом истца составил 837 754 кВт*ч, а стоимость – 5 290 290,85 руб.
Акт о неучтенном потреблении, расчет объема, произведенный в соответствии с п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, счет на оплату и требование об оплате направленны в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 80082392393249).
Неоплата указанной суммы явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате неосновательного обогащения, не приведшего к положительному результату, вследствие чего истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Материалами настоящего дела подтверждено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов ЭСХ установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления акта путем направления уведомления от 27.11.2023 № 436 (почтовый идентификатор: 80081790929449). Проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, не проводилась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства и акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, а также в установленный период бездоговорного потребления у ответчика имелся заключенный договор на поставку электрической энергии в отношении спорной точки подключения.
Доводы ООО "Скай" об отсутствии необходимости в заключении договора энергоснабжения, поскольку потребителями электроэнергии в указанном здании всегда являлись арендаторы (субарендаторы), которые в соответствии с требованиями договоров аренды самостоятельно заключали договоры с АО "Мосэнергосбыт", указание на то, что ООО "Скай" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению.
Необходимость предъявления исковых требований к собственнику по делам о взыскании неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии находит отражение в п.е 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного
в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Скай" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Кроме того, из акта приема-передачи в субаренду недвижимого имущества (т. 2 л. д. 34) следует, что ИП ФИО3 имущество передано с электроснабжением, которое находится в рабочем состоянии. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо произвело спорное подключение.
Более того, из материалов дела следует, что поскольку собственником спорного помещения является ООО "Скай", ПАО "Россети Московский регион" известило надлежащую сторону (собственника) о составлении в его отношении акта о бездоговорном потреблении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета № 02070306 по балансовой принадлежности является собственностью сетевой организации.
Прибор учета СЭТ-4 ТМ.02.2 № 02070306 находится в трансформаторной подстанции (ТП). Инженер-инспектор ФИО4, действовавший по доверенности № ЭУ/98 от 24.06.2023 провёл подробное фотографирование сети (т. 2, л. д. 58-59), где видно, что ПУ № 02070306 отключен посредством обрезания проводов.
Таким образом, прибор учета СЭТ-4 ТМ.02.2 № 02070306 в ТП-24, РУ-0,4 кВ на момент проведения проверки был отключен от цепи. Цепи измерительных трансформаторов тока были отключены (обрезаны) от прибора учета.
Следовательно, по прибору учета СЭТ-4 ТМ.02.2 № 02070306 АО "Мосэнергосбыт" не могло учитывать потребление электрической энергии.
Кроме того, у ответчика имеется иной прибор учета ПСЧ-ЗА.05.2 № 123104, который находится на территории используемой ответчиком, то есть по адресу: Московская обл., г.о. Павловский Посад, <...> к.н.: 50:17:0000000:8679, в гараже.
Вышеуказанный прибор учета обнаружен и зафиксирован инженером-инспектором 10.11.2023 (т. 2, л. д. 62-64), о чем свидетельствует акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.11.2023.
Согласно акту технической проверки от 10.11.2023, второй прибор учета был исправен, в рабочем состоянии и показывал потребленную электроэнергию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ПАО "Россети Московский регион" каким-то образом мог самостоятельно обрезать провода, идущие к прибору учета № 02070306, как необоснованный, поскольку по прибору учёта № 02070306 расчеты не ведутся с 2018 года, тогда как акт технической проверки составлен 10.11.2023.
Кроме того, потребление электрической энергии зафиксировано на территории, используемой ответчиком, в гараже, принадлежащим ООО "Скай". В гараже по адресу: Московская обл., г.о. Павловский Посад, <...> кадастровый номер 50:17:0000000:8679, располагается иной прибор учёта ПСЧ-ЗА.05.2 № 123104, на котором видно, что он исправен, имеются показания, и светится красный индикатор, свидетельствующий о том, что на момент технической проверки 10.11.2023 данный прибор учёта исправно работал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что весь заявленный истцом период (с 11.11.2022 по 10.11.2023) электроэнергия поставлялась на основании действующих договоров энергоснабжения, не находит своего подтверждения.
Из письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт" следует, что в отношении объекта по адресу: Московская обл., г.о. Павловский Посад, <...> склад, ПУ № 02070306, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО ПТФ "Тонус" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 60526009. По обращению потребителя объект был переведен в договор от 20.12.2006 № 60581639. 11.09.2023 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение ООО ПТФ "Тонус" о расторжении договора в связи с прекращением деятельности. Письмом от 12.09.2023 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "Россети Московский регион" о расторжении. Договор от 20.12.2006 № 60581639 расторгнут 18.09.2023.
Одновременно с этим, 11.09.2023 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от ИП ФИО5 о заключении договора энергоснабжения. На
основании указанного обращения был заключен договор энергоснабжения от 12.09.2023 № 50090002010185, о чем было направлено уведомление в ПАО "Россети Московский регион". 23.10.2023 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от ИП ФИО5 о расторжение договора. Письмом от 24.10.2023 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "Россети Московский регион" о расторжении. 01.11.2023 договор от 12.09.2023 № 50090002010185 расторгнут.
23.10.2023 в адрес АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от ИП ФИО3 о заключении договора энергоснабжения. На основании указанного обращения был заключен договор энергоснабжения от 24.10.2023 № 50090002010272. Письмом от 24.10.2023 АО "Мосэнергосбыт" уведомило ПАО "Россети Московский регион" о заключении договора.
В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 24.10.2023 № 50090002010272, отсутствует указание на прибор учета ПСЧ-3А.05.2 № 123104, по которому потреблялась электроэнергия. В вышеуказанном договоре имеются данные о приборе учета № 02070306, который на момент проверки был отключен от сети (т. 1, л. д. 91 обр.).
Прибор учета ПСЧ-3А.05.2 № 123104 также отсутствует в приложениях к ранее заключенным арендаторами договоров.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Истцом полностью соблюдена процедура выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, принимая во внимание, что потребление электрической энергии в спорном помещении осуществлялось через прибор учета, который не являлся расчетным в рамках заключенных договоров с арендаторами помещения, а также отсутствие заключенного договора между собственником помещения и сетевой организацией по спорной точке подключения, суд первой инстанции правомерно признал действия
сетевой организации по составлению как акта технической проверки от 10.11.2023, так и акта о неучтенном потреблении от 11.01.2024 № 383/ЭА-ю обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период бездоговорного потребления, проанализировав содержание акта о неучтенном потреблении, а также акта технической проверки, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений требований Основных положений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лиц, а заявленное ответчиком ходатайство об их исключении из числа доказательств подлежащим отклонению.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорно потребленную электрическую энергию судом не установлено.
Расчет объема и стоимости неучтенного потребления, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 290 290,85 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 306,13 руб. за период с 20.02.2024 по 08.09.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 09.09.2024 по день фактической уплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Произведенный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2024 по 08.09.2024 составил 479 306,13 руб. является математически верным.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-80065/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий П.А. Иевлев
Судьи Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева