СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-45321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2666/2025) общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» на решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45321/2024 (судья Ветошкин А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Инженер» (117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (683011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
акционерное общество «Элевел Инженер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 660 272, 20 рублей задолженности, 393 720, 29 рублей пени за период с 11.10.2024 по 23.12.2024 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по договору поставки № 2907/1ВНА от 29.07.2024 (далее – договор).
Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исковое заявление не было им получено, что препятствовало ему подготовить обоснованную позицию, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер явно завышенной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик 26.05.2025 заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ходатайство об отложении мотивировано тем, что истцом представлен отзыв, с которым компании необходимо ознакомиться.
26.05.2025 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое одобрено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв представлен обществом заблаговременно (20.05.2025) и 19.05.2025 направлен ответчику почтой.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также отказом суда первой инстанции снижать размер неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (л.д. 7-13), в рамках которого подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2024 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 14-16), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (кабели силовые бронированные, провод ПВС, двустенная трубка ПНД гибкая для кабельной канализации, трубы гофрированные).
В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения срока оплаты товара поставщиком вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки.
На основании универсального передаточного документа № ЭИ00-0125253 от 25.09.2024 (л.д. 17-18) истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 660 272,20 рублей.
УПД подписан покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар не позднее 10.10.2024.
Поставленный товар ответчиком оплачен не был.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.11.2024 (л.д. 19), с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.
Истцом при подаче иска (л.д. 4) было принято решение о снижении размера пени до 0,2% от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению по существу, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление ему не было направлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Так истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию от 25.12.2024 с почтовым идентификатором № 63000581035728 вместе с опись почтового отправления (л.д. 5), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.
Кроме того, согласно материалам электронного дела, ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 17.02.2025, что свидетельствует о том, что он имел возможность ознакомиться с исковым заявлением.
С учетом того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 13.03.2025, у ответчика было достаточно времени для того чтобы представить возражения на исковые заявления общества, чего сделано не было. Также возражения относительно сути исковых требований не были заявлены и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 43-44) ответчик в качестве основания для отложения указывает позднее получение искового заявления, что противоречит его позиции, указанной в апелляционной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового не принимаются апелляционным судом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45321/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1