АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-17663/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика ? индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-17663/2023, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 147 093 рублей 72 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 18.08.2020 по 31.07.2023, 41 326 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 31.07.2023 (уточненные требования).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными действий общества по начислению задолженности с 01.01.2018 по 28.02.2023 в сумме 275 308 рублей 49 копеек и выставлению предпринимателю требования, изложенного в претензии от 08.02.2023; о возложении на общество обязанности аннулировать эту задолженность; о распространении действия договора от 01.01.2018 № 01-08-0240 в том числе на объект недвижимости с кадастровым номером 26:08:040302:73, расположенный по адресу: <...> (дела № А63-4609/2023 и А63-17663/2023 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А63-17663/2023; уточненные встречные требования).

Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 22.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, присвоил объединенному делу номер дела, сформированного по второму поступившему исковому заявлению из объединенных дел. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении встречных исковых требований, путем их дополнения требованием о признании незаконными действий общества по выставлению предпринимателю требования об уплате 147 093 рублей 72 копеек задолженности и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности. Указанное требование является встречным по отношению к первоначальному требованию истца. Неотъемлемой частью договора является приложение, в котором указаны места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, однако судами не учтено, что в сети Интернет опубликован типовой договор без такого приложения, следовательно, типовой договор является недействительным. Общество не представляло предпринимателю мешки для ТКО и не уведомляло о месте сбора ТКО. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется, поскольку платежные документы на оплату задолженности не направлялись в адрес ответчика; услуги по обращению с ТКО общество не оказывало; доказательства, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, являются ненадлежащими. То обстоятельство, что контейнерная площадка предпринимателя не включена в реестр мест накопления ТКО, не имеет правового значения, поскольку она создана до утверждения Правительством Российской Федерации правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра. Также податель жалобы ссылается на необоснованное начисление неустойки в периоды действия моратория. Заявитель считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора министерством ЖКХ Ставропольского края и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017, согласно которому обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании указанного соглашения общество приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

Информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора.

Предпринимателю на праве собственности принадлежали:

– нежилое здание с кадастровым номером 26:08:040302:73, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040302:171 по адресу: <...> (магазин «Нива», площадь здания 59,3 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка – магазин);

– нежилое здание с условным номером 26:08:040301:0019:0707/122:1000/Н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040301:19 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, <...> (площадь здания 46 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка – производственная база).

Предпринимателем в адрес общества направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости – нежилое здание (склад) с условным номером 26:08:040301:0019:0707/122:1000/Н, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, <...>, при этом предприниматель указал способ коммерческого учета ТКО (расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО – 1 контейнер объемом 0,75 куб. м, график вывоза отходов – 2 раза в месяц).

Предприниматель (потребитель) и общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2018 № 01_08_0240.

В приложении к договору от 01.01.2018 № 01_08_0240 сторонами согласован объем ТКО в месяц (1,50 куб. м), наименование объекта (<...>), место сбора и накопления ТКО (<...>), периодичность вывоза ТКО (два раза в месяц).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (магазин «Нива», площадь здания 59,3 кв. м), сторонами в письменном виде не заключался.

С заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:08:040302:73 либо с предложением о внесении изменений в договор от 01.01.2018 № 01_08_0240 путем включения этого объекта в качестве источника образования ТКО предприниматель в адрес общества не обращался.

Общество, ссылаясь на то, с 18.08.2020 по 31.07.2023 оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО в отношении объекта предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (магазин «Нива»), стоимость которых составила 147 093 рубля 72 копейки и предпринимателем не возмещена, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал на то, что услуги по обращению с отходами, образовавшимися на всех объектах недвижимости, принадлежащих предпринимателю, оплачены им в рамках от 01.01.2018 № 01_08_0240, поскольку он сбрасывает все ТКО в контейнер, установленный в месте сбора и накопления ТКО по адресу: <...>.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания обществом услуг с 18.08.2020 по 31.07.2023, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку потребитель заявку региональному оператору на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении источника образования ТКО – магазин «Нива», расположенный по адресу: <...>, не направлял, то между ним и региональным оператором считается заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, соответствующие услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, входит в зону осуществления деятельности истца.

Специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащая контейнерная площадка).

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

При этом общество являлось единственным возможным контрагентом предпринимателя в отношении данных услуг.

Иные лица не имели права на осуществление этого вида деятельности в соответствующем регионе и оказание таких услуг предпринимателю.

Непредставление в адрес предпринимателя счетов и актов на оплату оказанных услуг не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом установленной законодателем опровержимой презумпции надлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО неподписание актов оказанных услуг при доказанности (неопровергнутости) самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты.

Надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок фиксации нарушений по договору содержится в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности общества, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в первоначальном иске.

В отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки предпринимателя, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что предприниматель использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта.

Периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий.

До согласования ответчиком с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности площадок для накопления ТКО расчет за оказанные услуги производится исходя из годовых нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после принятия решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок вместо расчетного способа региональный оператор осуществляет коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО (если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО или если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель фактически осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами).

Расчет количества (объема) ТКО произведен истцом исходя из годового норматива накопления ТКО. При таком способе коммерческого учета ТКО (в отличие от контейнерного способа учета ТКО) периодичность вывоза ТКО не влияет на увеличение количества (объема) ТКО и стоимость услуг по договору, но должна соответствовать требованиям пункта 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с персональной контейнерной площадки общества, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что предприниматель использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от эксплуатируемого им объекта, что подтверждается представленными региональным оператором доказательствами.

Обществом применен годовой норматив накопления, утвержденный приказом министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 (далее – приказ № 190) для объектов «Продовольственные магазины» (1,24 куб. м на 1 кв. м общей площади).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов о необходимости применения норматива накопления ТКО для объектов «Супермаркеты (универмаги)» поскольку в магазине «Нива» наряду с продовольственными товарами предприниматель реализует непродовольственные товары.

В пунктах 40 и 43 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, определено, что супермаркет – магазин площадью торгового зала от 400 до 2500 кв. м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания; универмаг – это магазин совокупной площадью торговых залов от 3500 кв. м в городском населенном пункте и от 650 кв. м в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента.

Суды установили, что обществом представлены в материалы дела фотоматериалы, из которых видно, что в магазине осуществляется торговля продовольственными товарами; магазин имеет небольшую торговую площадь, в нем осуществляют торговлю с использованием индивидуального обслуживания покупателей через прилавок без метода самообслуживания, отнести спорный магазин к категории «супермаркет» и «универмаг», не представляется возможным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Общество является коммерческой организацией и не наделено нормами права каким-либо властными функциями (полномочиями) по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю, действия общества начислению задолженности, выставление предпринимателю требования о ее погашении и направлении претензии не являются властно-распорядительными действиями, поэтому такой способ защиты, как признание незаконными действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим. Требования предпринимателя не направлены на восстановление прав предпринимателя и на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные предпринимателем требования не носят самостоятельного характера, входят в предмет доказывания по иску общества, рассмотрение иска предпринимателя не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, носят характер возражений против требований общества, которые подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения иска общества.

Требования предпринимателя о распространении действия договора от 01.01.2018 № 01-08-0240 на источник образования ТКО – объект недвижимости с кадастровым номером 26:08:040302:73, расположенный по адресу: <...>, фактически направлены на внесение изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Предприниматель указывал на необходимость применения контейнерного способа учета ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги. По смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156 потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий. Обязательства сторон считаются измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между региональным оператором и потребителем на условиях типового договора (абзац второй пункта 2 статьи 428, абзац второй пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении названного требования, суды учли, что с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:08:040302:73 либо с предложением о внесении изменений в договор от 01.01.2018 № 01_08_0240 путем включения этого объекта в качестве источника образования ТКО предприниматель в адрес общества не обращался; контейнерная площадка предпринимателя в исковой период не была включена в территориальную схему и не соответствовала установленным законом требованиям; по месту нахождения и регистрации объекта ответчика зарегистрированная в установленном законом порядке контейнерная площадка отсутствует, что исключает возможность учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что правовых оснований для расчета стоимости услуги в исковом периоде, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО не имеется, в исковой период договор в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:08:040302:73 действовал в редакции типового договора, предусматривающей, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Не всякое нарушение влечет отмену судебного акта. Основанием к отмене судебных актов является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Присвоение судом первой инстанции объединенному делу номер дела, сформированного по второму поступившему исковому заявлению из объединенных дел, не может быть расценено в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется как противоречащий материалам дела. Вопреки доводу предпринимателя при расчете неустойки исключен период действия моратория.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель является истцом по встречному иску, а также инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2006 № 0000964194, суд кассационной инстанции считает возможным применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-17663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить из федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 2468.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу