Решение по делу № А51-13875/2020 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13875/2020

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А,

при ведении протокола секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУХТА «КРАКОВКА» (ИНН<***>, ОГРН<***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владалексприм» (ИНН<***>, ОГРН<***>), о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 124 от 28.12.2022, диплом, с/у;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУХТА "КРАКОВКА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 75/41-16 от 21.07.2016 в размере 5 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВладАлексПрим».

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что 20.01.2017 договор прошел государственную регистрацию. 01.03.2017 между ним и ООО «Владалесприм» заключен договор на разработку проекта освоения лесов. В процессе выполнения кадастровых работ в целях определения границ участка лесного фонда и местонахождения объектов недвижимости, расположенных в границах участка, были выявлены несоответствия местоположения земельного участка с КН 25:07:020101:1316. ответчик дважды обращался в Росреестр, однако в удовлетворении заявления было отказано. О наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка истец осведомлен. В результате кадастровой ошибки, часть объектов недвижимости ответчика оказались за пределами земельного участка и они не могут быть включены в проект освоения лесов. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.12.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БУХТА «КРАКОВКА» об обязании Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик, а именно границ земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1316, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское участковое лесничество, квартал 273, часть выделов 2, 16.24, 14, 25, 29, 30, 33, 32, 28, 27, 23, 22 оставлен без движения.

В судебном заседании суд рассматривал вопрос о принятии встречного иска.

Ответчик встречное исковое заявление не поддержал, в связи с чем, суд определил возвратить встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении ФГБУ "Рослесинфорг" в качестве специалиста.

Представитель ответчика, относительно удовлетворения ходатайства, возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, что заявителем сделано не было.

Ответчик не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста судом, какие обстоятельства дела необходимо установить.

Суд также учитывает, что определением от 23.10.2023 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении ФГБУ "Рослесинфорг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФГБУ "Рослесинфорг" в качестве специалиста.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1316, определения местоположене объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Бухта «Краковка», определении наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1316, является ли реестровая ошибка в описании границ земельного участка причиной для искажения сведений об арендуемом участке лесного фонда с кадастровым номером 25:07:020101:1316, необходимых для подготовки проекта освоения лесов.

Суд рассматривает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторона ответчика ходатайство не поддержала, в связи с чем, суд не рассматривает данное ходатайство.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство ответчика в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик по требованиям возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление в материалы дела не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением суда от 26.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-16332/2021.

Определением суда от 30.03.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 21.07.2016 департаментом десного хозяйства Приморского края, как арендодателем, и ООО «БУХТА "КРАКОВКА", как арендатором, заключен договор № 75/41-16 аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого арендодатель на основании протокола открытого аукциона №2 по извещению №180516/0868395/01 от 30.06.2016 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 31,3 га, местоположение: Приморский край, Лазовский район, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское участковое лесничество, в части выделов 2, 14, 16, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33 квартала №273, кадастровый номер 25:07:020101:1316, номер учетной записи в государственном лесном реестре 263/1105019-2015-05.

Как следует из пункта 23 договора, срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Подпунктом 1 пункта 10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 12 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом г пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов- 50 тыс. рублей (для физического лица или ИП) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, арендатор обязан был представить проект освоения лесов 20.07.2017 (по истечении 6 месяцев с даты заключения договора), однако до настоящего времени проект освоения лесов арендодателю не представлен. В связи с чем на основании подпункта б пункта 12 договора начислил арендатору неустойку в размере 5100000руб., из расчета 34 месяца х 150000руб.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате неустойки договору.

Не получив оплату спорной задолженности истце обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Приморского края от 20 августа 2019 г. № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края и департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Таким образом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений, и соответственно исковое заявление подано надлежащим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу А51-16332/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БУХТА «КРАКОВКА» об изменении подпункта «г» пункта 10 договора аренды участка лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности № 75/41-16 от 21.07.2016 и изложении его в следующей редакции:

«г) в течение 6 месяцев с даты осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик, а именно границ земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:1316, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, Сергеевское лесничество, Владимиро-Александровское участковое лесничество, квартал 273 часть выделов 2, 16, 24, 14, 25, 29, 30, 33, 32, 28, 27, 23, 22 разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

Не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы» отказано.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по делу А51-16332/2021 установлено, что Общество, ссылаясь кадастровую ошибку, в результате которой часть объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бухата Краковка» на праве собственности, оказались за пределами земельного участка и не могут быть включены в проект освоения лесов, препятствуют разработке проекта освоению, просит внести изменения в договор аренды.

При этом, доказательств какого-либо существенного изменения параметров использования арендуемых обществом участков (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, возникшего вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий), а также существенного изменения количественных и качественных характеристик указанного участка не представлено, такие изменения в государственный лесной реестр в соответствии с частью 2 статьи 91 ЛК РФ не вносились.

В рамках настоящего дела вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении иных границ арендуемого участка разрешен быть не может с учетом его предмета и состава лиц, участвующих в деле. О рассмотрении ранее поданного встречного иска в рамках настоящего дела общество не настаивало.

Отношения сторон по договору аренды лесного участка от 21.07.2016 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда», а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 94 ЛК РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В п. 4 ст. 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В целях утверждения состава, порядка разработки проекта освоения лесов принят приказ Рослесхоза от 29.02.2012 №69 (далее – Приказ №69).

Согласно требованиям к содержанию проекта освоения лесов, сформулированными вышеуказанным нормативным актом, он должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно пункту 28 Приказа №69 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ и на основании, в том числе, договора аренды лесного участка.

При этом проект освоения лесного участка составляется только на те виды использования лесов, которые разрешены в соответствии с договором аренды лесного участка или правом постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Разделы проекта освоения лесов, не относящиеся к разрешенному виду использования лесов согласно договору аренды лесного участка или праву постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, не разрабатываются.

Согласно подпункту «г» пункта 10 спорного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом г пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов- 50 тыс. рублей (для физического лица или ИП) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста спорного договора аренды и общеобязательных норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные отношения, следует, что обязанность арендатора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы является обязательной для исполнения, односторонний отказ от ее исполнения в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустим. При этом спорным договором аренды не предусмотрено, что исполнение такой обязанности арендатора стоит в зависимости от того, для каких целей предоставлен в аренду лесной участок и будет ли на таком участке проводиться деятельность по изъятию лесных ресурсов арендатором.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части перечня обязанностей арендатора по договору и обязательности их исполнения, а также мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таких обязанностей.

Суд отмечает, что общество при заключении спорного договора не было лишено права подписать его с протоколом разногласий относительно включения в его условия обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако таких действий общество не предприняло.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд инстанции признает требования о взыскании штрафной неустойки обоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, что неисполнение обязанности по разработке и предоставлению проекта освоения лесов повлекло или могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие пункту 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания спорного договора следует, что период исполнения обязанности арендатора по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов начинает течь с момента заключения договора, следовательно, для разрешения вопроса о периоде просрочки по исполнению указанного обязательства в целях начисления неустойки, необходимо установить момент заключения спорного договора аренды.

20.01.2017 договор прошел государственную регистрацию.

Следовательно, период исполнения обязательства ответчика по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 10 договора, начинает течь не ранее 20.07.2017.

Таким образом, просрочка исполнения спорного обязательства по договору составила тридцать четыре полных календарных месяца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5100000 рублей, что согласуется с подпунктом «б» пункта 12 спорного договора.

Между тем, ответчик в тексте отзыва на иск заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и с учетом положений ст. 333, 401 ГК РФ подлежит снижению до 510000 рублей.

Следовательно, исковые требования с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 510000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУХТА «КРАКОВКА» (ИНН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>) 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей неустойки.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУХТА «КРАКОВКА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А