АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4902/2023 «03» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью администрации города

Ульяновска, г. Ульяновск

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за

размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз, об обязании возвратить

денежные средства, выплаченные сверх условий договора,

третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка- Аудит», ООО « Каплан»

при участии:

от истца – до и после перерыва ФИО2 А.Г., паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – до перерыва не явился, извещён, после перерыва ФИО3,

доверенность, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» – до и

после перерыва ФИО4, паспорт;

от ООО « Каплан» – до и после перерыва не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение НТО в размерах, увеличенных в десятки раз, об обязании возвратить денежные средства, выплаченные сверх условий договора № 25 от 15.07.2016 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», Общества с ограниченной ответственностью « Каплан».

Определением от 09.08.2023 судом приняты к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просил признать незаконными действия управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 25 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз; об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 852 545 руб. 44 коп., уплаченные сверх условий договора № 25 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1,взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 257 руб. 78 коп. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Определением от 06.09.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно: копии материалов проверки у Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, у Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Ульяновкой области, у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением от 21.09.2023 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 25 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз; об обязании возвратить денежные средства в размере 1 105 364 руб. 58 коп., уплаченные с 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 25 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1; об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 12 985 руб. 60 коп., незаконно взысканные в качестве пени; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; о взыскании 10 166 руб. 66 коп. –расходов на проведение экспертизы в ООО «Каплан»; принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств; оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления суда по делу об административном правонарушении по делу № 5-795/23.

Определением от 23.10.2023 приняты к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела скриншота письменных объяснений, об истребовании отчётов независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом № 658671 от 02.12.2021 в полном объеме.

ООО «Каплан» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайства:

- об уточнении исковых требований с приложением документов, согласно которым истец просит признать незаконными действия по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору № 25 от 15.07.2016 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз; об обязании возвратить денежные средства в размере 1 085 058 руб. 38 коп., уплаченные с 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий

договора № 25 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1; об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 12 985 руб. 60 коп., незаконно взысканные в качестве пени; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; о взыскании 6 833 руб. 33 коп. –расходов на проведение экспертизы в ООО «Каплан», 3 000 руб. 00 коп. – денежные средства за участие представителя ООО «Каплан» в судебном заседании; о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых истец настаивает на ходатайстве об истребовании отчёта независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом № 658671 от 02.12.2021 также просит исследовать и оценить отчёт в соответствии с требованиями ст. 71, 162 АПК РФ. При этом истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, оплаченные за проведение экспертизы в ООО «Каплан» и за участие представителя ООО «Каплан» он просит считать как судебные издержки. Суд определил, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Суд определил, ходатайство истца об истребовании отчёта независимого оценщика в соответствии с муниципальным контрактом № 658671 от 02.12.2021 оставить без удовлетворения, так как истребуемые сведения не относятся к рассматриваемому спору.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016 между Администрацией города Ульяновска (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора Ульяновск» (Сторона 2) оформлен договор № 25 на размещение нестационарного торгового объекта. По условиям договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 618 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок 1, согласно ситуационному плану размещения объекта в масштабе М:500 (п.1.1 договора).

Исходя из п. 3.1 договора расчёт размера платы по договору определён сторонами в соответствии с приложением № 3 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2026 (п.6.1 договора).

20.01.2022 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» (Сторона 2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правопреемник) оформлено соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей Стороны 2 по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 25 от 15.07.2016.

На основании п.1 соглашения № 1 от 20.01.2022 права и обязанности Стороны 2 переходят к правопреемнику с момента подписания соглашения. Все условия договора остаются в силе до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п.3 соглашения в раздел 3 договора № 25 от 15.07.2016 был добавлен пункт 3.5, согласно которому Стороны договорились о том, что: размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год. Об изменениях размера платы Сторона 1 уведомляет Сторону 2 в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Сторона 2 считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня оправки уведомления об изменении размера арендной платы.

Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему, то есть Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменить размер платы.

В случае пролонгации договора на размещение НТО размер платы определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Кроме того, в договор № 25 от 15.07.2016 был добавлен п. 4 согласно которому, правопреемник гарантирует Стороне 1 надлежащее исполнение договора на изложенных в нем условиях, в том числе – соблюдение и исполнение прав и обязанностей применение полномочий, сроки и размере внесения платы, реализацию ответственность сторон и другие.

12.07.2022 уведомлением с исх. № 14032-10 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска уведомило ИП ФИО2 Л.В. о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 договору на размещение нестационарного торгового объекта № 25 от 15.07.2016, учитывая отчет № 348/21 об оценке рыночной стоимости, с 01.08.2022 размер платы за размещение НТО, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской участок № 3 в соответствии с договором от 15.07.2016 № 25 площадью 618,00 кв.м. устанавливается в размере 80 888 руб. 58 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (том 1 л.д. 31).

13.10.2022 ИП ФИО2 Л.В. посредством электронной почты направила в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска письмо о несогласии с односторонним повышением арендной платы за размещение НТО в 23.9 раза (том 1 л.д 32).

Также, как следует из иска и приложенных к нему документов, ИП ФИО2 Л.В. направила в адрес Управления требование о предоставлении сведений о начисленной плате, в том числе, по спорному договору, методики расчета платы за размещение НТО, об изменении пункта 3.5 дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1.

В обоснование заявленных требований истец также указал то, что ей была заказана независимая оценка платы за место размещения НТО в Экспертном союзе «Каплан». В соответствии с экспертным заключением Экспертного союза «Каплан» № 103/03/01-23 от 10.02.2023, рыночная стоимость платы за размещение НТО составляет 43 713,00 рублей, что отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете № 34836/21 от 10.12.2021 г., подготовленном ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», более чем в два раза.

Полагая, что действия Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска по одностороннему единовременному увеличению арендной платы в десятки раз не соответствуют законодательству, сложившейся судебной практике и нарушают законные права и интересы заявителя, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, подписав соглашение № 1, ИП ФИО2 Л.В. приняла права и обязанности по договору. Данное соглашение было подписано сторонами без замечаний, в том числе, в

отношении условий размера платы, доказательств наличия спора об условиях размера платы при подписании соглашения истцом не представлено; само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчёта недостоверным и при отсутствии очевидного несоответствия отчёта об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчёт презюмируется достоверным. Как указывает ответчик, средний размер платы за размещение НТО по другим регионам значительно превышает стоимость в городе Ульяновске.

Из отзыва третьего лица - ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» следует, что определенная им стоимость в размере 80 888,58 рублей без НДС, т.е. 130,89 руб./кв.м./месяц без НДС за период с 02.12.2021г по 17.06.2022г. не изменилась, что является профессиональным мнением Оценщика, основанном на регулярном мониторинге рыночных цен на рынке недвижимости. На момент подписания ответа на запрос ответчика не было установлено внешних факторов, оказывающих кардинальное влияние на порядок ценообразования на рынке недвижимости, начало СВО и введение санкций увеличили степень рисков и ввели неопределенность в дальнейшее развитие рынка недвижимости, но не обрушили цены, в том числе ставки аренды. Стоимость, определенная ООО «Каплан» в отчете № 103/02/01 -23 по состоянию на 25.01.2023г. (ставка арендной платы 43 713 рублей за объект 618 кв.м. в месяц, т.е. 70,73 руб./кв.м./месяц), не может являться основанием для данных исковых требований, т.к. определена на дату, отличающуюся от даты перерасчета ставки арендной платы, используемой Арендодателем, состав объекта оценки в отчете ООО «Каплан» отличается от состава объекта оценки, оцениваемого ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Утверждение Истца о потере актуальности расчетов в связи с, якобы, изменившейся экономической ситуацией в связи с началом СВО и введением экономических санкций, не основано на исследовании рынка объекта оценки. По мнению ООО «Бизнес-Оценка- Аудит», представленный Истцом в обоснование ставки арендной платы ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ № 103/03/01-23 от 10.02.2023г. рыночной стоимости арендной платы за размещение НТО, выполненный ООО «Каплан» не может быть принят в обоснование решения суда, поскольку дата оценки в отчете ООО «Каплан» не соответствует дате изменения расчета арендных платежей, которые оспаривает Истец, объект оценки отличается от объекта оценки, использованного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», отчет составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, оценщиком ФИО5 неправильно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, оценщиком для расчетов использована устаревшая на дату оценки справочная информация.

Согласно материалам дела, исходя отчета № 348-36/21 от 10.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», рыночная стоимость арендной платы с НДС за размещение нестационарного торгового объекта, площадью земельного участка 618 кв.м., по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Засвияжский, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1, составляет 80 888 руб. 58 коп.

Отчет № 348-35/21 от 10.12.2021 подготовлен на основании контракта № 658671 от 02.12.2021, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по оценки рыночной стоимости арендной платы за размещение нестационарного торгового объекта в месяц (с учетом НДС-20% и без учета НДС), согласно спецификации приложению № 2 к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-

ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Статьей 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону N 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск»

Согласно п.1.1 Постановления администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 настоящий порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» определяет процедуру внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск, проведения аукциона, регламентирует процедуру» предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение НТО,

устанавливает требования к размещению (эксплуатации) НТО, к их внешнему облику, а также направлен на формирование единых требований к размещению НТО.

Согласно пункту 6.9 Постановления администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Размер платы за размещение НТО может измениться не чаще одного раза в год в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Об изменении размера платы хозяйствующий субъект уведомляется в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Хозяйствующий субъект считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд пришел к выводу, что в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Соглашение от 20.01.2022 о переходе прав и обязанностей стороны подписано сторонами без разногласий, соответственно, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По мнению суда, наличие иного отчета об оценке не может являться доказательством несоответствия отчета № 348-36/21 от 10.12.2021 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной

экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014).

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы (определения суда от 09.08.2023, 21.09.2023).

Однако при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ежегодного размера платы за размещение нестационарного торгового объекта заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии с установленным размером платы за размещение НТО, недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, выполненного по заданию ответчика Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и положенного в основу оспариваемого условия договора, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отношении доводов истца о том, что заявитель – ИП ФИО2 Л.В. при подписании Соглашения от 20.01.2022 о переходе прав и обязанностей стороны была введена в заблуждение, суд исходит из следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой

дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только

сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении Соглашения от 20.01.2022, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, приводя указанные доводы, истец, при этом, оплачивает размер платы за размещение НТО в соответствии с размером, указанным в уведомлении с исх. № 1403210 Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на основании отчета № 348-35/21 от 10.12.2021, выполненного ООО «Бизнес-Оценка- Аудит».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Соглашение от 20.01.2022 заключено истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением ИП ФИО2 Л.В. о совершении такой сделки, в результате умышленных действий ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Лидии

Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и

может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи