АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-31428/2025
Мотивированное решение составлено – 31 октября 2025 года.
Решение принято путем подписания резолютивной части – 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гиззятова T.P., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обитуари", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КСП Индустрия", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 166 666 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Обитуари" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСП Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 166 666 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 истцом представлены письменные пояснения (вх. 15640 от 25.09.2025).
В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 24 октября 2025 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.
30 октября 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления ответчика от 30.10.2025, суд считает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что 16 июня 2025 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с обязательным выкупом № 06/25/КСП-О, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с обязательным последующим выкупом:
Марка, модель: Ниссан Навара 2.5D (Nissan Navara 2.5D LE)
VIN: <***>
Гос. номер: Р91100 79?
ПТС: Серия 16 РР № 435481
СТС: Серия <...>
Год выпуска ТС 2008
Цвет: черный.
По акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору 16.06.2025.
Ввиду нарушения условий договора истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 1/270625 от 27.06.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды автомобиля с обязательным выкупом № 06/25/КСП-О от 16 июня 2025 года в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).
Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества (пункт 3).
Исходя из приведенных норм, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.
Из этого следует, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, который содержит в себе условия как договора аренды, так и условия договора купли-продажи, соответственно, как арендные платежи, так и выкупная цена должны соответствовать рыночным условиям.
Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды автомобиля с обязательным выкупом № 06/25/КСП-О от 16 июня 2025 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.
В разделе 5 договора стороны согласовали следующие гарантии выкупа. Обязательство выкупа сохраняется при любых обстоятельствах до полной оплаты. Арендатор не вправе вернуть автомобиль. Все платежи являются невозвратными при отказе от выкупа.
27.06.2025 по акту возврата транспортное средство возвращено арендодателю.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в период действия договора ответчик не перечислил истцу ни первоначальный взнос, ни одну арендную плату, после чего пользовался автомобилем до 27.06.2025.
Согласно пунктам 2.1-2.3 договора выкупная цена равна 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 300 000 рублей, является окончательной, не подлежит изменению. Первоначальный платеж в размере 500 000 рублей производится до 10.07.2025. Остаток составляет 1 000 000 рублей, платежи осуществляются равными платежами по графику (приложение 2) до 31.01.2026, а именно:
№
Срок оплаты
Сумма платежа (руб.), с НДС 20%
1
10.08.2025
166 666,67
2
10.09.2025
166 666,67
3
10.10.2025
166 666,67
4
10.11.2025
166 666,67
5
10.12.2025
166 666,67
б
10.01.2026
166 666,65
Итого
1 000 000,00
Судом установлено, что стороны, подписав договор и акт приема-передачи, фактически вступили в правоотношения по приобретению автомобиля с рассрочкой платежей на шесть месяцев.
Следовательно, с учетом условий договора на ответчике лежит обязательство осуществить оплату в размере одного ежемесячного платежа 166 666 рублей.
С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2025 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/2025, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО «Обитуари» к ООО «КСП Индустрия» о разрешении спорной ситуации по договору аренды автомобиля № 06/25/КСП-О; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях н организациях в связи с вышеуказанными дедами; предоставление услуг для досудебного (мирного) соглашения; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.
В качестве оплаты судебных расходов представлен чек № 2006h5mmkn от 07.07.2025 на сумму 35 000 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявители в качестве доказательств представили вышеперечисленные документы, которые истцом по делу в установленном порядке не оспорены.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу по делу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСП Индустрия", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обитуари", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля.
В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обитуари", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.Р. Гиззятов