СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10526/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года Дело № А60-20106/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бояршиновой О.А.
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,
лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-20106/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),
по встречному по иску предпринимателей ФИО1, ФИО2
к ООО «Компания «Рифей»
о внесении изменений в договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.
Предприниматели обратились со встречными исками о внесении изменений в договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Определениями суда судебные дела № А60-33838/2025, А60-33723/2025, А60-26557/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А60-20106/2024 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Истцом будет именоваться общество «Компания «Рифей», ответчиками предприниматели ФИО1, ФИО2 согласно их статусу по первоначальному иску.
По предложению суда первой инстанции истцом сформированы общие исковые требования, а также раскрыты требования к каждому из ответчиков:
ООО «Компания «Рифей» с учетом произведенных оплат и объединений дел поддерживает общие исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договорам № РФ03КО0417004167 за период: декабрь 2022, март 2023, декабрь 2024, с января по март 2025) и № РФ03КО0417000426 за период: декабрь 2024, с января по март 2025) в размере 125 860 руб. 96 коп. основного долга, неустойки за период с 10.02.2023 по 10.10.2025 в размере 22 419 руб. 62 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (уточнение исковых требований от 10.10.2025).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований предпринимателей.
Учитывая, что предприниматели являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного в <...>, а также то, что региональный оператор производит начисление ТКО по двум типовым договорам с ответчиками встречные исковые требования фактически являются одинаковыми с учетом ½ доли в праве.
Так, предприниматели просят внести изменения в договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения № РФ03КО0417000426 от 01.08.2021 (ИП ФИО2), № РФ03КО0417004167 от 01.08.2021 (ИП ФИО1) по основаниям, указанным в тексте встречного искового заявления и Обязать встречного Ответчика осуществлять начисления оплаты услуг, исходя из количества и объема контейнеров, начиная с 01.09.2024, а именно:
«п. 2.1. и п. 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:
«2.1. на объекте потребителя - нежилом помещении, расположенном по адресу 624992, <...>, изменить:
2.1.1. адрес места накопления ТКО на КП 1.361.771: <...>. Установить фиксированные график вывоза ТКО - вторник, четверг, суббота (в т.ч. выходные и праздничные дни);
2.1.2. способ (форму) коммерческого учета объема и массы ТКО: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 2.1.1.) в размере 1/2 стоимости вывоза данного объема, как соответствующей размеру доли в праве собственности на нежилое помещение.
«3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента получения региональным оператором подписанного потребителем экземпляра дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2024».
Приложения № 1 к дополнительным соглашениям № 002 изложить в следующей редакции:
№п/п
Собственное
Наименование
объекта/
категория
Адрес объекта
Способ расчета объема ТКО
Единица расчета норматива
Кол-во расчет-ых
единиц
Объем контейнеров, м куб
Кол-во контейнеров
Объем принимаемых ТКО в мес (м куб.)
Периодичность вывода для ТКО
Тип контейнерной площадки (Общедоступная/частная)
Место (площадка) накопления ТКО
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
Нежилое помещение/Промтоварный Товарный магазин
624993, Свердловская ул. <...> А-175
По количеству и объему контейнеров
Контейнеры
1
0,12
1
1,44
вт., чт., сб
Частная
КП 1.361.771: Свердловская ул. <...>
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 исковые требования регионального оператора ООО «Компания «Рифей» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Основным доводом апеллянта является не согласие со способом расчета объема ТКО, установленного судом первой инстанции. Предприниматель считает, что в виду установленного собственного контейнера зарегистрированного в установленном порядке учет ТКО должен быть определен исходя из объема контейнера 0,12м3 и периодичности вывоза.
Также апеллянт указывает на неверность произведённого расчета неустойки применительно к положениям постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, № 329 от 18.03.2025, согласно которым начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выкопировка из реестра мест накопления ТКО по состоянию на декабрь 2025, письмо администрации Серовского муниципального округа от 29.12.2025, а также письмо администрации от 24.09.2025 имеющееся в материалах дела.
Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Договоры между региональным оператором и предпринимателями на оказание услуг по обращению с ТКО не подписаны, однако исполнялись на условиях типовых договоров. До спорного периода в настоящем деле расчет объема ТКО региональным оператором производился по нормативам потребления.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2021 ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 998,2 кв.м, расположенного на 1, 2 этажах, подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.
Разногласия сторон касаются способа расчета ТКО.
Расчет объема оказанных услуг истцом произведен по нормативам накопления ТКО для объекта 0,017 м3, исходя из площади помещения 930,4 кв.м, в виду сдачи в аренду части помещений 67,8 кв.м (998,1 общая площадь принадлежащая ответчикам – 67,8 кв.м = 930,4 /2 = на каждого ответчика приходится 465,2 кв.м.).
Ответчики не оспаривая расчет по нормативу и обязанность по оплате ТКО, указывали, что предпринимателем ФИО1 с 01.09.2024 зарегистрирована контейнерная площадка за номером в реестре 1.361.771, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из одного контейнера объемов 0,12м3 и периодичности вывоза, предложенного ответчиками во встречном иске (три раза в неделю, в т.ч. выходные и праздничные дни).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671, вступивших в силу с сентября 2024 года (далее – Правила № 671) исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне собственников помещений обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности, признав правильным выполненный истцом расчет объема ТКО по нормативам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Поскольку общество «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.
Довод апеллянта о неправильности определения объема ТКО по нормативам потребления, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, по заявлению ИП ФИО1 была зарегистрирована контейнерная площадка под номером 1.361.771 с 01.09.2024, контейнерное оборудование расположено на общедоступной контейнерной площадке по ул. Луначарского, 113 г. Серов (жилой многоквартирный дом).
Нежилые помещения ответчиков также расположены в многоквартирном доме по ул. Ленина, 175.
С 01.09.2024 вступили в силу Правила №671, которые приняты взамен ранее действовавших до 01.09.2024 Правил №505.
Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;
- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Согласно пункту 7 Правил № 671 в случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Закон № 89-ФЗ определен способ расчета объема и (или) массы ТКО и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа.
В иных случаях в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктами 8 - 12 Правил № 671.
В пункте 8 Правил № 671 установлено, что в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 названных Правил.
Пунктом 9 Правил № 671 установлено, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил (то есть исходя из объема и количества вывезенных контейнеров) в отношении ТКО, образуемых потребителями в многоквартирном доме и складируемых в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), и (или) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, для которой такой многоквартирный дом, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО является единственным источником образования ТКО, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Наличие иных источников образования отходов в МКД исключает возможность применения к отношениям сторон пункта 9 Правил № 671.
В таком случае применению подлежит пункт 12 названных Правил, согласно которому для применения способа учета ТКО по контейнерам требуется соблюдение следующих условий:
наличие согласия всех таких потребителей, складирующих ТКО в месте (площадке) накопления, выраженного в письменной форме;
отражение в реестре мест (площадок) накопления ТКО сведений о нахождении места (площадки) накопления и об источниках образования отходов, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления ТКО.
Из реестра мест накопления ТКО и представленных региональным оператором в материалы дела фотоматериалов, акта обследования от 25.09.2025, усматривается, что в координатах расположения контейнерной площадки ФИО1 1.361.771 существует еще одна контейнерная площадка 1.361.58, являющаяся общедоступной.
В отношении общедоступной контейнерной площадки 1.361.58 по адресу ул. Луначарского 113 отходообразователями являются несколько многоквартирных домов по ул. Луначарского 111, 113, ул. Ленина 169, 171.
Приняв во внимание то, что объект отходообразования ответчиков располагается в жилом доме по ул. Ленина, 175, у контейнерной площадки по адресу ул. Луначарского, 113 имеется несколько отходообразователей, в том числе многоквартирных домов, коммерческий учет накопления ТКО которых производится исходя из норматива, с учетом положений пунктов 8-12 Правил № 671, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО.
Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 12 Правил № 671, что исключает возможность применения способа коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров.
Действительно в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023 разъяснено, что владелец нежилого помещения в многоквартирном доме вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО.
В пункте 148 (38) Правил № 354 (в редакции, действующей до 01.09.2024) было закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9 (5) приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9 (6) приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
Однако, пункт 148 (38) Правил № 354 с 01.09.2024 действует в иной редакции со ссылкой на Правила № 671, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам.
В случаях, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил № 671, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулами 9 (3а) и 9 (3б) приложения № 2 к настоящим Правилам.
Также формула 9 (6) в Правилах № 354 утратила силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671, которым утверждены новые правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, вступившие в силу с 01.09.2024.
В связи с чем ссылка апеллянта на пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023, основана на утративших в настоящий момент силу Правилах № 505, в связи с чем данные разъяснения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.
В данном случае как ранее действовавшими Правилами № 505, так и вступившими в силу с 01.09.2024 Правилами № 671 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.
Между тем Правила № 671 устанавливают определенные критерии для применения конкретного способа учета объема ТКО, первоочередным из которых является количество лиц (отходообразователей), использующих одну контейнерную площадку.
В ситуации, когда у одной контейнерной площадки имеется несколько отходообразователей, подлежит применению пункт 12 Правил № 671, по условиям которого региональный оператор по соглашению со всеми отходообразователями различных категорий может производить расчет по количеству и объему контейнеров, при котором общий объем вывезенного ТКО распределяется пропорционально на всех отходообразователей, при этом региональный оператор получает оплату только вывезенного объема, но распределенную на всех, в то время как при расчете по нормативам накопления каждый отходообразователь не зависит от других, а региональный оператор получает оплату, фактически не связанную с реальным объемом ТКО.
Таким образом, возможность осуществления учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, достигается лишь в том случае, когда в ней участвуют все отходообразователи одной контейнерной площадки.
Из материалов дела следует, что согласие регионального оператора и всех отходообразователей контейнерной площадки по ул. Луначарского 113 на осуществление коммерческого учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, отсутствует.
Следовательно, истцом расчет стоимости услуг по обращению с ТКО правомерно произведен исходя из норматива накопления ТКО.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом ко взысканию с ИП ФИО1 предъявлена задолженность, в том числе за декабрь 2022 года, март 2023 года.
Следовательно, до 01.09.2024, в отсутствие данных о наличии у ответчика собственного установленного в месте накопления отходов контейнера, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в любом случае мог быть произведен региональным оператором только исходя из норматива накопления ТКО.
В отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях в суде первой инстанции региональный оператор указывал на то, что до настоящего момента потребителем не переданы ключи от запирающего оборудования контейнера объемом 0,12 куб. м, установленного на контейнерной площадке по ул. Луначарского, 113. В качестве доказательств истцом представлен акт обследования от 25.09.2025 с фотофиксацией.
Ответчиками доказательства, опровергающие вышеуказанные пояснения истца не представлены.
Вопреки доводам апеллянта расчет неустойки истцом произведен с учетом ставки 9,5 % являющейся минимальной в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 18.03.2025 № 329.
Довод апеллянта о том, что при идентичном периоде заявленной просрочки, при равной сумме долга у каждого из ответчиков сумма пеней взысканной с ответчиком является разной, судом апелляционной инстанции не принимается.
Размер неустойки, взысканный с апеллянта ИН ФИО1, является больше вследствие того, что в расчете, в том числе содержится частично неоплаченная задолженность за декабрь 2022 года, за март 2023 года.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, ответчиками документально не опровергнуты, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-20106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева