СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4345/2025-ГК
г. Пермь 25 июля 2025 года Дело № А60-49903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,
с участием:
от истца (посредством веб конференции) - ФИО1 - ФИО2, паспорт доверенность от 01.09.2024,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-49903/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее - истец, ООО НПО «ЗЗЧДД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее - ответчик, ООО «УДМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 740 435 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что у общества, как у поставщика, в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет. Обращает внимание на то, что истцом были понесены затраты на производство товара специально для покупателя, и с учетом специфики товара его последующая реализация третьим лицам по замещающей сделке затруднена. При таких обстоятельствах, суд, по мнению апеллянта, неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 515 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ЗЗЧДД» (поставщик) и ООО «УДМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № № 100-30.3-21/623 от 08.10.2021 (далее по тексту - договор).
На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в установленный срок продукцию (далее по тексту - «Продукция», «Товар») в количестве, комплектации, сроки и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Спецификация»), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.
Условия поставки (доставки), адрес склада, наименование грузоотправителя и грузополучателя, распределение бремени транспортных расходов, указываются сторонами в спецификации. В случае, если в спецификации способ поставки не определен, право выбора порядка поставки и вида транспорта принадлежит покупателю, при этом стоимость транспортных
расходов включено в стоимость продукции и не подлежит дополнительной оплате покупателем (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора сумма договора складывается суммой заключенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид цены: договорная.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки № 100-30.3-21/623 от 08.10.2021, все расчеты по настоящему договору осуществляются через отдельный специальный банковский счет, открытый в уполномоченном банке, указанном в приложении № 1 к договору поставки, с обязательным указанием в платежных документах ссылки на идентификатор государственного контракта, указанный в приложение № 1 договора поставки.
Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю втулки цилиндра (полуфабрикат) 0390-04-038-9 ПФ 04 в количестве 100 штук на сумму 6 740 435 руб. руб. 00 коп. Отказ от исполнения договора покупателем не заявлялся.
Истец указал, что 09.03.2022 в адрес покупателя направлено уведомление 09.03/1 о готовности поставки заявленного объема продукции с приложением счета на оплату № 7 от 09.03.2022.
14.09.2022 поставщик направил в адрес покупателя повторное уведомление 14.09/1 о готовности поставки заявленного объема продукции с приложением счета на оплату № 7 от 09.03.2022.
Однако, покупатель от получения готовой продукции уклонился.
16.07.2024 поставщик направил покупателю претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с должника суммы предварительной оплаты, которая согласована договором, в то время как гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции, соответственно, право требовать оплаты товара вне зависимости от того был товар покупателю фактически передан или нет, у истца не возникло.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Как установлено судом первой инстанции, товар по договору покупателем не получен, в связи с чем пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с должника суммы предварительной оплаты, которая согласована договором, в то время как гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной ему продукции.
Довод жалобы о том, что у поставщика в силу п. 2 ст. 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из положений п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.
Пунктом 2 спецификации стороны согласовали, что объем партии товара, подлежащего поставке в рамках спецификации, определяется заявками покупателя. Покупатель с одного из указанных адресов направляет поставщику на один из указанных в спецификации адресов заявку, в которой указывает наименование, количество товара, подлежащего поставке.
Согласно п. 3 спецификации к договору, срок поставки товара: 45 календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.
Условия оплаты товара определены в пункте 4 спецификации и являются следующими:
- 50% стоимости партии товара предварительная оплата в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика;
- 50% стоимости партии товара предварительная оплата в течение 7 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета поставщика.
Кроме того, в пункте 5 спецификации установлен способ доставки, а
именно - транспортом покупателя. Затраты по доставке возлагаются на покупателя.
Таким образом, из указанных условий следует, что условием поставки товара является получение заявки покупателя, на основании которой поставщик выставляет счет на предварительную оплату товара, после осуществления которой в размере 100 % от цены товара покупатель производит выборку товара (ст. 487 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что денежная сумма в размере 6 740 435 руб. является предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 спецификации к договору заявки о поставке продукции в адрес поставщика не направлялись, оплата не производилась, поставка товара ООО «УДМЗ» осуществлялась, правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, не воспользовалось, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.
При этом, исходя из условий договора, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, поскольку передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним.
То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО НПО «ЗЗЧДД» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК РФ.
Более того, в соответствии с п. 5.1 договора поставщик поставит продукцию в срок, указанный в приложении № 1 к договору поставки. Разрешена досрочная и раздельная поставка по письменному согласованию сторон.
Между тем согласование в письменном виде в порядке п. 5.1 договора сторонами также не производилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что в отсутствие оплаты товара не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара, исполненной.
Довод жалобы о том, что истцом были понесены затраты на производство товара специально для покупателя и с учетом его специфики его последующая реализация третьим лицам по замещающей сделке затруднена со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Само по себе указание в п. 7
спецификации не то, что товар изготавливается в соответствии с чертежами покупателя, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств передачи покупателем поставщику соответствующих чертежей, а также направления заявок и осуществления предварительной оплаты.
Таким образом, учитывая невыполнение покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по оплате у ответчика не возникло.
В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-49903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи О.А.Бояршинова
И.О.Муталлиева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:
Дата 14.01.2025 4:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна