АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-22706/2025
«18» ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 344101, <...> зд. 7, каб. 11 б)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>),
третье лицо: ФИО1,
о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2025г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД-39/49/25/38000,
при участии в заседании
от заявителя: не явились;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности,
от третьего лица: не явились,
установил:
Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») в лице директора ФИО3 15.09.2025 обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2025 № АД-39/49/25/38000, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) ФИО4
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2025 жалоба директора АО «МКК УФ» передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2025 заявление АО «МКК УФ» принято арбитражным судом к своему производству, возбуждено дело № А19-22706/2025.
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этой связи, с учетом мнения представителя ГУФССП по Иркутской области я, не возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 215 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.
Из материалов дела следует, что АО «МКК УФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>.
04.04.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на действия АО «МКК УФ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
21.04.2025 в отношении АО «МКК УФ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 47/25/38000-АР, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что между АО «МКК УФ» и ФИО1 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) с помощью Личного кабинета клиента на официальном сайте общества в сети Интернет на основании электронного заявления (анкеты) заключен договор микрозайма от 27.12.2024 № УФ-914/2392286.
С целью взыскания просроченной задолженности АО «МКК УФ» осуществлено взаимодействие с ФИО1 по его абонентскому номеру +7953****381, при этом нарушены требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон № 230-ФЗ).
По данному факту должностным лицом ГУФССП России по Иркутской области в отношении АО «МКК УФ» составлен протокол от 15.07.2025 № 49/25/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Иркутской области от 13.08.2025 № АД-39/49/25/38000 АО «МКК УФ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
АО «МКК УФ», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Выслушав представителя ГУФССП по Иркутской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Судом установлено, что АО «МКК УФ» является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров.
К организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности, Законом № 230-ФЗ предъявляются особые требования, направленные на защиту прав и интересов физических лиц, в том числе с целью исключения затруднения восприятия информации.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО1 как должником обязательств по договору микрозайма от 27.12.2024 № УФ-914/2392286 общество осуществляло с ним взаимодействие по возврату просроченной задолженности, путем направления на его абонентский номер +7953****381 сообщений в мессенджере «Whats Арр».
Так, 13.03.2025 с абонентского номера <***> ФИО1 направлены текстовые и голосовые сообщения следующего содержания (дословно, орфография и пунктуация автора сохранены) (Иркутское время):
[17:12] <***>: «ФИО1, здравствуйте!»;
[17:13] <***>: «Приветствую Артём. Договор поступил на местное взыскание. Выезд назначен по улице 60 лет Комсомола, дом 9, квартира 19, на завтра с 9 утра до 19:00. Рекомендую в срочном порядке оплатить свой долг, выполнить своё обязательство по договору, а также служба безопасности будет заниматься поиском близких, родных, родственников для урегулирования данной ситуации. Я повторюсь, займ рекомендую оплатить сегодня в полном объеме во избежании выезда по месту адреса прописки, Артём»;
[18:27] ФИО1: «Назовите компанию»;
[18:27] ФИО1: «Пожалуйста»;
[18:33] ФИО1: «Скажите название компании»;
[18:33] ФИО1: «Я оплачу»;
[18:47] <***>: «Надо зайти, Артём, в браузер гугл. В браузер гугл написать 2 слова: желтый сайт. Нажимаешь поиск, поймёшь что за компания. Личный кабинет есть»;
[18:47] <***>: «Нужно займа закрыть, завтра у нас выезд»;
[18:48] <***>: «Родные, близкие, родственники также сейчас будут оповещены о выезде на завтра»;
[18:48] ФИО1: «В течение нескольких часов оплачу»;
[18:48] <***>: «2 часа можем дать»;
[19:28] ФИО1: «Я оплатил»;
[19:29] ФИО1: «Скинуть скриншот?»;
[19:29] <***>: «да»;
[19:30] ФИО1: «А почему я оплатил, а на сайте висит активный займ?»;
[19:30] <***>: «Вся информация у Вас в личном кабинете»;
[19:31] ФИО1: «Сейчас отправлю скриншот»;
[19:31] ФИО1: «IMG-20250313-WA0005.jpg (файл добавлен)»; (скриншот чека об оплате;
[19:32] ФИО1: «взыскание отменяется?»;
[19:30] <***>: «Повторяю вся информация в личном кабинете. Всего доброго»;
[19:33] ФИО1: «Какая информация?»;
[19:33] ФИО1: «Нечего нету»;
[19:33] ФИО1: «Можете конкретно озвучить?»;
[19:34] <***>: «Значит всё появится у Вас, Артём. Ещё раз повторяю: вся информация у Вас в личном кабинете. Скриншоты Вы отправили, я их не вижу. Их видит руководство. Всё, Вы услышали, значит оплатили всё. Я не знаю оплатили Вы, не оплатили. Если Вы всё скинули, значит всё. Я Вам сказал, что вся информация у Вас в личном кабинете. Всего доброго».
АО «МКК УФ» как в ходе административного расследования, так и в отзыве по настоящему делу отрицало свою причастность к совершению правонарушения, указав, что телефон, с которого направлены сообщения ФИО1, обществу не принадлежит, связь между обществом и владельцем телефонного номера не установлена. Между обществом и ФИО1 какие-либо договорные отношения отсутствуют, его персональными данными АО «МКК УФ» не располагает.
Данные доводы общества подлежит отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.
В голосовом сообщении от 13.03.2025 (18:47) указано, каким способом следует зайти на сайт микрокредитной организации АО «МКК УФ» для оплаты долга, а именно: «Надо зайти, Артём, в браузер гугл. В браузер гугл написать 2 слова: желтый сайт. Нажимаешь поиск, поймёшь что за компания. Личный кабинет есть».
Как следует из пояснений, не оспоренных заявителем, при наборе в поисковом окне браузера текста «Желтый сайт» первой является активная ссылка с текстом https://oneclikmoney.ru. При переходе по ссылке открывается сайт, который, как следует из его описания, является составным произведением, представляющее собой, в том числе, каталог товарных знаков (знаков обслуживания), опубликованных в открытых реестрах ФИПС (Роспатент) и сопровождающихся подобранным каталогом финансовых услуг.
Из документов, представленных заявителем (заявление-анкета на предоставление микрозайма, предложение (оферта) о заключении договора микрозайма от 21.06.2025 № УФ-915/2367263, согласие на обработку персональных данных), следует, что одним из способов обмена информацией заемщика с займодавцем, является Личный кабинет на Сайте займодавца. В числе способов исполнения заемщиком обязательств по договору указано: путем безналичной оплаты по QR-коду, размещенному на официальном сайте займодавца по адресу: https://oneclikmoney.ru/card/payback_auto_vepay.
На официальном сайте заявителя размещена информация о том, что Сервис онлайн-займов OneClickMoney принадлежит и управляется компанией АО «МКК УФ».
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что неустановленное лицо, осуществлявшее 13.03.2025 взаимодействие с ФИО1, сообщило последнему данные для входа на сервис для оплаты задолженности. Оплата произведена на сайте займодавца, о чем свидетельствует скриншот чека на сумму 16 191,97 руб. от 13.03.2025 (14:28 МСК). Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, прекратилось 13.03.2025 в 19:34, т.е. непосредственно после факта добровольного погашения долга.
В данном случае усматривается причинно-следственная связь между сообщениями, поступившими должнику, и неизвестным лицом, в чьем пользовании находился номер телефона <***>, при этом действовавшего в интересах заявителя, поскольку было осведомлено о задолженности должника, его персональных данных, и сообщившего в интересах заявителя текст (Желтый сайт) для поиска ссылки в сети Интернет, при открытии которой осуществлялся переход на сайт принадлежащего АО «МКК УФ» Сервиса онлайн-займов OneClickMoney.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мобильном мессенджере "WhatsApp", голосовыми сообщениями, записи которых представлены на CD-диске.
В рамках административного расследования Управлением в целях установления владельца сим-карты с номером <***>, по которому осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, в адрес Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.
Согласно поступившему ответу абонентский номер <***> принадлежит физическому лицу, зарегистрированному в Нижегородской области.
Управлением направлено поручение на совершение отдельных действий в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области. Согласно полученному ответу установить местонахождение и опросить данное физическое лицо не представилось возможным.
Из анализа содержания сообщений, направленных ФИО1 посредством сообщений в мобильном приложении WhatsApp, установлено, что направившее их лицо указало название микрофинансовой организации, перед которой имеется просроченная задолженность. В этой связи суд приходит к выводу, что взаимодействие осуществлялось именно в интересах АО «МКК УФ» в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 перед АО «МКК УФ», а не перед иными кредиторами (агентами).
В рамках административного расследования, в целях установления экономической заинтересованности иных организаций во взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, заключенному ФИО1 с АО «МКК УФ», и уточнения сведений о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Управлением направлено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в АО «Интерфакс» (оператор Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве).
Согласно поступившему ответу АО «Интерфакс» (вх. 29412/25/38000 от 06.05.2025) по состоянию на 28.04.2025 юридическим лицом АО «МКК УФ» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.
Кроме того, информация, представленная самим обществом по определению об истребовании сведений, является доказательством совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, именно обществом, как имеющим экономическую заинтересованность в возврате долга.
Оснований полагать, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений в мессенджере «Whats Арр», осуществлялись не АО «МКК УФ» или иным лицом не в его интересах и по его поручению, не имеется, поскольку договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма от 27.12.2024 № УФ-914/2392286, заключенного с ФИО1, АО «МКК УФ» не заключало. Уступка прав (требований) по договору третьим лицам обществом не производилась, в связи с чем, сведения о просроченной задолженности по договору займа имелись только у кредитора АО «МКК УФ». В ходе производства по делу об административном правонарушении причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО1 не установлена.
В рассматриваемом случае ООО «Умные наличные», реализовывая свой умысел, направленный на побуждение должника ФИО1 к оплате долга, аффилированное лицо общества, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>, полагаясь на принятые меры конспирации, с указанного абонентского номера осуществляло взаимодействие с должником в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Сообщения в мессенджере «Whats Арр», исходя из интенсивности и требований о возврате долга, носили характер психологического давления на ФИО1 с элементами угрозы распространения информации о задолженности третьим лицам («...служба безопасности будет заниматься поиском близких, родных, родственников…»; «… оплатить сегодня в полном объеме во избежании выезда по месту адреса прописки…»).
Психологическое давление - это воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Взаимодействие, осуществляемое АО «МКК УФ» по поводу возврата просроченной задолженности, воспринималось ФИО1 как психологическое давление, сопровождающее угрозами, с целью принудить его произвести полное погашение кредиторской задолженности.
Проверкой установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что АО «МКК УФ», осуществляя с ФИО1 взаимодействие относительно возврата просроченной задолженности, направило на принадлежащий ему телефонный номер текстовые сообщения, в которых в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не указало следующие сведения: фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженнсти; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Вышеуказанными действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, АО «МКК УФ» нарушило требования части 1 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что охватывается диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В этой связи судом отклоняется как несостоятельный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Процедура привлечения АО «МКК УФ» к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.
При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10). Совершенное ООО «Умные наличные» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права и законные интересы иных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований действующего законодательства.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные АО «МКК УФ» требования удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина