Решение по делу № А43-4613/2024 от 26.05.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-4613/2024

г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-83) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, с. Чащиха, Нижегородская область,

о взыскании 449 004 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2025),

от третьих лиц: 1) не явился (по ходатайству), 2) не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области из Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело № 2-669/2024 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 449 004 руб. 00 коп., в том числе: 241 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 207 604 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.07.2023 по 02.10.2023 и далее с 02.10.2023 по день вынесения решения, а также 161 руб. 00 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью доисследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 25.09.2024 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (<...>, П40), а именно экспертам ФИО4, ФИО5.

18.03.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 11.03.2025 № 0672/2024.

Определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласился, отметил, что в регионе нахождения истца у ответчика отсутствуют СТОА, с которыми у последнего заключены договоры на организацию восстановительного ремонта полуприцепов (фургонов); истцом не представлено согласие страховщику на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, отсутствует согласие истца на увеличение сроков восстановительного ремонта, иная СТОА истцом не предложена. Вред причинен грузовому автомобилю, принадлежащему юридическому лицу, ввиду чего у ответчика имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме, кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая страхователем выбран перевод денежных средств на представленные им банковские реквизиты. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения, срок на выплату страхового возмещения нарушен не был. Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрофирма Волга» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представило письменную позицию, в которой отметило, что требования о выплате страхового возмещения полностью исполнены страховщиком до предъявления истцом претензии. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-1.

Истец ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела14.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Sitrak, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак НХ9338/152, принадлежащего ИП ФИО1 (далее – истец, страхователь), под управлением водителя ФИО6,

- Dongefeng государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Мэнси, государственный регистрационный знак ВВ2228/152, под управлением ФИО2 (далее – третье лицо-2).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ИП С.В.ЕБ., получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность на транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) по полису ОСАГО ХХХ0304736455.

14.06.2023 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, убытку присвоен № 542-75-4772019/23, а также 07.07.2023 по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в сумме 158 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь обратился в ООО «Ремонт фургонов» в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заявке на производство работ от 07.07.2023 № 3338 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 04.07.2023 составит 941 970 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 241 400 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил по договору ОСАГО процедуру замены ремонта ТС на СТОА на денежную выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. Как следует из текста указанного заявления, у потерпевшего имелся выбор формы страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА из перечня страховщика; путем оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического обслуживания; выплата страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, при этом заявитель выбрала последнее, о чем имеется собственноручная ее отметка в соответствующей графе.

Истцом самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на банковский счет.

Обращаясь в досудебном порядке с заявлением к страховщику по истечении почти месяца с момента получения страхового возмещения, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета по приложенным банковским реквизитам без учета износа транспортного средства.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия истца, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 заявлял требования к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Реализация истцом права на определение формы страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия на это страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

В исковом заявлении истец просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (158 600 руб.) на основании заявки на работы от 07.07.2023 № 3338, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства 941 970 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (<...>, П40), а именно экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«1. Определить в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак <***> и прицепа KRONE, государственный регистрационный знак НХ9338/152, по повреждениям, возникшим в результате события от 14.06.2023, с учетом износа и без учета износа?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 11.03.2025 № 0672/2024, резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SKO 24, VIN: <***>, г/н: АХ9338/52, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.06.2023 года, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с округлением, составляет:

- без учета износа: 102 700 (Сто две тысячи семьсот) рублей.

- с учетом износа: 93 700 (Девяносто три тысячи семьсот) рублей.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, процессуальных ходатайств не заявил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 158 600 руб., то есть исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Обратившись с заявлением о возмещении ущерба путем страховой выплаты, истец не настаивал на выдаче направления на ремонт, а просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, получил ее, что свидетельствует о том, что страховщик и ИП ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в денежной форме. Меры к возврату страхового возмещения ввиду несогласия с данными действиями со стороны страховщика, истец не предпринимал. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

С учетом того, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства у суда не имеется.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

ООО «ЭКЦ «Независимость» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 08.10.2024 № 672/2024/А на сумму 53 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. 00 коп. ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. 00 коп. отнести на истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина