АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-23805/2022
г. Нижний Новгород 11 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27.03.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-644)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 (доверенность), ИП ФИО3 (паспорт),
от ответчика: ФИО4 (доверенность)
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о расторжении договоров подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, от 01.03.2022 № 01/03/22, от 21.03.2022 № 28-03/22В и взыскании 2 085 326 руб. 15 коп. долга
и по встречному иску о расторжении договора субподряда от 07.02.2022 № 07/02/22 и взыскании 995 950 руб. 28 коп. переплаты по договору
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-РТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор", Общество) о расторжении договоров подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, от 01.03.2022 № 01/03/22, от 21.03.2022 № 28-03/22В и о взыскании 2 085 326 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К производству по делу принят встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора субподряда от 07.02.2022 № 07/02/22 и взыскании 995 950 руб. 28 коп. переплаты по договору.
ИП ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" поддержало встречные исковые требования и просило отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.
Третьи лица не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.
Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
АНО "Управляющая компания по развитию Саровского-Дивеевского кластера" (заказчик, ныне АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области») и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (генеральный подрядчик) заключили договор от 04.03.2021 № С14/2021 (идентификатор 0000000005421Р7Н0002) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального "Воскресенский (Спасский) собор, 1832 г., арх ФИО5 (<...>.
"Воскресенский (Спасский) собор", 1832 г., арх. ФИО5, расположенный по адресу (местонахождение): <...>, зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 521410058450006 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 1210).
ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (заказчик) заключили договор подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ в подклете Воскресенского собора г.Арзамаса по адресу: <...> (пункт 1.1).
Объем и стоимость работ, определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком. Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 6.1).
ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2022 № 01/03/22 на выполнение следующих работ: монтаж архитектурно-художественной подсветки Воскресенского собора г.Арзамаса по адресу: <...> (пункт 1.1).
Объем и стоимость работ, определяется по фактически выполненным объемам работ. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком. Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 6.1).
ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (заказчик) заключили договор подряда от 21.03.2022 № 28-03/22В по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по декоративной подсветке фасада (проделывание штроб, укладка кабеля в штробы) объекта культурного наследия федерального значения «Воскресенский (Спасский) собор, 1832 г., арх. ФИО6», расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются подрядчиком на фасаде и пяти барабанах объекта (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ 28.03.2022 и выполняет их в следующие сроки: на Южной и Западной частях фасада - до 15.04.2022, на Северной и Восточной частях фасада - до 30.04.2022, на фронтонах - до 10.05.2022 (все части).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 357 000 руб. (пункт 2.1).
Договор может быть расторгнут до истечения его срока действия по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (пункт 7.1).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств. Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания (пункт 9.1).
Общество и Предприниматель подписали акты от 28.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, 18.05.2022 на выполненные работы на общую сумму 3 939 140 руб. 35 коп. (без возражений и замечаний). Данные акты составлены не по форме КС-2, содержат информацию о видах работ, количестве и стоимости.
В последующем ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (генподрядчик) также оформили договор субподряда от 07.02.2022 № 7/02/22 (далее - договора субподряда). Из пояснений истца следует, что фактически данный договор между сторонами был подписан 07.06.2022, что не оспаривается ответчиком.
Суд установил и стороны не оспаривают, что по данному договору предмет договора подряда включает в себя работы, в отношении которых были подписаны указанные договоры подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, 01.03.2022 № 01/03/22 и от 21.03.2022 № 28-03/22В.
По условиям данного договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить электромонтажные работы: электроснабжение Воскресенского кафедрального собора г. Арзамаса по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, разработанной и предоставленной генподрядчиком (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 6 405 972 руб. 20 коп.
В цену входит: стоимость электромонтажных работ в подклете Воскресенского собора в сумме 1 052 072 руб. 20 коп.; стоимость электромонтажных работ по внутренней архитектурно-художественной подсветке, первому этажу, по приводам окон, по освещению подкровельного пространства, по монтажу кабельных трасс на Паникадило в сумме 2 572 100 руб.; стоимость электромонтажных работ по наружной архитектурно-художественной подсветке Воскресенского собора в сумме 2 731 800 руб.; стоимость электродиагностических испытаний электрооборудования объекта в сумме 50 000 руб. НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком УСН в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в срок до 01.09.2022.
Оплата производится в следующем порядке: генподрядчик вправе оплачивать аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании итогового акта о приемке выполненных работ.
Оплата выполняемых субподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителем генподрядчика и технического заказчика (при наличии) в трёх экземплярах после предоставления всех документов по договору (пункты 4.1, 4.2).
В письме от 21.06.2022 исх. № 7/06 Предприниматель просил Общество выдать в производство работ следующую проектную документацию по объекту: Воскресенский кафедральный собор г.Арзамаса по адресу: <...>, согласно п.1.1, договора субподряда № 7/02/22 от 07.02.22г: 1. По внутренней архитектурно-художественной подсветке. 2. По наружной архитектурно- художественной подсветке (фасадное освещение). 3. Раздел IV 199-ЦР/10-16-ЭО.АН Ярославль 2022 Часть 5 Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения а) подраздел «Система электроснабжения» Внутренние сети. Дополнительные материалы.
В письме от 24.06.2022 № 10/06 в связи с исполнением договора субподряда Предприниматель сообщил Обществу, что приобретенное Обществом щитовое оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации: 1. Отсутствуют паспорта на щитовое оборудование, 2. Отсутствует марка оборудования и его производителя, 3. Отсутствуют сертификаты на данное оборудование.
В письме от 24.06.2022 № 14/06 в связи исполнением договора субподряда Предприниматель уведомил Общество, что: - закончил подготовительные работы для установки светильников по внутренней архитектурно-художественной подсветке, что подтверждается актом выполненных работ; - закончил подготовительные работы для установки светильников наружной архитектурно-художественной подсветки (фасад), что подтверждается актом выполненных работ; - закончил основные работы в подклете Воскресенского собора, что подтверждается актами выполненных работ.
Для продолжения работ по данным рабочим местам просил Общество выдать в производство работ проектную документацию по внутренней архитектурно- художественной подсветке; по наружной архитектурно- художественной подсветке; по внутреннему электроснабжению собора, подклета. Происл предоставить электроматериал, согласно проектной документации для возможности проведения дальнейших работ и выполнения условий договора. Сообщил, что представителями генподрядчика осуществляется демонтаж строительных лесов внутри объекта (собора), указанного в договоре субподряда, что может повлечь невозможность проведения работ по проведению электромонтажных работ в рамках договора субподряда. По мнению подрядчика, указанные действия со стороны генподрядчика нарушают п. 10.2.3 договора субподряда, согласно которому генподрядчик обязуется обеспечить субподрядчику доступ на объект, предоставить для работ необходимые условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их проведение и завершение в срок. Предприниматель уведомил, что указанные нарушения условий договора приводят к нарушению сроков выполнения работ либо полной невозможности их выполнения, и как следствие возникает угроза расторжения договора по условиям абзаца п. 13.2 Договора. На основании изложенного субподрядчик предложил генподрядчику: - в течение 3 дней с момента получения настоящего обращения указать срок, в который мне будут предоставлены необходимые для проведения работ материалы (светильники, прожектора); - приостановить демонтаж строительных лесов внутри объекта (Собора) до завершения работ по монтажу светильников, прожекторов.
В письме от 05.07.2022 № 5/07 ИП ФИО3 уведомил ООО "ЯХМ "Реставратор" о приостановлении проведения работ до предоставления генподрядчиком: - необходимой проектной документации, перечень которой указан в письме от 21.06.2022 № 7/06; - необходимого для выполнения работ оборудования и материалов, в соответствии с проектной документацией. Предприниматель также просил произвести оплату за выполненный и принятый объем работ по договору в размере 2 040 376 руб. 71 коп., согласно подписанного акта сверки от 14.06.2022.
В письме от 16.07.2022 № 16/07 ИП ФИО3 уведомил Общество о расторжении договора субподряда и указал, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с запретом допуска субподрядчика на объект выполнения работ, поступившим от генподрядчика. Субподрядчик также указал, что ему не представлены в установленный срок необходимая документация для проведения работ (письмо от 21.06.2022 № 7/06) и отказано в замене некачественных материалов и оборудования, необходимых для проведения работ (письмо от 24.06.2022 № 10/06).
Работы, переданные заказчику по актам приема-передачи от 18.05.2022, не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Истец пояснил, что он не выполнял и не предъявлял к приемке Обществу работы, не вошедшие в названные акты от 28.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, 18.05.2022. Из общей стоимости работ по данным актам в сумме 3 939 140 руб. 35 коп. не оплачено 2 040 376 руб. 71 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в 2023 году направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на работы, зафиксированные в актах от 28.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, 18.05.2022 (акт формы КС-2 от 18.05.2022 за период с 07.02.2022 по 18.05.2022 на сумму 1 402 689 руб. 39 коп.; акт формы КС -2от 18.05.2022 за период с 07.02.2022 по 18.05.2022 на сумму 1 053 598 руб. 82 коп.; акт формы КС -2 от 18.05.2022 за период с 07.02.2022 по 18.05.20225 на сумму 880 551 руб. 71 коп.; акт формы КС -2 от 18.05.2022 за период с 07.02.2022 по 18.05.2022 на сумму 1 047 823 руб. 70 коп.), всего на сумму 4 384 663 руб. 62 коп.
В письме от 02.03.2023 № 57 Общество отказало Предпринимателю в принятии и оплате выполненных работ.
Напротив, ответчик полагает, что на стороне Предпринимателя имеется неосновательного обогащение в размере 995 950 руб. 28 коп., поскольку из выполненных спорных работ, по мнению ответчика, на стороне генподрядчика возникла обязанность по оплате 902 813 руб. 36 коп. (согласно сравнительной ведомости, исходя из актов выполненных работ КС-2, принятых заказчиком, и доли выполненных работ ИП ФИО3), учитывая акт от 21.12.2022 № 110 и акт государственной комиссии от 21.12.2022 №11-ф о приемке объекта с участием управления государственной охраны ОКН Нижегородской области, в отсутствие надлежащей сдачи работ (письма от 01.09.2022 № 261, от 07.09.2022 № 269, от 03.10.2022 № 298, от 21.10.2022 № 324 и акт об отказе от сдачи работ от 09.09.2022). 23.12.2022 в порядке сдачи выполненных работ ООО ЯХМ «Реставратор» передало заказчику акт выполненных работ на сумму 7 170 765 руб. 97 коп. В результате приемки стоимость работ согласно объема и направленной документации снижена до 3 160 085 руб. 98 коп.
Общество указало, что в остальной части работы после Предпринимателя выполнены третьим лицом на основании договора подряда 06.09.2022 №02/А/22 между ООО ЯХМ «Реставратор» (заказчик) и ООО «Энерго-РТ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (№199-ЦР/10-16-ЭОМ, №199ЦР/10-16-АХП1.АН, №199ЦР/10-16-АХП2.АН) выполнить электромонтажные работы на объекте: "Воскресенский собор", по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Между сторонами возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в связи с чем по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. Определить соответствуют ли объем, виды электромонтажных работ, их стоимость фактически выполненных ИП ФИО3, объему и стоимости, указанным в следующих актах приема-передачи работ:
- акт от 28.02.2022 на сумму 63 686 руб.;
- акт от 28.02.2022 на сумму 133 453 руб. 90 коп.
- акт от 01.03.2023 на сумму 990 399 руб. 25 коп.;
- акт от 24.03.2023 на сумму 295 600 руб.;
- акт от 24.03.2023 на сумму 313 065 руб.;
- акт от 29.03.2023 на сумму 63 350 руб.;
- акт от 18.05.2022 на сумму 896 699 руб.;
- акт от 18.05.2022 на сумму 606 287 руб. 20 коп.;
- акт от 18.05.2022 на сумму 576 900 руб.
2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ ИП ФИО3:
- договору субподряда №7/02/22 от 07.02.2022;
- проекту;
- исполнительной документации.
- качеству предъявляемому к данному виду работ согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам и нормативно- правовым актам, действующим в строительстве.
3. Определить имеют ли практическую ценность результаты качественно выполненных работ ИП ФИО3 и указанных в поименованных актах приема-передачи работ.
4. Определить объем, виды работ, выполненных ИП ФИО3, которые скорректированы (выполнены) ООО «Энерго-РТ».
5. Отражает ли исполнительная документация ИП ФИО3 объем и качество выполненных работ.
6. Сопоставить фактически выполненный объем ИП ФИО3, ООО «Энерго-РТ», ООО ЯХМ «Реставратор» к акту выполненных работ по форме КС2 от 23.12.2022 № 110, подписанному между ООО ЯХМ «Реставратор» и автономной некоммерческой организацией «Управляющая компания по развитию Саровско-Диевского кластера», обозначить долю выполнения ИП ФИО3 Какой объем качественно выполненных ИП ФИО3 работ не вошел в акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 № 110 (в случае наличия такого указать стоимость таких работ по согласованным истцом и ответчиком расценкам).
По результатам анализа ответа судебного эксперта на вопрос № 1 по судебной экспертизе (с учетом дополнений к экспертизе) истец увеличил размер исковых требований до 2 085 326 руб. 15 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правовой природе договоры, заключенные сторонами, являются договорами подряда, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору, истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) являются профессиональными участниками подрядных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Из указанных положений действующего законодательства следует в том числе, что в предмет исследования по подрядным правоотношениям входит в том числе: возможность использования результатов выполненных работ, наличие или отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.
Из материалов дела следует, что объект Воскресенский (Спасский) собор эксплуатируется. Генподрядчик завершил выполнение работ по договору от 04.03.2021 № С14/2021. Работы, в отношении которых Общество заключало с Предпринимателем договоры подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, от 01.03.2022 № 01/03/22, от 21.03.2022 № 28-03/22В и договор субподряда от 07.02.2022 № 7/02/22, приняты заказчиком по двустороннему акту от 21.12.2022 № 110 и оплачены.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд оценил экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы в судебном заседании, а также в письменных ответах на возражения по экспертизе эксперт подтвердил указанные выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.
Суд оценил заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, поэтому отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.
Экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7 в заключении от 07.05.2024 №22СТЭ/74-23 сделан вывод, что доля выполнения ИП ФИО3 объемов работ и их стоимость, отраженная в акте выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2022 № 110, подписанному между ООО ЯМХ «Реставратор» и АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера», составляет по согласованным истцом и ответчиком расценкам 3 041 813 руб. 10 коп.
Суд проверил контррасчет ответчика и признал его необоснованным, поскольку он не соответствует объемам, работ, фактически выполненным Предпринимателем на объекте, которые приняты заказчиком (АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области»). При этом эксперт правомерно применил расценки, согласованные сторонами настоящего спора в договоре субподряда, а не в договоре от 04.03.2021 № С14/2021, стороной которого Предприниматель не являлся.
Суд оценил представленные в дело документы, правовые позиции сторон и пришел к выводу, что у субподрядчика (Предпринимателя) возникло право требовать к оплате работы, по которым имеется наличие потребительской ценности результата работ для заказчика объекта, что отражено в акте от 23.12.2022 № 110.
Ссылка истца на фактическое выполнение им работ в отсутствие проекта оценена судом и отклонена, как не влияющая на факт возникновения обязанности на стороне генподрядчика по оплате тех работ, которые не приняты заказчиком. Итоговые работы приняты заказчиком в соответствии с утвержденным проектом. Генподрядчик не получил оплату от заказчика за работы Предпринимателя, не вошедшие в акт № 110. Риск негативных последствий по фактическому выполнению работ на объекте культурного наследия в отсутствие проекта в данном случае относится на производителя работ, а именно на субподрядчика, в правоотношениях сторон настоящего спора, обе из которых являются профессиональными участниками подрядных правоотношений. При этом субподрядчик не воспользовался правом по приостановлению выполнения работ до июля 2022 года (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд произвел арифметический расчет задолженности по качественно выполненным работам ИП ФИО3, принятым АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» по акту по форме КС-2 от 23.12.2022 № 110, согласно которому на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по оплате долга в размере 1 142 749 руб. 46 коп.
Таким образом, требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 1 142 749 руб. 46 коп. Требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку документально подтвержден факт отсутствия переплаты за выполненные Предпринимателем работы.
Рассмотрев требования ИП ФИО3 о расторжении договоров подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, от 01.03.2022 № 01/03/22, от 21.03.2022 № 28-03/22В и требование о расторжении договора субподряда от 07.02.2022 № 07/02/22, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом в судебном порядке может быть расторгнут только тот договор, который не прекратил действие к моменту рассмотрения соответствующего спора по существу.
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Применительно к договорам подряда от 07.02.2022 № 7/02/22, от 01.03.2022 № 01/03/22 и от 21.03.2022 № 28-03/22В их действие прекращено заключением сторонами 07.06.2022 договора субподряда от 07.02.2022 № 7/02/22, в котором стороны согласовали помимо выполняемых работ на объекте в том числе расценки таких работ, права и обязанности сторон, порядок приемки выполненных работ на объекте. При этом отсутствует правовая необходимость исследования в рамках настоящего дела действительной воли сторон и их поведения, явившейся причиной заключения такого договора.
Суд установил, что в письме от 16.07.2022 Предприниматель реализовало право, предусмотренное в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по одностороннему отказу от договора субподряда, поэтому обязательства сторон прекратились по данному договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). При этом в действиях Предпринимателя по реализации права на отказ от договора субподряда не установлено злоупотребления правом в том числе в виде шиканы (статья 10 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Согласно пункту 39 названного постановления, по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).
Из материалов дела следует, что объект Воскресенский (Спасский) собор, 1832 г., арх. ФИО6», расположенный по адресу: <...> эксплуатируется, работы по договору генподряда исполнены.
С учетом изложенного исковые требования о расторжении договоров подряда и встречный иск о расторжении договора субподряда не подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда от 07.02.2022 № 7/02/22 рассмотрена судом и отклонена как противоречащая материалам дела, поскольку Общество по актам, подписанным директором Общества ФИО8, принимало исполнение по договору без разногласий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Более того, заявленный довод не влияет на правильность рассмотрения требований по иску и встречному иску.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на размер взысканной судом задолженности с ответчика, а также на результат остальных заявленных требований по иску и встречному иску.
Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску и по судебной экспертизе по имущественным требованиям подлежат распределению между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). По неимущественным требованиям расходы по государственной пошлине остаются на той стороне, которая понесла такие расходы по иску и встречному иску, с учетом отказа в удовлетворении соответствующих требований. Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору.
Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 1 142 749 руб. 46 коп. долга, 81 104 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Отказать в удовлетворении встречного иска.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.
На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 9 775 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 21.01.2025.
На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2023 № 297.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин