ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5796/2025

г. Москва 23 мая 2025 года Дело № А41-19638/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 8-исх/2025 от 14.02.2025, диплом;

от ООО «СЗ «Мегастрой» – представитель Булавка О.В., паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-19638/24 по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Мегастрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Мегастрой" (далее - ООО "СЗ "Мегастрой") с требованием признать недействительным дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07 июня 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 года между администрацией Солнечногорского муниципального района и ООО "СЗ "Мегастрой" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом планировки территории микрорайона N 1 г. Солнечногорска Московской области, утвержденным Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района N 2778 от 03.11.2009 г.

Законом Московской области от 19.09.2022 N 151/2022-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О границе городского округа Солнечногорск" и Закон Московской области "О статусе и границе городского округа Химки" внесены изменения в сведения о местоположении границ муниципальных образований, площади городских округов и перечень населенных пунктов, входящих в их состав.

В соответствии с вышеуказанным законом городской округ Солнечногорск является правопреемником Солнечногорского муниципального района.

В администрацию г.о. Солнечногорск поступило обращение от 20.06.2022 N Вх-1665 8/2022 ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой" о подписании дополнительного соглашения N 3 в целях недопущения срыва реализации соглашения из-за значительного роста цен на строительные материалы и увеличения ставки банка-кредитора, осуществляющего финансирование проекта и, как следствие, увеличения стоимости инвестиционного проекта, что могло привести к банкротству застройщика. Заместителем Главы администрации городского округа Солнечногорск ФИО3 было заключено дополнительное соглашение N 3 (дата подписания отсутствует) к соглашению между администрацией городского округа и ООО

"Специализированный застройщик "Мегастрой" (далее - застройщик) о переносе сроков передачи 1000 кв. м жилой площади для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2025 год.

В адрес Главы городского округа Солнечногорск 04.10.2023 года Солнечногорской городской прокуратурой после проведения проверки соблюдения администрацией г.о. Солнечногорск требований жилищного, бюджетного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда N 7-0-2023.

Согласно п. 4.1. соглашения о реализации инвестиционного проекта в рамках его реализации администрация района, администрация городского поселения Солнечногорск принимают в муниципальную собственность квартиры общей площадью 2 000 кв. м для расселения ветхого и аварийного жилищного фонда мкр. Центральный г. Солнечногорска.

В соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта в 2019 году предусмотрено представление администрации городского поселения квартир общей площадью 1 000 кв. м для расселения в многоквартирном доме позиции 11 проекта планировки микрорайона N 1 в <...> 000 кв. м в многоквартирном доме позиции 12 проекта планировки микрорайона N 1 в г. Солнечногорск - в 2020 году.

В соответствии с графиком проектирования, строительства и исполнения обязательств к дополнительному соглашению N 3 от 29.12.2020 срок предоставления застройщиком администрации квартир общей площадью 1 000 кв. м перенесен на второй квартал 2022 года (жилой дом поз.11), 1 000 кв. м - на третий квартал 2024 года (жилой дом поз. 12).

В соответствии с графиком проектирования, строительства объектов и исполнения обязательств дополнительного соглашения N 3 от 06.06.2022 к соглашению срок предоставления застройщиком администрации г.о. Солнечногорск квартир общей площадью 1 000 кв. м перенесен на первый квартал 2025 года (жилой дом поз.11), 1000 кв. м - на четвертый квартал 2027 года (жилой дом поз. 12).

Как указывает истец, строительство многоквартирного дома позиции 11 проекта планировки территории микрорайона N 1 г. Солнечногорска завершено. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 14.12.2022 ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов N 03-42-081400-07-01 на объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-09-23 612-2023 от 30.03.2023 указанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В адрес ООО "СЗ "Мегастрой" направлено письмо Исх.-6470/2023 от 07.11.2023 об исполнении обязательства по соглашению в части передачи администрации 1000 кв. жилой площади в кратчайшие сроки.

Передача имущества ответчиком не произведена.

Считая дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07 июня 2018 года недействительным, администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ от 25.02.1999) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Обращаясь с иском, администрация городского округа Солнечногорск Московской области ссылалась на то, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-09-23 612-2023 от 30.03.2023 указанный жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем отпали

основания для затягивания ООО "СЗ "Мегастрой" исполнения обязательства по соглашению в части передачи администрации 1000 кв. м жилой площади позиции 11.

В такой ситуации, по мнению истца, дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07.06.2018 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области не указано и судом первой инстанции верно не установлено, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены при заключении оспариваемого соглашения для признания его недействительным, каким образом были нарушены права администрации как стороны дополнительного соглашения, и как они могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Основание, приведенное администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в исковом заявлении, не является основанием для признания спорного соглашения недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Более того, сторонами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для заключения дополнительного соглашения N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07.06.2018 года, а доказательства уклонения ответчика ООО "СЗ "Мегастрой" от своих обязательств, принятых по соглашению о реализации инвестиционного проекта, суду не представлены.

Дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07 июня 2018 года устанавливает срок предоставления застройщиком администрации г.о. Солнечногорск квартир в жилом доме поз.11, 12, выкуп и формирование земельного участка под строительство поз. 13,14,15, под строительство спортивного комплекса, в то время как истец указывает на ввод в эксплуатацию только поз. 11, оспаривая соглашение в полном объеме, а не в части.

Возражая против заявленных требований, ООО "СЗ "Мегастрой" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем ответчике), но и с того момента, когда лицо имело реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 05.03.2024.

Сторонами не оспаривается, что спорное дополнительное соглашение N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07 июня 2018 года заключено сторонами 06.06.2022.

Вопреки доводам жалобы, администрация как сторона дополнительного соглашения № 3 должна была знать о его условиях сразу после подписания 06.06.2022. Представление Солнечногорской городской прокуратуры от 04.10.2023 не влияет на отсчет срока исковой давности для стороны сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок по требованию о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта N 168с/09-18 от 07 июня 2018 года, администрацией городского округа Солнечногорск Московской области пропущен.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2025 по делу № А41-19638/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов