208/2023-34080(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2192/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3329/2023 на определение от 22.05.2023 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-2192/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 07.10.1958, <...>, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии:
от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,
иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67(7268).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 964 906 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 07.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5 и ФИО6.
Определением суда от 01.12.2022 арбитражный управляющий Гуртовой М.Ф. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением суда от 16.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).
Определением суда от 22.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 2 533 652 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований в полном объеме, ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установления судом сумм, полученных ИП ФИО2 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021 лично наличными, а также на банковскую карту, переведенных свидетелями
ФИО8, ФИО9, ФИО10 По тексту жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что поскольку кредитор не предоставил доказательств подписания ФИО1 спорных счет-фактур и актов сверки, основания для включения заявленной задолженности отсутствуют. Апеллянт привел доводы об оплате спорной задолженности в пользу ИП ФИО2 с банковских карт ФИО8,
ФИО11, ФИО10 Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 поставлял товар ФИО1
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.
В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что судебный акт обжалуется в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления сумм, полученных ИП ФИО2 за период с 13.02.2023 по 31.12.2021, заявленное в тексте апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 86, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы отказать в силу следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».
Между тем вопросы правильности определения размера задолженности с учетом проведенных между сторонами платежей и соблюдения требований законодательства о порядке их взыскания не требуют привлечения эксперта и подлежат разрешению судом, обладающим необходимым уровнем компетентности.
Также апеллянт заявил о подложности документов, предоставленных кредитором в обоснование заявленных требований.
Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство должником в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: реестр оплаты, скриншот.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры:
1) договор купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, по условиям которого
ИП ФИО2 продает, а ФИО1 покупает товар: рыба кета ПСГ в количестве 400 мешков, общим весом 8 654 кг и оплачивает в согласованные сроки; цена товара составляет 210 руб. за один килограмм (НДС не облагается); общая стоимость товара составляет 1 817 340 руб. (пункт 2.1. договора).
Оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).
Согласно акту приема-передачи товара от 13.02.2020, подписанному сторонами без возражений, ФИО1 приняла от ИП ФИО2 товар на сумму 1 817 340 руб.
Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами без возражений счетом-фактурой от 13.02.2020 № 54 на сумму 1 817 340 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 1 817 340 руб.
2) договор купли-продажи от 01.09.2020, в соответствии с которым ИП
ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 оплатить и принять в установленном порядке товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанном в универсально-передаточном документе (далее – УПД), оформляемом по каждой отдельной поставке; цена товара указывается в УПД (пункт 1.2. договора); оплата товара производится в течение двух календарных месяцев с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без возражений счетами-фактурами от 12.09.2020 № 48, от 15.09.2020 № 49, от 06.10.2020 № 50, от 07.10.2020 № 51, от 24.11.2020 № 52, от 27.11.2020 № 53 на общую сумму 2 147 566 руб.; актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период 2020 год, согласно которому задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 2 147 566 руб.
Общая сумма задолженности согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, подписанному сторонами без возражений, составила
3 964 906 руб.
Поскольку должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,
ИП ФИО2 27.01.2022 направил покупателю претензию об оплате задолженности в сумме 2 533 652 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., однако ФИО1 от подписания акта сверки отказалась, указав, что данную задолженность не признает.
В последующем 10.03.2022 кредитор вручил должнику досудебное требование о погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 964 906 руб. Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309 ,310, пункта 1 статьи 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ИП ФИО2 в размере 2 533 652 руб. основного долга; отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оценив доводы Ким Э.П., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.
Не отрицая факт поставки товара, должник возражал в отношении указанных требований, указывая, что задолженность перед ИП ФИО2 у него отсутствует в связи с оплатой денежных средств ФИО2, ФИО6 с банковских карт ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Однако коллегия в результате исследования материалов дела не установила наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные апеллянтом стороны производили расчеты в рамках заключенных договоров.
Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав выписки по счетам ФИО2, ФИО6, ФИО5, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия перечислений от ФИО1, равно как и перечислений в адрес указанных лиц со счетов ФИО1
Оценив представленные ФИО1 в материалы дела реестры платежей об оплате поставленного товара, рукописные записи об оплате, с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств проведения расчетов, указав, что в них не отражено по каким договорам произведена оплата, кому произведена оплата, за какой товар, за какой период.
В связи с наличием возражений должника относительно подписания ФИО1 договора купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020, акта приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение № 1 к договору), счет-фактуры от 13.02.2020 № 54, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договора купли-продажи от 01.09.2020, счет-фактуры от 12.09.2020 № 48, акта сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счет-фактуры от 15.09.2020 № 49, акта сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счет-фактуры от 06.10.2020 № 50, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счет- фактуры № 51 от 07.10.2020, акта сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счет-фактуры от 24.11.2020 № 52, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счет-фактуры от 27.11.2020 № 53, акта сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акта сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акта сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022 на сумму 2 533 652 руб., по ходатайству должника в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.
Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).
Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В материалы дела предоставлено заключение эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи товара (рыба) от 13.02.2020 года, акте приема-передачи товара от 13.02.2020 (приложение № 1 к договору), счете-фактуре от 13.02.2020 № 54, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 817 340 руб.; договоре купли-продажи от 01.09.2020, счете-фактуре от 12.09.2020 № 48, акте сверки за период 2020 год на сумму 425 364 руб.; счете-фактуре от 15.09.2020 № 49, акте сверки за период 2020 год на сумму 921 244 руб.; счете-фактуре от 06.10.2020 № 50, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 471 024 руб.; счете-фактуре от 07.10.2020 № 51, акте сверки за период 2020 год на сумму 1 909 966 руб., счете-фактуре от 24.11.2020 № 52, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 028 766 руб.; счете-фактуре от 27.11.2020 № 53, акте сверки за период 2020 год на сумму 2 147 566 руб.; акте сверки за период 2020 год на сумму 3 964 906 руб.; акте сверки за период с 13.02.2020 по 27.01.2022
на сумму 2 533 652 руб., выполнены вероятно самой Ким Эльзой Павловной. Вместе с тем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Установив, что в заключении эксперта от 23.03.2023 № 285/3-3-01 присутствует двоякое толкование, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу, суд в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ предлагал должнику и кредитору провести повторную почерковедческую экспертизу, однако участники арбитражного процесса отказались от проведения повторной экспертизы, в связи с чем настоящий обособленный спор рассмотрен с учетом имеющихся в нем доказательств.
Указанный правовой подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Коллегия принимает во внимания, что ФИО1 факт поставки товара со стороны ИП ФИО2 в ее адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицала.
Указанное противоречивое поведение стороны в гражданском обороте (оспаривание подписи во всех представленных заявителем документах и, в тоже время, признание факт поставки товара) подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ и принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Материалы дела подтверждают, что согласно счетам-фактурам и актам сверки за 2020 год задолженность ФИО1 составила 3 964 906 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020-27.01.2022, подписанному ИП ФИО2, задолженность ФИО1 составила 2 533 652 руб.
Доказательств обратного (отсутствие задолженности) должником суду не представлено.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что последняя производила расчеты за поставленный товар путем передачи денежные средства за поставленный ИП ФИО2 товар через ФИО5 и ФИО6, коллегия отмечает не предоставление суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, что указанные лица были уполномоченными лицами на принятие денежных средств за ИП ФИО2
Кроме того, коллегия принимает во внимания пояснения допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые факт поставки товара ИП ФИО2 должнику подтвердили, равно как и подтвердили факт перечисления денежных средств по просьбе ФИО1 за поставленную продукцию ИП ФИО2 Однако свидетели не смогли дать пояснения в отношении какой
поставки производились перечисления и за какой период, а также в рамках какого договора.
Тогда как судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам ФИО2, ФИО6, ФИО5 и установлено отсутствие перечисление денежных средств от ФИО1 указанным лицам либо в адрес ФИО1 указанными лицами.
При данных обстоятельствах, учитывая, что факт полной оплаты поставленного ИП ФИО2 в адрес ФИО1 товара последней не доказан, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 13.02.2020- 27.01.2022, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд первой инстанции в силу положений статьи 100, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 533 652 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
За рассмотрение апелляционной жалобы ФИО13 по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредиторов обоснованными не облагается государственной пошлиной, то ФИО13 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2023 № 51732.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А512192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (триста) рублей, ошибочно уплаченную
по платежному поручению № 51732 от 26.05.2023 на сумму 300 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий М.Н. Гарбуз
Судьи А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич