ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2025 года Дело №А14-18077/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Донцова П.В.,
Капишниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Сетка Металлическая»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.10.2024 сроком до 31.12.2026;
от общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2025 сроком на 2 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка Металлическая» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу №А14-18077/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка Металлическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (далее – ООО «Реал Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка Металлическая» (далее – ООО «Сетка Металлическая», ответчик) о взыскании 93 000 руб. реального ущерба, 30 000 руб. расходов на юридические услуги (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу №А14-18077/2024 с ООО «Сетка Металлическая» в пользу ООО «Реал Групп» взыскано 93 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Реал Групп» из федерального бюджета РФ возвращено 6 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетка Металлическая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реал Групп» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сетка Металлическая» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Реал Групп» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., просил судебную коллегию его удовлетворить.
В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена представленная истцом копия акта от 03.09.2024 №3, а также документы представленные истцом в обоснование заявленных в суде апелляционной инстанции судебных расходов.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сетка Металлическая» (продавец) и ООО «Реал Групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.07.2024 №26/07-1 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых договором, металлоизделия (металлопрокат, сетка металлическая) (л.д.13-14).
На основании выставленного ООО «Сетка Металлическая» счета №3090 от 20.08.2024 на оплату сетки сварной н/у из проволоки ВР-1; яч.:50; д.:4,0; ширина:500; длина:2000; грузится в открытые автомобили, в количестве 2000 кв.м на общую сумму 360 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2024 г., обоюдно подписанному сторонами, ООО «Реал Групп» 21.08.2024 оплатило поставляемый товар на сумму 360 000 руб., ООО «Сетка Металлическая», в свою очередь, 29.08.2024 поставило товар на сумму 360 000 руб. (л.д.15,49).
В целях перевозки товара со склада поставщика в адрес покупателя по маршруту Солнечногорск-Воронеж ООО «Реал Групп» по договору-заявке от 28.08.2024 №1173 был привлечен перевозчик ИП ФИО3; оказанные перевозчиком услуги оплачены по платежному поручению №189 от 29.08.2024 на сумму 48 000 руб. (л.д.17-18,71).
03.09.2024 приемочной комиссией ООО «Реал Групп» и его контрагента (ООО «ВМУ-2») в результате замеров было выявлено несоответствие размеров сетки сварной, указанных в счете и на фирменной этикетке, фактическим размерам продукции, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях товара от 03.09.2024 №3 (л.д.21, материалы электронного дела от 22.07.2025).
В порядке урегулирования спора ООО «Сетка Металлическая» по платежному поручению №456 от 06.09.2024 возвратило ООО «Реал Групп» денежные средства в сумме 360 000 руб., уплаченные за товар по Договору; ООО «Реал Групп», в свою очередь, возвратило ООО «Сетка Металлическая» товар по универсальному передаточному документу №291 от 06.09.2024 (л.д.16,50).
В целях перевозки товара в адрес поставщика по маршруту Воронеж-Солнечногорск ООО «Реал Групп» по договору-заявке от 04.09.2024 №1181 был привлечен перевозчик ООО «РЕГИОН 36»; оказанные перевозчиком услуги оплачены по платежному поручению №290 от 09.09.2024 на сумму 45 000 руб. (л.д.19-20,70).
05.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба (л.д.22-26).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Реал Групп» в арбитражный суд с иском к ООО «Сетка Металлическая», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании 93 000 руб. реального ущерба (за перевозку товара), а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя (в данном случае поставщика-продавца) вреда (убытков), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, подтвердить размер понесенных убытков (с разумной степенью достоверности).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обстоятельство поставки ООО «Сетка Металлическая» в адрес ООО «Реал Групп» товара (сетки сварной н/у из проволоки ВР-1; яч.:50; д.:4,0; ширина:500; длина:2000; грузится в открытые автомобили, в количестве 2000 кв.м на общую сумму 360 000 руб.) ненадлежащего качества, факт чего подтвержден актом о выявленных несоответствиях товара от 03.09.2024 №3, повлекло причинение истцу убытков в виде непосредственных расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества со склада поставщика в адрес покупателя в размере 48 000 руб. и от покупателя в адрес поставщика в размере 45 000 руб. (в сумме 93 000 руб.). Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком не оспорен факт того что поставленным им товар ненадлежащего качества, напротив ответчик принял товар от покупателя и вернул денежные средства оплаченные за данный товар. В этой связи довод о необходимости привлечения к участию в деле контрагента истца (ООО «ВМУ-2») не состоятелен и противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку такой довод заявлен в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 65, статья 268 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Факт несения заявленных ко взысканию в составе убытков расходов (реальный ущерб) и их сумма (93 000 руб.) документально подтверждены истцом представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, как и усматривается причинно-следственная связь между действиями поставщика, нарушившего условие Договора (п.3.7,п.4.1) о качестве поставляемого товара, и причинения убытков покупателю на соответствующую сумму, которую составили расходы на транспортировку товара.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба (убытков) истцу, а также размера причиненных убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств по настоящему спору, установлена совокупность обстоятельств, подлежавших доказыванию по делам о возмещении убытков (факт причинения убытков, вина причинителя убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением убытков).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 93 000 руб. реального ущерба.
Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связис рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и их размера в материалы дела представлены:
договор оказания юридических услуг от 04.09.2024, заключенный между ООО «Реал Групп» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу правового сопровождения компании в судебном разбирательстве по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки №26/07-1, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб. (л.д.32-36);
акт сдачи-приемки юридических услуг от 19.09.2024 к договору оказания юридических услуг от 04.09.2024, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу правового сопровождения компании в судебном разбирательстве по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки №26/07-1 (на общую сумму 30 000 руб.) (л.д.37).
Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг от 04.09.2024 юридических услуг подтвержден чеком от 16.09.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д.38).
Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца процессуальных документов в рамках оказания услуг, в частности, искового заявления – оказаны услуги на 10 000 руб., его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, состоявшихся 27.01.2025, 08.04.2025 - по 10 000 руб. за каждое (всего 30 000 руб.) (с учетом письменных пояснений истца от 22.07.2025, л.д. 63-64,72-73).
Суд первой инстанции, учитывая Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката), исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, принимая во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, признал разумным возмещение ООО «Реал Групп» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениями разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая обстоятельства рассмотрения дела и результат его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует критерию разумности, не является чрезмерной.
Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отстаивание своих интересов в суде.
Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.
Таким образом, на основании положений статей 106, 110 АПК РФ ис учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанных в судебном акте размерах правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика заявил возражения относительно разумности заявленных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить.
В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции и их размера в материалы дела представлены:
договор оказания юридических услуг от 10.07.2025, заключенный между ООО «Реал Групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу правового сопровождения компании в судебном разбирательстве по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки №26/07-1, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб.;
акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.07.2025 к договору оказания юридических услуг от 10.07.2025, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу правового сопровождения компании в судебном разбирательстве по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки №26/07-1 (на общую сумму 30 000 руб.).
Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору оказания юридических услуг от 10.07.2025 юридических услуг подтвержден чеком от 21.07.2025 на сумму 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт составления указанным представителем истца процессуальных документов в рамках оказания услуг, в частности, составления ходатайства об уточнении суммы судебных расходов – оказаны услуги на 10 000 руб., его участия в судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2025 - 20 000 руб. (всего 30 000 руб.) (с учетом письменных пояснений истца от 22.07.2025).
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, с учетом сложившейся стоимости услуг адвокатов в Воронежской области (Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024), которые не являются для суда обязательными, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, характера составленных процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает заявление ООО «Реал Групп» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. (за составление ходатайства об уточнении суммы судебных расходов – 2 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2025 - 18 000 руб.) - такой размер судебных расходов, соответствует критерию разумности и не является чрезмерным.
При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу №А14-18077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетка Металлическая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи П.В. Донцов
Т.И. Капишникова