ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-11974/2023
20АП-866/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Главстройэнерго» – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом); от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-11974/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крымский кабельный завод «Евкабель», общество с ограниченной ответственностью «СтройУчетСервис» о взыскании ущерба в размере 14 073 512,15 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Главстройэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба в размере 14 073 512,15 руб. (с учетом уточнения требований от 11.01.2024).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– в материалы дела представлены документы, содержащие подписи представителя ответчика, в частности, доверенность и универсальный передаточный документ от 29.06.2023, в которых содержатся данные о полученном для перевозки груза, который принадлежит ООО «Главстройэнерго»
– суд необоснованно признает наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Стройучетсервис», несмотря на факт отрицания таковых ООО «Стройучетсервис».
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований общество указывает, что между ним (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка от 28.06.2023 № 67/06 на разовую перевозку грузов в виде кабеля на 8 барабанах, по маршруту из <...> до <...> вс 4.
Во исполнение заключенного договора истцом на имя водителя ФИО4, который управлял транспортным средством предпринимателя, была выдана доверенность от 28.06.2023 № 580 сроком до 30.07.2023 года, на получение материальных ценностей по счету № 96704, в месте загрузки в г. Ростов-на-Дону, и грузоотправителя ООО «Крымский Кабельный Завод «Евкабель». Из содержания данной доверенности следовало, что указанные материальные ценности по УПД от 29.06.2023 № 5029, по счету на предоплату от 07.06.2023 № 96704, должны быть получены водителем ФИО4 в интересах ООО «ГлавСтройЭнерго» в месте выдачи груза от ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель» (третье лицо).
В последствии истец по номеру телефона предпринимателя в АТИ созвонился с ним и получил информацию о том, что водитель ФИО5 его сотрудник и груз он получил, но заявку он заключал не с ООО «ГЛАВСТРОЙЭНЕРГО», а с представителем ООО «СтройУчетСервис» ФИО6 (тел 8-926-386-73-54) который указал адрес выгрузки - Ногинский р-он, <...>, где водитель фактически и выгрузил груз.
С целью установления места нахождения материальных ценностей, по вышеуказанному адресу выехали представители истца и установили, что в данном месте находится пункт приема металлолома, и на момент посещения вся кабельная продукция была извлечена из катушек (барабанов) и порублена на металлолом.
Также на месте были обнаружены 8 пустых барабанных катушек с маркировкой третьего лица ООО «Крымский кабельный завод «Евкабель».
Ввиду утраты груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 № 407 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 14 073 512 руб. 15 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости груза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком на себя обязанности перед истцом по перевозке спорного груза. Судом области обоснованно указано на риски ненадлежащего оформления договорных отношений по перевозке, которые, в рассматриваемом случае, понес истец в результате хищение груза неустановленными лицами. Учитывая отсутствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 14 и 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) определены понятия: путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).
На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).
Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признает наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Стройучетсервис», несмотря на факт отрицания таковых ООО «Стройучетсервис», суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.
Судом первой инстанции из совокупности материалов дела установлено, что предпринимателем договор-заявка с обществом не подписан, кроме того, подписи и печати от имени предпринимателя в договоре-заявке, представленном истцом (том 1 л.д. 13), и договоре-заявке, представленном ответчиком (том 1 л.д. 56), визуально не идентичны. Утверждение апеллянта, изложенное в дополнении на апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления подлинности печати ответчика, признается судебной коллегий противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.05.2024 зафиксирован отказ представителя истца в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что также было отражено судом в мотивировочной части решения.
Вместе с этим печать ответчика, содержащаяся в договоре-заявке с ООО «Стройучетсервис», визуально соответствует печати, содержащейся в трудовом договоре, заключенном с водителем ФИО4 (том 1 л.д. 60).
Судом также установлено, что в системе ATI.su содержатся сведения о размещенной 28.06.2023 от имени ООО «Стройучетсервис» (ФИО6) заявке на перевозку кабеля по маршруту Ростов-на-Дону – Домодедово с готовностью груза 29.06.2023. Указанные сведения корреспондируют договору-заявке, представленному ответчиком.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правоотношений между ООО «Стройучетсервис» и предпринимателем.
Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что телефонные номера 8-985-518-19-36, 8-985-518-16-96, с которых велись переговоры истцом, никогда не использовались ФИО2 или его сотрудниками. Вместе с этим из представленной предпринимателем фотографии телефонной переписки (том 1 л.д. 77) следует, что переписка с ответчиком также велась с номера 8-985-518-19-36.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда области о том, что неустановленное лицо вело переговоры и переписку как с истцом, так и с ответчиком.
Вывод суда первой инстанции, о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик принял на себя обязанности перед истцом по перевозке спорного груза, суд апелляционной инстанции признает правомерным. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие подписи представителей, уполномоченных ответчиком на получение груза, при этом имеющиеся в материалах дела доверенность и универсальный передаточный документ от 29.06.2023, представленные истцом и содержащие подпись ФИО4, не подтверждают возникновения соответствующих обязанностей у предпринимателя перед ООО «Главстройэнерго», поскольку ФИО4 не является представителем ответчика в данных правоотношениях, а указанные документы выданы истцом грузоотправителю, а не ответчику.
Истцом, в нарушение ст. 15 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не оформлялась транспортная накладная, из которой водитель мог узнать адрес доставки груза, помимо имеющегося у него договора- заявки, в связи с чем вывод суда о том, что истец допустил перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений по перевозке, и, соответственно, понес соответствующие риски, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт взаимоотношений истца и ответчика, напротив, считает, что материалами дела доказано, что предпринимателем в лице водителя ФИО4 оказана транспортная услуга ООО «Стройучетсервис». В связи с этим судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2025 по делу № А68-11974/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова