Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1608/2025

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»: ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 01.06.2023 (с использованием веб- конференции);

от акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО2, представитель по доверенности № 40/2025 от 01.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой», общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»

на решение от 08.04.2025 по делу № А73-20730/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58)

о взыскании 39 106 753, 73 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 257 617, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», генподрядчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда № 1287ед/2022 от 12.10.2022 в размере 28 345 121, 61 руб., долга по возврату 50 % обеспечительного платежа в размере 2 017 957, 82 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2024 по 14.11.2024 в размере 8 549 950, 35 руб., неустойки за просрочку возврата 50 % обеспечительного платежа за период с 11.08.2024 по 14.11.2024 в размере 193 723, 95 руб., всего неустойки 8 743 674, 30 руб., с продолжением начисления с 15.11.2024 неустойки из расчета 0, 1 % в день до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 30 363 079, 43 руб.

При рассмотрении дела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Апекс Групп» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1287ед/2022 от 12.10.2022 в размере 31 257 617, 67 руб., начисленной за период с 13.12.2022 по 05.04.2024.

Определением от 22.01.2025 встречный иск АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «Апекс Групп».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по первоначальному иску с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взысканы основной долг 30 363 079, 43 руб., неустойка 1 518 153, 97 руб., всего 31 881 233, 40 руб., в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение изменить и принять по делу новый судебный.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение от 08.04.2025 в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму возврата 50 % обеспечительного платежа. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с доводами жалобы, из статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда № 1287ед/2022 от 12.10.2022 об удержании генподрядчиком обеспечительного платежа в размере 10 % от цены договора следует, что обеспечительный платеж по своей правовой природе носит обеспечительную и компенсационную функцию, внесение которого гарантирует стороне договора покрытие причиненных убытков. Исходя из этого применение к сумме обеспечительного платежа условий договора о неустойке в размере 0,1 % в случае задержки расчетов основано на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Апекс Групп» в своей жалобе просит изменить решение от 08.04.2025 в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, удовлетворить требования первоначального иска. В соответствии с доводами жалобы неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда № 1287ед/2022 от 12.10.2022 начислена без установленного пунктом 7.3 договора ограничения, поскольку со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» усматривается недобросовестность и имеется очевидное злоупотребление, что противоречит положениям статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оплачивало работу на протяжении более 1 года. В суде первой инстанции ООО «Апекс Групп» обосновывало свою позицию доводами о ничтожности договорного условия об ограничении ответственности не более 5 % от суммы несвоевременной оплаты. Из анализа дел с участием АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в качестве ответчика следует, что данное условие договоров является типовым для ответчика, опираясь на данное условие, ответчик не стремится проявлять заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязательств.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, от 06.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Апекс Групп» в направленном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В соответствии с доводами отзыва, заявляя новые доводы о несогласии с начислением пени на обеспечительный платеж, АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» злоупотребляет процессуальными правами, т.к. в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску не отрицал возможность начисления неустойки, приводя контрасчет.

Из толкования условий договора следует, что исполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа по наступлению определенных в договоре условий, является обязанностью ответчика по оплате и представляет собой форму, окончательного расчета с подрядчиком в результате которой он получает согласованную стоимость выполненных работ в полном объеме. Квалификация договорной неустойки в качестве процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна.

При этом истец по первоначальному иску указал, что если суд сочтет, что неустойка, начисленная на сумму неоплаченного в срок отложенного платежа, в соответствии с пунктом 7.3 договора не подлежит взысканию, то с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020 суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае судебной переквалификации взысканию подлежит законная неустойка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве приведен расчет процентов начисленных на сумму обеспечительного платежа 2 017 957, 82 руб. за период с 11.08.2024 по 20.05.2025 в размере 317 528, 14 руб.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отзыв на жалобу подрядчика не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили изменить решение, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2022 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 1287ед/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в рамках строительства объекта «Дом народного творчества и досуга в п. Сеймчан со зрительным залом на 120 мест, с помещениями для клубной и спортивной работы» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы в зрительном зале на 120 мест с помещениями для клубной и спортивной работы, а также сдать результат работ генподрядчику. Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

Исходя из положений пункта 2.1 договора генподрядчик обязался: в течение 7 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 4.2 к договору) (пункт 2.1.2); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.4).

Подрядчик, в свою очередь, обязался: выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора, применимого права и сдать их результат генподрядчику; в срок, указанный в пункте 2.1.2 договора, принять от генподрядчика на время выполнения работ по договору: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (приложение № 4.1 к договору); техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору) по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 7 к договору) (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2023) цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (ССРСС) является предельной и составляет 51 235 967, 80 руб., без учета НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В силу пункта 3.5 договора оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке.

Пункт 3.5.1. Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным 6 разделом договора.

Пункт 3.5.2. Авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30% от стоимости работ (за исключением прочих работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС поставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансовом о платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, и с учётом пунктов 3.5.1, 3.5.4 договора.

Зачет (погашение) аванса осуществляется методом начисления (в дату принятия работ), в сумме, соответствующей доле неотработанного аванса в соответствии с пунктом 3.5.2 договора на момент зачета (погашения). В случае, если на момент выплаты аванса либо его части согласно пункта3.5.2 договора, процентное выражение суммы зачета (погашения) (отношение суммы зачтенного (погашенных) аванса к сумме принятых работ), не соответствует фактическому проценту авансирования по договору, генподрядчик производит дополнительный зачет (погашение) до момента достижения такого соответствия.

Зачет (погашение) авансовых платежей должен быть произведен в полном объеме до подписания сторонами акта приемки по форме КС-2 в отношении всего объема работ по договору, в связи с чем, генподрядчик вправе производить удержание в счет погашения уплаченного аванса в размере большем, чем доля не обработанного (не зачтенного аванса, уплаченного, в соответствии с абзацем 1 пункта 3.5.2 договора, к стоимости невыполненных по договору работ до произведения зачета (погашения) аванса в полном объеме. О намерении проведения увеличенного удержания в счет погашения, уплаченного ранее аванса, генподрядчик обязуется уведомить подрядчика путем направления письменного уведомления.

Пункт 3.5.3. Последующие платежи по договору, выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 договора.

Пункт 3.5.4. В случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате генподрядчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения генподрядчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета генподрядчиком.

Пункт 3.5.5. Оплата прочих затрат (командировочные, расходы на проживание, перебазировку, вывоз и размещение отходов, непредвиденные работы и затраты и т.п.) либо части перечисленных затрат производится в размере 100% по мере факта возникновения таковых на основании предварительно согласованного генподрядчиком расчета и заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита, предусмотренного ССРСС (приложение № 3 к договору) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, с учетом пунктов 3.5.4 и 3.9 договора.

Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со

служебными командировками, установленных локальным нормативным актом генподрядчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Пунктом 3.10 договора определено, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика обеспечительный платеж будет выплачен генподрядчиком следующим образом:

- 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней после наступления даты завершения работ по договору в целом;

- 50% от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

Порядок сдачи работ определен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 экземплярах акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах соответствующей РД-11-02-2006,журналучета выполненных работ (по форме КС-6а), а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора. В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект исполнительной (приемо- сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце.

Отчетный период по договору является 1 месяц.

После окончания выполнения всех работ по договору стороны подписывают акт формы КС-11 (пункт 4.11 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведем к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 40 359 156, 43 руб., чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3:

- акты формы КС-2 № 1- № 12 от 25.12.2023 и справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2023 на общую сумму 36 701 826 руб. (с учетом корректировки стоимости работ путем уменьшения стоимости работ на сумму 72 169, 20 руб. и подписания 05.04.2024 исправлений к КС- 3 № 1, к КС-2 № 2, к КС-2 № 3, к КС-2 № 5, к КС-2 № 8, к КС-2 № 9, к КС-2 № 11, к КС-2 № 12);

- акты формы КС-2 № 13- № 15 от 05.04.2024 и справка формы КС-3 № 2 от 05.04.2024 на общую сумму 3 657 330, 43 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта № ДНТ-1287/2022-УСГС подписан сторонами 05.04.2024.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 5 998 800 руб. в следующем порядке: платежным поручением № 16951 от 20.10.2022 в качестве аванса; соглашением о зачете от 31.03.2024 на сумму 1 838 699, 76 руб. (за генподрядные услуги) (по актам формы КС-2 от 25.12.2023); соглашением о зачете от 30.06.2024 на сумму 140 619, 42 руб. (за генподрядные услуги) (по актам формы КС-2 от 25.12.2023).

Гарантийные удержания составили 3 670 182, 60 руб. (по актам формы КС-2 от 25.12.2023).

Задолженность по справке КС-3 № 1 и акту формы КС-2 от 25.12.2023 в соответствии с расчетом подрядчика составила 26 466 506, 22 руб. (36 701 826 руб. (работы по акту формы КС-2 от 25.12.2023) - 4 585 818 руб. (зачет аванса) – 3 670 182, 60 руб. (гарантийные удержания) – 1 836 699, 76 руб. (генподрядные услуги) - 140 619, 42 руб. (генподрядные услуги)).

Задолженность по справке КС-3 № 1 и акту формы КС-2 от 05.04.2024 согласно расчету подрядчика составила 1 878 615, 43 руб. (3 657 330, 43 руб.

(работы по акту формы КС-2 от 05.04.2024) – 365 733, 04 руб. (гарантийные удержания).

Согласно расчету подрядчика общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 28 345 121, 61 руб. (26 466 506, 22 руб. + 1 878 615, 34 руб.).

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 3.10. договора о порядке выплаты генподрядчиком обеспечительного платежа, подрядчик обратился письмом № 559 от 26.06.2024 с требованием выплаты 50 % суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 2 017 957, 82 руб. на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения счета.

Указанный счет получен генподрядчиком 11.07.2024, соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 10.08.2024.

В нарушение условий договора генподрядчик оплату стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 28 345 121, 61 руб. не произвел,

сумму обеспечительного платежа 2 017 957, 82 руб. не возвратил, что послужило основанием направления претензии № 766 от 26.09.2024 в адрес генподрядчика.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» требования претензии не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ООО «Апекс Групп» с первоначальным иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ссылаясь на нарушение ООО «Апекс Групп» сроков выполнения работ по договору № 1287ед/2022 от 13.10.2022, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 31 257 617, 67 руб. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодека, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По материалам установлено, что подрядчиком выполнены работы, которые приняты генподрядчиком без замечаний, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: КС-2 № 1- № 12 от 25.12.2023 и КС-3 № 1 от 25.12.2023 на общую сумму 36 701 826 руб. (с учетом корректировки стоимости работ путем уменьшения стоимости работ на сумму 72 169, 20 руб. и подписания 05.04.2024 исправлений к КС- 3 № 1, к КС-2 № 2, к КС-2 № 3, к КС-2 № 5, к КС-2 № 8, к КС-2 № 9, к КС-2 № 11, к КС-2 № 12); КС-2 № 13- № 15 от 05.04.2024 и КС-3 № 2 от 05.04.2024 на общую сумму 3 657 330, 43 руб.

Исходя из изложенного сумма долга за выполненные работы 28 345 121, 61 руб., а также обеспечительного платежа 2 017 957, 82 руб., всего 30 363 079, 43 руб. правомерно взысканы с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

ООО «Апекс Групп» также предъявило требование о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2024 по 14.11.2024, включая просрочку возврата 50 % обеспечительного платежа, общем в размере 8 743 674, 30 руб., с продолжением ее начисления с 15.11.2024 из расчета 0, 1 % в день до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 30 363 079, 43 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора подряда № 1287ед/2022 от 12.10.2022 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается генподрядчиком, в связи с чем подрядчик вправе требовать оплаты неустойки.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки установил, что расчет неустойки выполнен подрядчиком без учета ограничения договорной ответственности генподрядчика в соответствии с пунктом 7.3. договора - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. На основании этого суд счел обоснованным по первоначальному иску размер неустойки за период с 12.01.2024 по 14.11.2024 в размере 1 518 153, 97 руб., что составляет 5 % общей суммы долга 30 363 079, 43 руб.

Стороны обжалуют решение в данной части.

ООО «Апекс Групп» в жалобе полагает расчет неустойки за нарушение срока оплаты генподрядчиком без учета ограничения (не более 5% от суммы долга) обоснованным, усматривая в действиях генподрядчика недобросовестность, полагая ограничение ничтожным условием договора.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в своей жалобе считает ошибочным применение судом к сумме обеспечительного платежа условий договора о неустойке в размере 0,1 % от суммы задолженности, в связи с чем, неустойка может начисляться на основной долг без суммы обеспечительного платежа.

Возражая против данного довода жалобы генподрядчика, ООО «Апекс Групп» указывает на возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд отклоняет жалобу ООО «Апекс Групп» в части несогласия с применением договорного условия изложенного в пункте 7.3 договора, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку

соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из цены договора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330, из содержания положений статей 330, 331 и 421 Гражданского кодекса следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору суда не имеет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Как установлено судом, договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 следует, что регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование

спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124 в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В данном случае стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор № 1287ед/2022 от 13.10.2022, который содержит условие об ограничении ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

При этом названная неустойка установлена сторонами как исключительная.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

В спорном случае сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3

договора, предусматривающего ограничения ответственность генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности.

Вступая в правоотношения, стороны договора самостоятельно определили приемлемые для себя условия, основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.

Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие генподрядчиком могут быть совершены умышлено.

По результатам оценки фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено отсутствие в действиях генподрядчика умысла на неисполнение приведённых обязательств, поскольку последним на протяжении всего периода действия договора, предпринимались меры, направленные на погашение существующей задолженности, а именно осуществлены платежи по частичной оплате основного долга.

Доводы жалобы о наличии в поведении генподрядчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что в данном случае генподрядчик действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда подрядчику, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного применение судом первой инстанции ограничения по требованиям первоначального иска в части суммы неустойки в пределах 5 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга правомерно.

Между тем, начисление неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности на размер обеспечительного платежа является необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого лицо считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7.3. договора, апелляционный суд усматривает, что оно касается начисления исключительной неустойки за нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, т.е. порядка расчета за выполненные работы. Буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Определенный порядок возврата обеспечительного платежа, в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков его возврата, позволяет толковать условие в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что по настоящему спору обеспечительный платеж удержан генподрядчиком как гарантийное резервирование путем удержания 10 % от стоимости соответствующего платежа за выполненные подрядчиком работы, правовая природа денежных средств гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Удержанные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788).

Исходя из установленного пунктом 3.10 договора срока возврата 50 % обеспечительного платежа, отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, спор о возврате обеспечительного платежа нельзя признать связанными с нарушением срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора о неустойке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,1% на сумму 50% обеспечительного платежа являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о

применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В этой связи в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате подрядчику суммы обеспечительного платежа, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с генподрядчика надлежит взыскать проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 13.08.2024 (первый рабочий день по истечении срока оплаты, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, которые не учтены подрядчиком при расчете штрафных санкций) по 20.05.2025 по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России в общем размере 315 543, 26 руб., с учетом требования продолжать начислять проценты (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом размер процентов по 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 13.08.2024 по 14.11.2024, составляет 98 582 руб. 20 коп. Размер неустойки за указанный период, начисленной ООО «Апекс Групп» на сумму обеспечительного платежа, о взыскании которой заявлено в первоначальном иске, составляет 193 723 руб. 95 коп. В данном случае положение ответчика по первоначальному иску не ухудшается.

Доводы жалобы первоначального истца при этом сводились, в том числе и к несогласию со взысканной суммой штрафных санкций (с ограничением ответственности), начисленных на обеспечительный платеж.

На основании изложенного, по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неустойки 1 417 256, 08 руб., начисленной на сумму долга за выполненные работы 28 345 121, 61 руб. (с учетом ограничения 5 % от долга), и проценты 315 543, 26 руб., начисленные за период с 13.08.2024 по 20.05.2025 на сумму обеспечительного платежа 2 017 957, 82 руб., а также проценты, подлежащие начислению с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 2 017 957, 82 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом не установлено.

В части требований встречного искового заявления АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» о взыскании с ООО «Апекс Групп» неустойки в размере 31 257 617, 67 руб. за период с 13.12.2022 по 05.04.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1287ед/2022 от 13.10.2022 суд не усмотрел оснований удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В суде первой инстанции подрядчиком приводились доводы о наличии препятствий выполнения работ по причине отсутствия полного комплекта рабочей документации, не своевременной передаче места производства работ, давальческих материалов, отсутствия рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

В доказательство возражений против требований встречного иска ООО «Апекс Групп» представил в материалы письма в адрес генподрядчика, а именно, письмо № 1623 от 17.10.2022 о запросе полного комплекта рабочей документации с отметкой в производство работ, письмо № 1682 от 24.10.2022 о передаче подрядчику места производства работ и технической документации, письмо № 1683 от 24.10.2022 о запросе давальческого материала в соответствии с прилагаемой заявкой на 12 листах, письмо № 1780 от 03.11.2022 об уведомлении о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельств, письма от 29.05.2023, от 09.06.2023 о запросе рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Судом установлено, что генподрядчик передал подрядчику место производства работ по акту сдачи-приемки места производства работ только 18.04.2023, вместо согласованного условиям договора срока до 25.10.2022.

Техническую документацию генподрядчик передал подрядчику по акту сдачи-приемки технической документации 13.06.2023, тогда как по условиям договора документация должна быть передана до 25.10.2022.

Давальческий материал генподрядчик начал передавать с 19.05.2023, т.е. за переделами согласованного срока выполнения работ (12.12.2022), полностью давальческий материал генподрядчик передал только 29.11.2023, что подтверждается накладными на отпуск материалов (по форме М-15, в переработку на давальческой основе): № 56 от 19.05.2023, № 64 от 01.06.2023, № 67 от 14.06.2023, № 170 от 30.06.2023, № 173 от 01.07.2023, № 174 от 01.07.2023, № 180 от 04.07.2023, № 184 от 06.07.2023, № 185 от 06.07.2023, №

191 от 07.07.2023, № 192 от 07.07.2023, № 198 от 09.07.2023, № 215 от 14.07.2023, № 217 от 15.07.2023, № 272 от 17.08.2023, № 289 от 27.08.2023, № 291 от 28.08.2023, № 294 от 29.08.2023, № 295 от 29.08.2023, № 296 от 29.08.2023, № 297 от 30.08.2023, № 299 от 01.09.2023, № 307 от 05.09.2023, № 315 от 09.09.2023, № 316 от 09.09.2023, № 317 от 09.09.2023, № 328 от 17.09.2023, № 330 от 18.09.2023, № 338 от 19.09.2023, № 398 от 18.11.2023, № 402 от 10.10.2023, № 405 от 02.10.2023, № 406 от 01.10.2023, № 428 от 29.11.2023.

Подрядчик после получения всего необходимого материала от генподрядчика выполнил работы за 25 дней и предъявил их к приемке (с 30.11.2023 по 25.12.2023). При этом 15.09.2023 с подписанием дополнительного соглашения № 2 генподрядчик уточнил техническое задание к договору (приложение № 1), сводный сметный расчет (приложение № 3 к договору) и перечень давальческого материала (приложение № 9 к договору).

Таким образом, неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, повлекло невозможность предъявить подрядчиком работы к приемке, в том числе и выполненные ранее 15.09.2023.

Апелляционный суд, оценив приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении встречного иска соответствует нормам материального права. Генподрядчик в своей жалобе возражений против выводов суда в указанной части не привел.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу № А73-20730/2024 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 30 363 079 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 417 256 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 13.08.2024 по 20.05.2025, в размере 315 543 руб. 26 коп., всего – 32 095 878 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 2 017 957 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 502 206 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 544 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь