АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года Дело № А55-27848/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 026201001)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (с учетом принятого 19.11.2024 уменьшения размера исковых требований) 368 552 руб. 34 коп. неустойки по международной перевозке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 арбитражный суд, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2025 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" послужили изложенные в иске обстоятельства о том, что в соответствии с железнодорожными накладными №№95740270, 95161485, 98280530, 95790564, 95866034, 98287873, 95259784, 98220866, 98220833, 95930285, 95866216, 98240799, 95930236, 95749107, 98240161, 95740064, 95748760, 98240039, 95089249, 98274954, 98926520, 98926561, 98240815, 98927387 (всего 24 вагона), которые впоследствии выданы истцу Куйбышевской железной дорогой ОАО «РЖД».

Железнодорожные вагоны отправлены со станции ЛДЗ/ЛИЕПАЯ ЭКСП. на станцию Ермолаево Куйбышевской железной дороги, проследовав через входной (для импорта) пограничный переход станции ПОСИНЬ Октябрьской ЖД (код 065908), и поступили на станцию назначения ЕРМОЛАЕВО Куйбышевской ЖД (код 653501) 07 января 2024, 30 декабря 2023, 11 января 2024, 06 января 2024, 11 января 2024, 06 января 2024, 07 января 2024 и 27 января 2024 соответственно.

Истец указывает, что сроки доставки груза по спорным перевозкам подлежат исчислению начиная с 09.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023 и 07.01.2024 включительно соответственно (дня, следующего за днём заключения договора перевозки) и составляют 15 суток, включая сроки отправления вагона со станции ЛДЗ/ЛИЕПАЯ ЭКСП. перевозки по территории Латвийской Республики до станции Ермолаево, и пограничного перехода. С учётом положений статьи 24 СМГС груз должен был доставлен до 24.12.2023, 29.12.2023, 03.01.2024 и 22.01.2024 включительно соответственно. Согласно оттискам календарного штемпеля по указанным выше СМГС-накладным фактически груз был доставлен 07.01.2024, 30.12.2023, 11.01.2024, 06.01.2024, 11.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024 и 27.01.2024, то есть с нарушением сроков доставки на 14 суток, 6 суток, 12 суток, 8 суток, 12 суток, 3 суток, 4 суток и 5 суток соответственно

В связи с превышением перевозчиком срока доставки истцом начислена неустойка и направлено требование об уплате неустойки в указанной сумме по каждой отправке отдельно, в соответствии с требованиями статьи 46 СМГС. Поскольку претензия предъявлена за превышение срока доставки вагонов при проследовании через входной (для импорта) пограничный переход станции ПОСИНЬ Октябрьской железной дороги, она направлена истцом в адрес Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (РФ, 105064 <...>).

Претензии по вышеуказанным отправкам были направлены истцом заказными письмами 06 февраля 2024 года:

-по ж/д накладной № 42014604 - исх. № 80 от 02.02.2024, номер РПО 45331692800900, получена адресатом 21 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32179405 - исх. №81 от 05.02.2024, номер РПО 45331692800900, получена адресатом 21 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32179998 - исх. № 82 от 05.02.2024, номер РПО 45331692800900, получена адресатом 21 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32180020 - исх. № 83 45331692800900, получена адресатом 21 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 35565531 - исх. № 84 от 05.02.2024, 45331692800900, получена адресатом 21 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32180672 - исх. № 85 от 05.02.2024, номер РПО 45331692800917, получена адресатом 20 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32180669 - исх. № 85 от 05.02.2024, 45331692800917, получена адресатом 20 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32180668 - исх. № 86 от 05.02.2024, 45331692800917, получена адресатом 20 февраля 2024 года;

-по ж/д накладной № 32180670 - исх. № 87 от 05.02.2024, номер РПО 45331692800917, получена адресатом 20 февраля 2024 года.

Претензия исх. № 111 от 09.02.2024 по ж/д накладной № 32183821 направлена истцом заказным письмом 12 февраля 2024 года, номер РПО 45331692801075, и получена адресатом 21 февраля 2024 года.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями в размере 103 005 руб. 12 коп., ответчик приводит доводы о повторном обращении с требованиями по накладной №32179405, не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - исправление технической неисправности по накладной №32179998, а также по накладной №32183821 не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - из-за ожидания погрузки (выгрузки) грузов или подачи вагонов по накладной. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

С учетом доводов ответчика истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом. Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - исправление технической неисправности по накладной №32179998, истцом не принят и в дополнительных пояснениях истца по иску оспраривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях истца по иску, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УЖТ РФ), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Латвийская Республика и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения СМГС.

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Согласно статье 49 Соглашения СМГС, при перевозке вагона применяются также другие условия настоящего Соглашения в части, не противоречащей условиям настоящего раздела. В силу § 1 статьи 50 СМГС заключение договора перевозки вагона подтверждается накладной.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС). Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза. В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена задержка в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика - исправление технической неисправности по накладной №32179998, является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В расчете размера пени, представленном ООО «Элеватор» не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортной накладной на основании § 4 статьи 24 СМГС в связи с задержкой в пути следования, возникшей не по вине перевозчика, а связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД».

Так, по данной накладной перевозился вагон №95866034 со ст. Лиепая ЛЗД до ст. Ермолаево РЖД, срок доставки истекал 29.12.2023.

В пути следования вагон № 95866034 был задержан на ст. Косяковка КШБ ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «Выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается актом общей формы № 37701 от 23.12.2023 на начало задержки, актом общей формы № 2/15 от 06.01.2024 на окончание задержки и итоговым актом общей формы станции Ермолаево КБШ ж.д. № 65 от 11.01.2024 об увеличении срока доставки на 14 суток.

Факт проведенного ремонта вагона № 95866034 подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 23.12.2023, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, актом выполненных работ.

Истец по накладной 32179998 взыскивает пени в размере 23 817,30 руб. за 12 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 14 суток по § 4 статьи 24 СМГС связанной с устранением технической неисправности вагона, сумма пени подлежит уменьшению на 23 817,30 руб.

Спорный вагон был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера (код:, 107), потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно, запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей, препятствующих его перевозке.

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре.

Отношения, связанные с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не регулируются данной нормой.

Отцепка вагона по технической неисправности в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Несмотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственник вагона пренебрегал (бездействовал) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодном к перевозке состоянии, и, как следствие данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2) актом о выполненных работах (оказанных услугах);

3) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют какие-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика.

Претензии к перевозчику от владельцев вагонов не предъявлялись.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, перевозчик ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта не является.

При указанных обстоятельствах пени в размере 23 817,30 руб. взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах обоснованно заявленной суммой пени является 344 735 руб. 04 коп.

При этом ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок.

Подробно обоснование приведено в ходатайстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, ссылаясь на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку доставки груза в размере 172 367 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 584 руб., уплаченную платежным поручением №988644 от 20.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 026201001) 172 367 руб. 52 коп. – пени, а также 9 701 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 026201001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 584 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №988644 от 20.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина