ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-20370/2023
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-20370/2023,
о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения з/с Реконструкция Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.08.2023 суд принял к производству заявление, возбудил в отношении ФИО2 настоящее дело.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.
25.01.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными: перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810105870210527 (548655хххххх8336) принадлежащий ФИО4 в размере 96 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) принадлежащий в размере 786 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810605870204266 (548655хххххх3843) принадлежащий ФИО5 в размере 245 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер
карты 40702810323400004697 (627119хххххх2518) принадлежащий ООО «Сибирская логистическая компания» в размере 380 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810205870230575 (548655хххххх3987) принадлежащий ФИО1 в размере 145 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810005870205247 (548655хххххх4924) принадлежащий ФИО6 в размере 94 000 руб.; перечисления, совершенные ФИО2 на номер карты 40817810005870205247 (548655хххххх4924) принадлежащий ФИО7 в размере 212 100 руб.
Кроме того, 28.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным перечисление, совершенное ФИО2
Н.П. 10.05.2023 на номер карты 40817810504070118172 (220015хххххх5487) принадлежащий ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 300010, <...>, кв/оф 192) в размере 115 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО8 115 000 руб.
Определением суда от 27.03.2024 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в споре привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Сибирская Логистическая Компания», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2024 признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 10.05.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО4
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 96 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 21.04.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО9 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 786 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 20.04.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 245 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 21.04.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 380 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 13.05.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 145 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 94 000 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 20.04.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 212 100 руб.
Признаны недействительными перечисления, совершенные ФИО2 10.05.2023 на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 115 000 руб.
С ФИО8 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ФИО9 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
С ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 30.07.2024 подана ФИО1 13.03.2025, то есть за пределами установленного законодательством срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель указывает на неполучение судебной корреспонденции, в связи с не проживанием по месту регистрации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях реализации заявителем конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы
В обосновании апелляционной жалобы указано на добровольное совершение ФИО2 действий, как по получению кредитных средств, так и по их перечислению в адрес третьих лиц.
От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.08.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2023 по 16.05.2023, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
20.04.2023 ФИО2 поступил телефонный звонок, звонившее лицо представилось капитаном СУ Юстиции г. Москвы, и сообщило о том, что по копии паспорта и генеральной доверенности от имени ФИО2 мошенники подали заявку на кредит Почта-Банк. Неизвестное лицо, представившееся капитаном СУ Юстиции г. Москвы, сообщило, что ФИО2 необходимо опередить мошенников и взять кредит. Неустановленное лицо сообщило о том, что после денежные средства вернуться ФИО2 и кредит будет погашен.
После полученной информации на телефон ФИО2 снова поступил телефонный звонок, и сообщили, что мошенники подали заявки на кредит в другие банки. Звонившее неустановленное лицо сообщило, что в случае если ФИО2 не будет следовать по инструкции, то ФИО2 нужно будет платить кредиты, которые были оформлены мошенниками в размере 1 300 000 руб.
Далее ФИО2 под влиянием неустановленного лица обратилась в банки для получения кредитов. ФИО2 заключенные следующие договоры:
договор потребительского кредита от 22.04.2023, заключенный с ПАО «Совкомбанк» на сумму в размере 400 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №44429974267 от 22.04.2023 ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО2 наличные денежные средства в размере 400 000 руб.
договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 20.04.2023, заключенный с АО «Почта Банк» с кредитным лимитом - 500 000 руб. Согласно выписке на 15.10.2023 АО «Почта Банк» 20.04.2023 выдан ФИО2 наличные денежные средства в размере 470 500 руб.
соглашение от 21.04.2023 №2346271/0026, заключенное с АО «Россельхозбанк» на сумму в размере 460 000 руб. Соглашение о кредитовании счета от 21.04.2023 №2346271/0027 с АО «Россельхозбанк» с кредитным лимитом 10 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №867263 от 21.04.2023 АО «Россельхозбанк» выдал ФИО2 наличные денежные средства в размере 400 000 руб.
договор №V625/0055-0099493 от 21.04.2023, заключенный с Банк ВТБ (ПАО) на сумму в размере 452 232 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №1987249 от 21.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) выдал ФИО2 наличные денежные средства в размере
397 000 руб.
Таким образом, общая сумма полученных наличных денежных средств (путем снятия через кассу отделения банка) составляет 1 667 500 руб. Кроме того, у ФИО2 имелись собственные накопления денежных средств, а также денежные средства, полученные путем сдачи золота в ломбард, в размере 405 600 руб.
ФИО2 произвела следующие операции по внесению наличных денежных средств через банкоматы АО «Альфа-Банк» на чужие расчетные счета:
№
Дата
и время
Номер банкомата
Код авторизации
Сумма
Счет
Номер карты
1.
20.04.2023
12:49:50
503758
5BC5KE
245000
40817810605870204266
548655хххххх3843
2.
20.04.2023
12:57:19
503758
6ТВОRE
182000
40817810005870205247
548655хххххх4924
3.
20.04.2023 13:07:42
503758
4UFSUE
30100
40817810005870205247
548655хххххх4924
4.
21.04.2023 11:55:20
223758
7M48KV
104000
40817810605612911021
220015хххххх7087
5.
21.04.2023
12:01:20
223758
3UA7NV
288000
40817810605612911021
220015хххххх7087
6.
21.04.2023
18:43:24
223349
8748Т1
380000
40702810323400004697
627119хххххх2518
7.
22.04.2023
13:42:27
223349
5W53M8
98000
40817810605612911021
220015хххххх7087
8.
22.04.2023
13:46:01
223349
2WY5N8
265000
40817810605612911021
220015хххххх7087
9.
22.04.2023
13:50:14
223349
1V60S8
31000
40817810605612911021
220015хххххх7087
10.
24.04.2023
10:30:32
503758
9NT8FY
115000
40817810504070118172
220015хххххх5487
11.
10.05.2023
14:31:43
503169
7S46M1
96000
40817810105870210527
548655хххххх8336
12.
13.05.2023
11:52:23
223758
6BK7F6
145000
40817810205870230575
548655хххххх3987
13.
16.05.2023
11:54:05
503758
2UU97B
940000
40817810605870201641
548655хххххх2111
19.05.2023 следователем СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301180029000676 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлено, что в с 20.04.2023 по 16.05.2023 точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом обезопасить денежные средства, принадлежащие ФИО2, путем обмана, незаконно завладели денежными средствами, в общей сумме 2 073 100 руб., принадлежащие последней и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 особо крупный материальный ущерб на сумму 2 073 100 руб.
19.05.2023 следователем ОП № 2 СУ УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 12301180029000676.
19.07.2023 старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление о приостановлении уголовного дела № 12301180029000676 по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение операций ответчики выслали ФИО2 в мессенджере WhatsApp следующие документы:
документ Центрального банка Российской Федерации от 22.04.2023 о внесении 400 000 руб. на страховую ячейку: 4081 7810 6056 1291 1021, в котором указано, следующее: «После завершения процедуры кредитная заявка ФИО2 является аннулированной.»,
документ Центрального банка РФ от 21.04.2023 о внесении 400 000 руб. на страховую ячейку: 147142239, в котором указано, следующее: «После завершения процедуры кредитная заявка ФИО2 является аннулированной.»,
документ Центрального банка РФ от 21.04.2023 о внесении 400 000 руб. на страховую ячейку: 4081 7810 6056 1291 1021, в котором указано, следующее: «После завершения процедуры кредитная заявка ФИО2 является аннулированной.»,
документ Центрального банка РФ от 20.04.2023 о внесении 500 000 руб. на страховые ячейки: 4081 7810 6058 7020 4266, 4081 7810 0058 7020 5247, в котором указано, следующее: «После завершения процедуры кредитная заявка ФИО2 является аннулированной.».
Задолженность по кредитам не погашена, что установлено в ходе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов (определения суда о включении в реестр требований кредиторов от 30.11.2023, 26.12.2023), а также из справок из банков АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» АО «Россельхозбанк», представленных заявителем.
В рамках дела о банкротстве от АО «Альфа-Банк» получены сведения о владельцах счетов 10.05.2023 в 14:31:43 на номер карты 40817810105870210527 (548655хххххх8336) код авторизации 7s46m1, банкомат №503169, зачислена сумма 96 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810105870210527 (548655хххххх8336) принадлежит ФИО4 ИНН <***>,
в 11:55:20 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) код авторизации 7M48KV, банкомат №223758 зачислена сумма 104 000 руб.
21.04.2023 12:01:20 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) код авторизации 3UA7NV, банкомат №223758 зачислена сумма 288 000 руб.
22.04.2023 в 13:42:27 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) код авторизации 5W53M8, банкомат №223349 зачислена сумма 98 000 руб.
22.04.2023 в 13:46:01 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) код авторизации 2WY5N8, банкомат № 223349 зачислена сумма 265 000 руб.
22.04.2023 в 13:50:14 на номер карты 40817810605612911021 (220015хххххх7087) код авторизации 1V60S8, банкомат № 223349 зачислена сумма 31 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810605612911021 (220015хххххх7087) принадлежит ФИО9 ИНН <***>,
в 12:49:50 на номер карты 40817810605870204266 (548655хххххх3843) код авторизации 5BC5KE, банкомат №503758 зачислена сумма 245 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810605870204266 (548655хххххх3843) принадлежит ФИО5 ИНН <***>,
21.04.2023 в 18:43:24 на номер карты 40702810323400004697 (627119хххххх2518) код авторизации 8748Т1, банкомат №223349 зачислена сумма 380 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40702810323400004697 (627119хххххх2518) принадлежит ООО «СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>,
13.05.2023 в 11:52:23 на номер карты 40817810205870230575 (548655хххххх3987) код авторизации 6BK7F6, банкомат № 223758 зачислена сумма 145 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810205870230575 (548655хххххх3987) принадлежит ФИО1 ИНН <***>,
16.05.2023 11:54:05 на номер карты 40817810605870201641 (548655хххххх2111) код авторизации 2UU97B, банкомат № 503758 зачислена сумма 94 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810605870201641 (548655хххххх2111) принадлежит ФИО6 ИНН <***>,
20.04.2023 в 12:57:19 на номер карты 40817810005870205247 (548655хххххх4924) код авторизации 6ТВОRE, банкомат №503758 зачислена сумма 182 000 руб.
20.04.2023 в 13:07.42 на номер карты 40817810005870205247 (548655хххххх4924) код авторизации 4UFSUE, банкомат №503758 зачислена сумма 30 100 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810005870205247 (548655хххххх4924) принадлежит ФИО7 ИНН <***>,
24.04.2023 в10:30:32 на номер карты 40817810504070118172 (220015хххххх5487) код авторизации 9NT8FY, банкомат №503758 зачислена сумма 115 000 руб.
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» карта 40817810504070118172 (220015хххххх5487) принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков.
В рассматриваемом случае неравноценность соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение денежные средства должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Установленные обстоятельства, при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая требования управляющего о признании сделок (перечислений) недействительными на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Анализируя представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность произведенных ФИО2 действий, а именно оформление кредитных договоров и последующий перевод полученных кредитных средств, на счета ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Сибирская Логистическая Компания», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершены должником путем обмана, вызванного тем, что звонившие должнику лица сообщили о необходимости первому взять кредиты наличными и перевести деньги на представленные счета, а в противном случае ФИО2 нужно будет платить кредиты, которые были оформлены мошенниками.
С учетом обстоятельств установленных в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обладая недостоверной информацией о необходимости перевода имеющихся денежных средств, перечислила денежные средства на счета, принадлежащие указанным выше лицам. В результате чего, указанные лица необоснованно получили денежные средства должника.
ФИО2 же в свою очередь лишилась денежных средств, что послужило основанием для подачи заявления о собственном банкротстве.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными перечисления, совершенные должником и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материала дела (т. 4 л.д. 58).
С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.
Фактическое проживание гражданина по иному адресу не освобождают его от обязанности обеспечения получения судебных извещений по месту регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что операции по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ответчиков совершены без назначения платежа, что исключает возможность предположить их связь с исполнением обязательств. В материалы дела не представлено оснований оспариваемых перечислений, а также доказательств встречного исполнения по совершенным платежам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимных обязательств между должником и ответчиками либо договорных отношений. В случае, если характер отношений между должником и ответчиком был основан на заключении гражданско-правовых договоров, то не представлены доказательства исполнения ответчиком условий таких договоров для установления возмездного перечисления денежных средств.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-20370/2023.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года по делу № А12-20370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Е.В. Яремчук
Судьи Г.М. Батыршина
Д.С. Семикин