ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-11670/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-11670/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» (адрес: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сайма спорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 160034, <...>, помещ. П-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройАктив») о взыскании 7 244 787 руб. 51 коп., в том числе 5 424 755 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 22.05.2023, 1 820 032 руб. 25 коп. в возмещение убытков.
Решением суда от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. неустойки, а также 181 462 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда ООО «Сайма спорт» из федерального бюджета возвращено 17 436 руб. государственной пошлины.
Истец не согласился с решением суда в части снижения пеней, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме с учетом значительного нарушения срока исполнения обязательств по договору подряда. Указывает, что ответчик в рамках судебных заседаний не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность, ООО «СтройАктив» не представлено.
Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В дополнении к жалобе ссылается на то, что взыскание с ответчика неустойки и убытков за нарушение срока выполнения работ является необоснованным и незаконным, поскольку условиями соглашения от 01.03.2024 к договору генподряда установлен срок выполнения работ – в течение 30-ти рабочих дней с момента передачи рабочей документации и оплаты материалов, между тем рабочая документация передана истцом ответчику 21.08.2024, таким образом, по мнению апеллянта, установленный срок для окончания работ (30 рабочих дней) истекает только в октябре 2024 года. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по строительству склада должны быть окончены 05.07.2024, исходя из условий дополнительного соглашения от 16.04.2024 к договору генподряда. Отмечает, что стороны не отменяли действие соглашения от 01.03.2024 при заключении соглашения от 16.04.2024, в последнем таких условий не прописано, иного в материалы дела не предоставлено. Вопреки позиции истца о передаче ответчику 21.08.2024 рабочей документации раздела «ОВ», ответчик утверждает, что такой документации, надлежаще оформленной в полном объеме, заказчик ему не передал. В дополнении также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «СтройАктив» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ПК «Ковчег» (далее – ООО «ПК «Ковчег») рабочей документации раздела «ОВ».
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Ходатайство ООО «СтройАктив» об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО «Сайма спорт» (Заказчик) и ООО «СтройАктив» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.05.2023 № 1, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по строительству, необходимого для ввода в эксплуатацию: «Склад по адресу: <...>».
Согласно пункту 1.2 договора Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной и выданной Заказчиком «в производство работ» в установленном порядке проектной и другой технической документацией.
Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в сумме 33 077 776 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2024 к договору, в котором зафиксировано, что в целях завершения приостановленных на объекте работ по устройству пола, стороны пришли к соглашению о выполнении работ на следующих условиях:
– Генподрядчик будет выполнять работы в соответствии с рабочей документацией раздела «ОВ», а также измененной проектной документацией (с учетом изменений разделов «КЖ» и «АР» в части изменений конструкций пола), которую заказчик обязуется предоставить в распоряжение генподрядчика до фактического начала выполнения работ по устройству пола;
– Генподрядчик возобновит выполнение указанных работ с наступлением весеннего периода при установлении устойчивых положительных температур воздуха выше +3(о)С непрерывно на протяжении более 7 дней и обязан завершить их в течение 30 рабочих дней с даты возобновления работ при условии предоставления заказчиком рабочей и проектной документации.
Сторонами 16.04.2024 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что в связи с возобновлением Генподрядчиком выполнения строительных работ на объекте Заказчика стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения строительных работ. Так, пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что все работы должны быть завершены в срок до 05.07.2024.
Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 25.09.2024, работы по договору не были выполнены Генподрядчиком, Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал ее оплаты, как и убытков, понесенных, по его мнению, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае, поскольку работы ответчиком не выполнены, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024.
Довод ООО «СтройАктив» о необходимости применения условий пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2024 в части определения сроков выполнения работ, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в дальнейшем, в связи с фактическими обстоятельствами, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2024, которым срок выполнения работ определен конкретной датой – 05.07.2024, тем самым отменено применение положений ранее подписанного дополнительного соглашения от 01.03.2024 в части сроков выполнения работ.
Довод апеллянта об отсутствии вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением Заказчиком рабочей и проектной документации для выполнения работ по устройству пола также рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Как верно указал суд, ответчик не представил доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. Неисполнение Генподрядчиком требований статьи 716 ГК РФ не позволяет суду определить степень готовности результата работ на момент наступления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период невозможности выполнения работ.
Доказательств наличия вины ООО «Сайма спорт» в нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в деле также не имеется.
Одновременно судом учтено, что в дополнительном соглашении от 16.04.2024 стороны зафиксировали, что Генподрядчик возобновляет работы.
Ответчиком не представлено доказательства того, что как по состоянию на 21.08.2024 (дата подписания акта о передаче рабочей документации по разделу «ОВ»), так и на 30.08.2024 (указание сотрудника истца на невозможность заливки бетона) была обеспечена готовность полов для укладки теплого пола. Как следует из материалов дела, по состоянию на дату начисления истцом неустойки (25.09.2024) ответчиком производилось только армирование пола, для чего было достаточно переданной рабочей документации разделов «КЖ» и «АР».
При этом предметом договора, заключенного между сторонами, является выполнение всего комплекса работ по строительству, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Генподрядчиком отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ в рамках заявленного истцом периода просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.04.2024 стороны согласовали, что в случае, если по вине Генподрядчика будет нарушен окончательный срок выполнения работ, то Заказчик вправе потребовать, а Генподрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным с учетом условия пункта 2 дополнительного соглашения о начислении неустойки на всю стоимость работ по договору. Согласованное сторонами условие не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 1 400 000 руб.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам ООО «Сайма спорт», неустойка, определенная судом, соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.
Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 руб. неустойки.
ООО «Сайма спорт» также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройАктив» 1 820 032 руб. 25 коп. в возмещение убытков в виде оплаты арендных платежей за складские помещения, на которых находится товар Заказчика, хранение которого предполагалось на объекте после окончания строительства, в размере 434 032 руб. 25 коп., а также расходов по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.05.2024 в сумме 1 386 000 руб.
Отказывая истцу во взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 ГК РФ, положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, учитывая, что арендатором по договору аренды от 24.11.2023 является индивидуальный предприниматель ФИО3, что не позволяет сделать вывод о том, что убытки на аренду помещений в сумме 255 000 руб. понесены истцом и данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, принимая во внимание, что по договору аренды от 01.08.2024 истцу передано во владение и пользование помещение площадью 499,7 кв. м, по договору аренды от 28.08.2024 – площадью 1215,4 кв. м, то есть всего 1717,1 кв. м, в то время как площадь помещений, подлежащих строительству по договору согласно выданному разрешению на строительство от 19.07.2023, составляет 1367,2 кв. м, и исходя из того, что истцом не представлено надлежащих пояснений с доказательствами в подтверждение о том, какое имущество было помещено в арендуемые помещения и какое предполагалось к помещению на построенный по договору склад, кроме того, договор от 28.08.2024 заключен сроком аренды на 11 месяцев, что также не позволяет соотнести его с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, пришел к выводу о том, что убытки в части арендной платы на сумму 434 032 руб. 25 коп. заявлены необоснованно.
Суд также отказал истцу во взыскании с ООО «СтройАктив» убытков, составляющих расходы по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 08.05.2024 в сумме 1 386 000 руб.
Оставляя данное требование истца без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 1 статьи 394 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что правомерно заявленная сумма убытков (1 155 000 руб.) покрывается взысканной настоящим решением неустойкой, в связи с этим оснований для взыскания убытков сверх суммы неустойки не имеется.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе истца возражений относительно выводов суда в части отказа во взыскании убытков не содержится.
Доводы ООО «СтройАктив» относительно расходов по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года по делу № А13-11670/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайма спорт» и общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько