ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7321/2023

09.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» – ФИО1, представитель (доверенность от 22.07.2024, удостоверение адвоката), от ФИО2 – ФИО1, представитель (доверенность от 29.07.2024, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 по делу № А54-7321/2023, принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО3 (Рязанская область) к ФИО2 (г. Рязань), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Рязанская область, с. Дядьково), о взыскании убытков в сумме 44 724 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 724 681 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4

По ходатайству истца, в порядке статьи 88 АПК РФ, в судебное заседание 11.04.2024 в качестве свидетелей допрошены работники, осуществляющие бухгалтерское обслуживание ООО «Дентал Клиник»: ФИО5 и ФИО6; свидетелем ФИО6 в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, о начислении заработной платы, сведения по кассе, 2 флеш накопителя; свидетелем ФИО5 в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела 22.05.2024 ИП ФИО4

Кроме того, ответчиком заявлено, в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, а именно флэш – накопителя с выгрузкой с программы Ident, представленные в материалы дела 23.05.2024 ФИО6

Заявления о фальсификации приняты судом к рассмотрению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Дентал Клиник» от 17.09.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Дентал Клиник» от 24.10.2024 об исключении из числа доказательств по спору документов, представленных ФИО4 от 23.05.2024 и свидетельских показаний ФИО5 и ФИО6, в связи с отсутствием оснований.

Определением от 24.12.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве истца ООО «Дентал Клиник», суд произвел замену третьего лица - ООО «Дентал Клиник» на истца - ООО «Дентал Клиник».

Представителем ООО «Дентал Клиник» заявлено ходатайство в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в котором общество просит:

1. Признать недобросовестным поведение третьего лица ИП ФИО4, выразившиеся в подаче ходатайства от 23.05.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств по спору согласно перечню, указанному в приложении принадлежащих якобы ООО «Дентал Клиник», как поданных с нарушением норм процессуального права, добытых незаконным путем (с неизвестным и недоказанным источником их получения), нарушающих права ООО «Дентал Клиник» на судебную защиту.

2. Вынести на обсуждение обстоятельства явно недобросовестного поведения ИП ФИО4 указанные в настоящем ходатайстве под Обстоятельством № 1, Обстоятельством № 2, Обстоятельством № 3, Обстоятельством № 4, Обстоятельством № 5.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Консалт - Аудит» ФИО7.

Представителями ООО «Дентал Клиник» и ответчика заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.12.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025, в удовлетворении ходатайств ООО «Дентал Клиник» и ФИО2 об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.12.2024 отказано.

По делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалт - Аудит» ФИО7 (390023, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Идентичны ли данные, отраженные в программных продуктах IDENT, 1С: Предприятие 8.3, 1С: ЗУП в связи с тем, что бухгалтерский и управленческий учет ООО «Дентал Клиник» осуществлялся с использованием программных продуктов: IDENT - программа для стоматологии; 1С: Предприятие 8.3; 1С: ЗУП за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года. Если имеется несоответствие, то в чем оно заключается?

2. Соответствуют ли друг другу данные счетов бухгалтерского учета, управленческого учета и первичная документация за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года?

3. Соответствуют ли данные аналитического учета данным синтетического учета и отчетности за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года? Если нет, то в чем несоответствие?

4. Имеются ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года? Если да, то, определить сумму искажения.

5. Обеспечивает ли система бухгалтерского учета и отчетности, действующая в обществе, точный и своевременный контроль над движением товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года?

6. Была ли занижена сумма выручки, полученная Обществом за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года? Если да, то, определить сумму занижения.

7. Полностью ли оприходованы денежные средства, поступившие в качестве оплаты услуг и за материалы за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года?

8. Каким образом были использованы денежные средства, полученные в результате хозяйственных операций за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года?

9. Имеет ли место документально не оправданное использование денежных средств и отражение расходов за период с 01 января 2022 по 01 июня 2023 года? Если да, то на какую сумму и по каким операциям?»

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на истца.

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 01.05.2025.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Дентал Клиник» исключено из числа третьих лиц по делу.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дентал Клиник» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что экспертиза назначена по копиям материалов, находящимся на флеш-накопителе, представленным свидетелями, а не лицами, участвующими в деле, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Вопрос назначения по делу судебной экспертизы разрешён до принятия мер по рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств. Суд произвел замену процессуального статуса третьего лица ООО «Дентал Клиник» на статус истца, не начав рассмотрение дела с начала. Считает, что статус ООО «Дентал Клиник» не определен. При назначении судебной экспертизы суд не представил возможность ФИО2 или ООО «Дентал Клиник» предоставить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, заявить отводы эксперту. Возражения ООО «Дентал Клиник» против назначения судебной экспертизы не учтены судом. В определении о назначении судебной экспертизы не указаны документы, подлежащие передаче для исследования эксперту, не указано, в отношении какого общества эксперт должен ответить на вопросы суда.

09.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дентал Клиник», ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с содержанием обжалуемого судебного акта, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судебной экспертизы по ходатайству истца в рамках проведения судом первой инстанции проверки по заявлению ответчика о фальсификации документов и флэш-накопителя, а также для рассмотрения ходатайства о признании недобросовестным поведения третьего лица ИП ФИО4, подаче ходатайства от 23.05.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Как усматривается по делу, судебная экспертиза назначена в отношении документации ООО «Дентал Клиник» представленной в материал дела.

В соответствии с обжалуемым определением, заявления о фальсификации доказательств по делу приняты к производству судом, к моменту назначения по делу судебной экспертизы они не рассмотрены. При этом, в соответствии с текстом оспариваемого определения, судом отказано в исключении из числа доказательств по делу документов, представленных ФИО4 от 23.05.2024.

Из материалов дела в системе «Картотека арбитражных дел» усматривается представление 22.05.2024 ФИО4 в электронном виде реестров документов на 13 540 листах, следовательно, судом отказано в исключении указанных реестров из числа доказательств по делу.

Предметом апелляционной проверки на данной стадии рассмотрения дела не может являться обоснованность совершения судом первой инстанции процессуально-распорядительных действий до принятия судебного акта по существу спора с изложением итогов рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и оценки выводов эксперта.

Как усматривается из определения суда от 23.05.2024, представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8 эксперту ФИО9 Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, ходатайство с приложенными документами приобщено к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило в суд области 20.06.2024.

24.12.2024 ООО «Дентал Клиник» представило мотивированный отзыв на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ООО «Дентал Клиник» возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы, указало на отсутствие целесообразности ее назначения.

Следовательно, ООО «Дентал Клиник» располагало достаточным количеством времени для формулирования правовой позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы, не было лишено возможности предоставления альтернативных кандидатур экспертов и постановки на разрешение экспертов вопросов.

Несогласие ООО «Дентал Клиник» с выбранным экспертным учреждением не имеет правового значения, поскольку выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, экспертной организации, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов – заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Доводы ООО «Дентал Клиник» об отсутствии соответствующих процессуальных возможностей у ФИО2 также подлежат отклонению. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие процессуальной возможности ООО «Дентал Клиник» выражать позицию ФИО2, которым самостоятельные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изложены в пояснениях от 17.09.2024.

Довод о том, что суд не начал рассмотрение дела с самого начала после изменения процессуального статуса третьего лица ООО «Дентал Клиник» на истца, не имеет самостоятельного правового значения на этапе апелляционной проверки определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, указанные доводы могут быть заявлены при оценке итогового судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, процессуальный статус ООО «Дентал Клиник» установлен судом - истец по делу.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы, при предъявлении иска участником общества к его исполнительному органу о взыскании убытков в пользу общества, истцом является общество, а участник, предъявивший иск, истцом по такому делу являться не может, поскольку является представителем общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь участником ООО «Дентал Клиник» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с директора ООО «Дентал Клиник» ФИО2 убытков в пользу ООО «Дентал клиник».

Указание процессуального статуса ФИО3 в исковом заявлении не изменяет процессуальное положение ООО «Дентал клиник» как истца по данному делу, поскольку требования заявлены в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 225.1, 225,2, 225.8 АПК РФ в интересах ООО «Дентал Клиник».

Учитывая, что между сторонами имеется спор о взыскании убытков в сумме 44 724 681 руб., в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

При наличии неясности относительно предмета исследования, эксперт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении дополнительных материалов, а также конкретизации судом предмета исследования.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 названного Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при её назначении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 по делу № А54-7321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев