Постановление по делу № 18АП-15679/2024 от 05.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15679/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-27786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-27786/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее – истец, ООО «РТМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании:

- 3 680 744 руб. 64 коп. задолженности по спецификации № 7 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06;

- 195 200 руб. задолженности по спецификации № 8 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06;

- 1 867 887 руб. 34 коп. неустойки по спецификациям № 4, 5, 7, 8 и 10 к договору поставки № 319/3275-Д06 от 30.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 43-44).

Податель жалобы считает необоснованным взыскание судом первой инстанции 80 % предварительной оплаты (3 680 744 руб. 64 коп.) за товар по спецификации № 7 от 30.11.2022, а также оставшейся суммы долга (195 200 руб.) с учетом внесенной суммы предварительной оплаты (2 000 000 руб.) по спецификации № 8 от 25.01.2023. В указанной части, по мнению ответчика, оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку фактическая поставка товара по названным спецификациям не состоялась (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещения убытков. Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается.

Также податель жалобы считает необоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки по пункту 9.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования по спецификациям № 7, 8 и 10, поскольку фактическая поставка товара не состоялась.

В части спецификаций № 4 и № 5 апеллянт не возражает против расчета истца на сумму 202 344 руб. и 105 600 руб. соответственно, всего 307 944 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2025.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 13.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с документами в обоснование приведенных возражений.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06 (т. 1, л.д. 20-22).

По условиям договора продавец обязался поставить в установленные сроки оборудование в собственность покупателя согласно спецификациям (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в спецификациях указывается: наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемой по спецификации); цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов; сроки и условия поставки включая способ доставки оборудования; грузоотправитель, грузополучатель; перевозчик (транспортная компания). В спецификациях Стороны могут согласовать дополнительные условия. При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, предусмотренных в спецификациях, покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования по соответствующей спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 15.07.2022 № 4 (т.1, л.д. 23-23 оборот);

- от 27.07.2022 № 5 (т.1, л.д. 33-33 оборот);

- от 30.11.2022 № 7 (т.1, л.д. 39-39 оборот);

- от 25.01.2023 № 8 (т.1, л.д. 41-41 оборот);

- от 14.06.2023 № 10 (т.1, л.д. 45-45 оборот).

В пункте 4 спецификаций № 4, 5, 10 и пункте 5 спецификаций № 7, 8 определено условие о порядке расчетов:

- 50 % - предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации (далее по тексту – первый платеж);

- 30 % от суммы спецификации - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (далее по тексту – второй платеж);

- 20 % - в течение 10 дней с момента получения металлоконструкций (далее по тексту – третий платеж).

В пункте 5 спецификаций № 4, 5 и пункте 6 спецификаций № 7, 8 согласован срок поставки продукции: 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (первого платежа в размере 50 %).

Аналогичное условие о поставке продукции, но в иное количество рабочих дней, с момента поступления предоплаты определено в пункте 5 спецификации № 10.

В пункте 6 спецификаций № 4, 5 и пункте 7 спецификаций № 7, 8 согласовано условие о самовывозе продукции со склада в <...>.

По спецификации № 10 согласовано условие о самовывозе продукции со склада в г. Магнитогорске, ул. Комсомольская, д. 130 (пункт 6 спецификации).

Доставка продукции производится транспортной компанией за счет покупателя, погрузка на транспортное средство силами и за счет поставщика (пункт 7 спецификаций № 4, 5, 10 и пункт 8 спецификаций № 7, 8).

По спецификации от 15.07.2022 № 4 стороны согласовали поставку конструкций металлических – разгрузочный станок 0021-ВР-1-1-КМ2 на сумму 10 117 200 руб., с учетом НДС (20 %) – 1 686 200 руб.

Обязательство по поставке указанного товара исполнено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 7 (т.1, л.д. 25), товарно-транспортными накладными от 17.01.2023 № 5 (т.1, л.д. 26-27), от 31.01.2023 № 5/1 (т.1, л.д. 29-30), от 31.01.2023 № 5/2 (т.1, л.д. 31-32).

Оплата указанного товара произведена ответчиком следующим образом:

- по платежному поручению от 05.10.2022 № 5802 на сумму 5 058 600 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – первый платеж (50 %);

- по платежному поручению от 19.04.2023 № 2721 на сумму 735 160 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – частичная оплата второго платежа (30 %);

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 6515 на сумму 4 323 440 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – остаток второго платежа (30 %) и третий платеж (20 %).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 4 истцом начислена неустойка:

- по второму платежу (30 %) за период с 14.12.2022 по 19.04.2023 (126 дней) в сумме 382 430 руб. 16 коп.; с учетом 10 % ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты – 303 516 руб. (10 % от 3 035 160 руб.);

- по третьему платежу (20 %) за период с 10.02.2023 по 10.11.2023 (270 дней) в сумме 546 328 руб. 80 коп.; с учетом 10 % ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты – 202 344 руб. (10 % от 2 023 440 руб.)

Всего сумма неустойки по спецификации № 4 составила 505 860 руб.

По спецификации от 27.07.2022 № 5 стороны согласовали поставку конструкций металлических – подшкивная площадка 0021-ВР-1-1-КМ1 на сумму 5 280 000 руб., с учетом НДС (20 %) – 880 000 руб.

Обязательство по поставке указанного товара исполнено истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2023 № 8 (т.1, л.д. 35), товарно-транспортной накладной от 31.01.2023 № 7 (т.1, л.д. 37).

Оплата указанного товара произведена ответчиком следующим образом:

- по платежному поручению от 05.10.2022 № 5803 на сумму 2 640 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – первый платеж (50 %);

- по платежному поручению от 19.04.2023 № 2720 на сумму 1 584 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – второй платеж (30 %);

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 6514 на сумму 1 056 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – третий платеж (20 %).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 5 истцом начислена неустойка:

- по второму платежу (30 %) за период с 08.02.2023 по 19.04.2023 (71 день) в сумме 112 464 руб., что не превышает 10 % ограничения размера ответственности;

- по третьему платежу (20 %) за период с 10.02.2023 по 10.11.2023 (270 дней) в сумме 285 120 руб.; с учетом 10 % ограничения размера ответственности к начислению для цели оплаты – 105 600 руб. (10 % от 1 056 000 руб.)

Всего сумма неустойки по спецификации № 5 составила 218 064 руб.

По спецификации от 30.11.2023 № 7 стороны согласовали поставку конструкций металлических – подшкивная площадка 003-3807-115.3-1.2-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 4 600 930 руб. 80 коп., с учетом НДС (20 %) – 766 821 руб. 80 коп.

Письмом от 21.04.2023 № 055 (материалы электронного дела - приложение к дополнительным пояснениям от 21.02.2024) истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 7 к отгрузке. В письменных пояснениях от 08.04.2024 (т.2, л.д. 107-110) ответчик подтвердил факт получения уведомления от истца (абзац 4 страницы 7 пояснений).

По спецификации № 7 поставка продукции истцом не производилась, сумма предварительной оплаты (50 % от цены товара по спецификации; первый платеж) и другие платежи (30 % и 20 %) ответчиком не вносились.

По расчету истца по спецификации № 7 задолженность ответчика составляет:

- 3 680 744 руб. 64 коп. – сумма основного долга по оплате товара (первый и второй платежи – 80 % от суммы по спецификации);

- 230 046 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50 %) за период с 11.12.2022 по 10.04.2024 (486 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 1 118 023 руб. 56 коп.; к оплате неустойка определена с учетом 10 % ограничения размера ответственности);

- 138 028 руб. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30 %) за период с 26.04.2023 по 10.04.2024 (349 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 481 717 руб. 72 коп.; к оплате неустойка определена с учетом 10 % ограничения размера ответственности).

По спецификации от 25.01.2023 № 8 стороны согласовали поставку конструкций металлических – нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 2 744 000 руб., с учетом НДС (20 %) – 457 333 руб. 40 коп.

Письмом от 21.04.2023 № 055 (материалы электронного дела - приложение к дополнительным пояснениям от 21.02.2024) истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 8 к отгрузке. В письменных пояснениях от 08.04.2024 (т.2, л.д. 107-110) ответчик подтвердил факт получения уведомления от истца (абзац 6 страницы 7 пояснений).

По спецификации № 8 поставка продукции истцом не производилась, однако ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025), из которых в счет первого платежа (50 %) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30 %) – 628 000 руб.

По расчету истца по спецификации № 8 задолженность ответчика составляет:

- 195 200 руб.– сумма основного долга по оплате товара (остаток задолженности по второму платежу) (823 200 руб. – 628 000 руб.);

- 137 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50 %) за период с 05.02.2023 по 29.12.2023 (327 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 448 644 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10 % ограничения размера ответственности);

- 8 588 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30 %) за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 (44 дня) (что не превышает 10 % ограничения размера ответственности).

По спецификации от 14.06.2023 № 10 стороны согласовали поставку следующего оборудования: «Площадка вентиляционного ствола. Разгрузочный станок. Основной комплект рабочих чертежей 003-3807-115.3-1.3-КМ», на сумму 12 600 000 руб., с учетом НДС (20 %) – 2 100 000 руб.

По спецификации № 10 поставка продукции истцом не производилась, сумма предварительной оплаты (50 % от цены товара по спецификации; первый платеж) и другие платежи (30 % и 20 %) ответчиком не вносились.

По расчету истца по спецификации № 10 ответчику начислена неустойка в сумме 630 000 руб. за нарушение срока внесения первого платежа (50 %) за период с 24.06.2023 по 10.04.2024 (260 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 1 638 000 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10 % ограничения размера ответственности).

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении спорных сумм послужило основанием для подачи настоящего иска (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о поставке истцом продукции после поступления от ответчика суммы предварительной оплаты, составляющей 50 % от цены по каждой спецификации, то есть передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его частичной оплаты, а до получения предоплаты выборка (самовывоз, получение) товара невозможна.

Из материалов дела следует, что по спецификациям № 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика применительно к реализации положений Гражданского кодекса Российской Федерации о выборке товара (статья 515 Кодекса) по указанным спецификациям истцом не предоставлялся.

Из содержания письма от 21.04.2023 № 055, получение которого признано ответчиком в письменных пояснениях от 08.04.2024, следует, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям № 7 и № 8 до момента полной оплаты продукции.

При таких обстоятельствах общество «РТМК» нельзя признать передавшим товар обществу «Спецпроект» и, как следствие, приобретшим право требования за него оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации № 8 в сумме 195 200 руб.

Обществом «РТМК» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в общей сумме 1 867 887 руб. 34 коп., в том числе:

- 505 860 руб. по спецификации от 15.07.2022 № 4;

- 218 064 руб. по спецификации от 27.07.2022 № 5;

- 368 174 руб. 54 коп. по спецификации от 30.11.2022 № 7;

- 145 788 руб. 80 коп. по спецификации от 25.01.2023 № 8;

- 630 000 руб. по спецификации от 14.06.2023 № 10.

Указание суммы неустойки по каждой спецификации в отдельности произведено в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 91-92; расчеты – т. 2, л.д. 93-99).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 9.5 договора следует, что договором предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не совершил действий по поставке товара (по предоставлению оборудование в распоряжение ответчика для возможности его беспрепятственного вывоза) по спецификациям № 7, 8 и 10, право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора, у общества «РТМК» не возникло.

Относительно начисленной истцом неустойки по спецификациям № 4 и № 5 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания.

Как уже отмечалось, в пункте 9.5 договора его стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При этом сроки оплаты разделены на три этапа, первый из которых – внесение предварительной оплаты в размере 50 % от цены спецификации, второй и третий (30 % и 20 % соответственно) – окончательная оплата товара при условии уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и совершения продавцом действий по фактической передаче оборудования.

По спецификации № 4 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке письмом от 09.12.2022 № 177 (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025), что не оспаривается апеллянтом (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача товара состоялась по универсальному передаточному документу от 31.01.2023 № 7 (т.1, л.д. 25), товарно-транспортным накладным от 17.01.2023 № 5 (т.1, л.д. 26-27), от 31.01.2023 № 5/1 (т.1, л.д. 29-30), от 31.01.2023 № 5/2 (т.1, л.д. 31-32).

Оплата товара произведена ответчиком следующим образом:

- по платежному поручению от 05.10.2022 № 5802 на сумму 5 058 600 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025) – первый платеж (предоплата в размере 50 %);

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 4 истцом начислена неустойка:

Всего сумма неустойки по спецификации № 4 составила 505 860 руб.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При выборке поставщик считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (абзац третий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению второго платежа с момента исполнения истцом обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке, то в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления со стороны поставщика действий по удержанию оборудования до момента окончательного внесения ответчиком второго и третьего платежей, у общества «РТМК» возникло право на начисление неустойки.

Возможность начисления неустойки на второй и третий платежи, не являющиеся предварительной оплатой с учетом исполнения поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке при самовывозе, а также при условии последующей фактической передачи товара, прямо согласовано сторонами договора в пункте 9.5, что следует из его буквального содержания.

Оплата указанного товара произведена ответчиком следующим образом:

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спецификации № 5 истцом начислена неустойка:

Всего сумма неустойки по спецификации № 5 составила 218 064 руб.

По спецификации № 5 материалы дела не содержат доказательств уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, что не привело в итоге к неверному исчислению неустойки, поскольку она начислена после фактического получения товара ответчиком с учетом предусмотренных в спецификации сроков внесения второго и третьего платежей.

Принимая во внимание доказанным факт нарушения ответчиком сроков внесения второго и третьего платежей по спецификациям № 4 и 5, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 505 860 руб. и 218 064 руб. неустойки соответственно, всего 723 924 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 119).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Примененный при расчете размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования по соответствующей спецификации) является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неисполнением ответчиком своего обязательства.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 5 743 831 руб. 98 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 51 719 руб.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 20.09.2023).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 518 руб. государственной пошлины по иску (723 924 руб. х 51 719 руб. : 5 743 831 руб. 98 коп.), остальная часть государственной пошлины (45 201 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы ответчиком не было представлено доказательств ее уплаты (определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 о предоставлении ответчиком к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-27786/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» 723 924 руб. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в доход федерального бюджета 6 518 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» в доход федерального бюджета 45 201 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

А.Х. Камаев