АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
31 января 2025 года Дело № А53-14902/24
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14902/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 109 834 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 883 178,04 руб. за период с 30.10.2023 по 13.01.2025, а начиная с 14.01.2025 проценты по день фактического исполнения обязательства,
при участии до перерыва:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 (онлайн),
от ответчика – представитель не явился,
после перерыва:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 (онлайн),
от ответчика – представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании задолженности в размере 108 834 440 руб. по договору № ПД-Тп-23-294 от 28.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 266 350,92 руб. за период с 30.10.2023 по 22.04.2024, а начиная с 23.04.2024 проценты по день фактического исполнения обязательства.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автодор-УП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных субподрядчиком работ со стороны ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение денежных средств от основного заказчика - ООО «Автодор-УП».
13.12.2024 от истца поступили пояснения по делу со справочным расчетом процентов на дату судебного заседания, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 13.01.2025 составили 22 883 178,04 руб.
Пояснения приобщены судом к материалам дела, при этом судом принято во внимание, что по существу исковые требования остались без изменения, поскольку истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. К дате судебного заседания истцом произведен перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ранее направил отзыв на иск, согласно которому указало, что в рамках реализации специального инфраструктурного проекта по восстановлению дорожной инфраструктуры на территории Донецкой Народной Республики между третьим лицом и ответчиком 24 октября 2022 года заключен договор на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь» на участке км 136+100 - км 221+980, II этап км 136+100 - км 188+856. II этап км 136+100 - км 164+128» № ДП-2022-052дсп. Работы по договору приняты и оплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного третье лицо оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 января 2025г. на 13 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, который поддержал исковые требования.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
28.08.2023 ООО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «Движение» (заказчик) заключили договор подряда № ПД-Тп-23-294, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Н-20 «Славянск-Донецк-Мариуполь»», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Договор).
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до 16.10.2023 включительно.
В соответствии с п. 8.2 договора заказчик обязан в течении 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 осмотреть и принять выполненную работу. ООО «Мостовик» исполнило свои обязательства по договору, выполнило работы и в порядке п. 8.4 договора сдало результат работ заказчику, который подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2023 на сумму 109 834 440 руб.
Согласно п. 2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы (ее результаты) в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств за выполненные работы от ООО «Автодор-УП».
Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, в ответ заказчик отказал в оплате задолженности со ссылкой на неполучение денежных средств от ООО «Автодор-УП».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что предусмотренные договором подряда № ДП-2022-052дсп от 24.10.2022 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, следовательно, такие работы в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в полном объеме по цене, определенной договором.
При этом истец представил ответчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2023.
Какие-либо возражения относительно содержания полученных от заказчика документов, мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, ответчиком не заявлены.
Кроме того, ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2024, против иска возражал, указал на наличие у заказчика претензий по качеству работ.
В процессе рассмотрения спора третье лицо в отзыве на иск указало, что на дату подачи искового заявления работы по договору не были приняты в связи с их некачественным выполнением и несвоевременным исправлением ответчиком многочисленных недостатков и дефектов, выявленных третьим лицом. После устранения ответчиком всех выявленных недостатков и дефектов, работы по договору приняты и оплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «Автодор-УП» в материалы дела.
Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда № ПД-Тп-23-294 от 28.08.2023 ООО «Движение» не оспаривает. Возражая против иска, ответчик ссылается на положения договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от оплаты их ООО «Автодор-УП» ответчику. При этом истец считает такое условие договора ничтожным, поскольку факт оплаты работ заказчиком ответчику не является обстоятельством, которое неизбежно должно наступить.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 2.4 договора подряда № ПД-Тп-23-294 от 28.08.2023 заказчик осуществляет оплату выполненной работы (ее результатов), в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств за выполненные работы от ООО «Автодор-УП».
Таким образом, указанным пунктом стороны согласовали основания условия оплаты по спорному договору.
В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
В силу изложенного, судом отклоняется довод истца о ничтожности условия пункта 2.4 заключенного сторонами договора подряда.
Между тем, судом установлено, что представленные истцом объемы выполненных работ ответчиком приняты и сданы заказчику, при этом к работам, выполненным именно истцом как субподрядчиком, претензии не предъявлялись ни ответчиком, ни ООО «Автодор-УП». Недостатки в выполненных истцом работах не устранялись.
ООО «Автодор-УП» произвело оплату ответчику: 31.10.2022 – 500 000 000 руб., 18.11.2022 – 150 000 000 руб., 20.12.2022 – 148 054 100 руб., 20.12.2023 – 51 311 687,56 руб., 21.12.2023 – 14 029 581,89 руб. Последний из платежей был осуществлен заказчиком 29.10.2024 – 45 441 861,55 руб. – после устранения недостатков работ, выполненных не истцом.
Таким образом, ответчик за работы, выполненные истцом, оплату от заказчика получил, при этом за работы, выполненные истцом (субподрядчиком), не оплатил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы субподрядчик выполнил в полном объеме, доказательств оплаты в полном объеме в определенный в договоре срок ответчик не представил, установив отсутствие замечаний к их качеству, факт оплаты работ ответчику заказчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № ПД-Тп-23-294 от 28.08.2023 в размере 109 834 440 руб.
Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 883 178,04 руб. за период с 31.10.2023 по 13.01.2025, процентов по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Расчет требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, признан верным, верно определено начало начисления процентов - с учетом даты подписания актов по форме КС-2 + 10 рабочих дней (п. 2.4 договора).
Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 2.4 договора подряда № ПД-Тп-23-294 от 28.08.2023 заказчик осуществляет оплату выполненной работы (ее результатов), в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств за выполненные работы от ООО «Автодор-УП».
Учитывая, что условие пункта 2.4 договора, исходя их представленных в материалы дела платежных поручений, наступило раньше, работы истца были приняты ответчиком, замечаний именно по ним истцу не поступало, недостатки не устранялись, суд признает начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной истцом, верной.
В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов на дату вынесения решения, размер которой за период с 14.01.2025 по 21.01.2025 составил 505 539,34 руб.
С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 22 883 178,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 505 539,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 21.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 109 834 440 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в польщзу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 834 440 руб. задолженности, 22 883 178,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 505 539,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 21.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 109 834 440 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Запорожко