ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.04.2025 года дело № А35-11257/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А. судей Капишниковой Т.И. Бугаевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности № 00-21/0034 от 10.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;
от бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Марины Геннадьевны: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области
на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 по делу № А35-11257/2024
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Марине Геннадьевне
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи
14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Марины Геннадьевны (далее – ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г., бывший директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление указало, что в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до трех лет он становится специальным. 26.04.2024 ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. Срок привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться с 26.04.2024 и, следовательно, не истек.
18.04.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступила информация о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г.
В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вояж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010, деятельность прекращена 02.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Руководителем ООО «Вояж» с 25.06.2010 по 02.04.2018 являлась ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области Железногорским городским судом Курской области принято решение от 15.06.2017 по делу № 2-740/2017 о взыскании с ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вояж» задолженности по налогам и пени в общей сумме 719 685,31 руб. (т. 1 л.д. 57 – 60).
Данное решение не было обжаловано.
25.08.2017, в связи с вступлением решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС № 013233722 на взыскание с ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. задолженности.
07.09.2017 отделом судебных приставов по Железногорскому району Курской области (далее – ОСП по Железногорскому району) было возбуждено исполнительное производство № 1045/2146015-ИП.
07.02.2023 по исполнительному производству от 07.09.2017 № 1045/2146015-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась в Железногорский городской суд Курской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-740/2017.
30.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 042601192 (дубликат) о взыскании с ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. задолженности (т. 1 л.д. 40 – 43), который направлен повторно на принудительное исполнение в ОСП по Железногорскому району.
17.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. возбуждено исполнительное производство № 70588/24/46015-ИП (т. 1 л.д. 54 – 55).
Согласно информации, поступившей из ОСП по Железногорскому району, по исполнительному производству № 70588/24/46015-ИП от 17.04.2024 проведены следующие мероприятия:
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 09.10.2024 № б/н по исполнительному производству № 70588/24/46015-ИП от 17.04.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 042601192 от 30.08.2022, выданного Железногорским городским судом Курской области, по решению, вступившему в законную силу 25.08.2017, для обращения взыскания на доходы ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. и направлено в ООО «Стройжилторг» и ООО «Гранд» на общую сумму задолженности в размере 718 041,07 руб., из них: основной долг на сумму 717 972.52 руб. и расходы по совершению исполнительных действий в бюджет на сумму 68,50 руб. (т. 1 л.д. 61 – 65);
арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2024. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Прогресс», обладающий специальными знаниями в области оценки;
вынесено постановление о принятии результатов оценки от 05.07.2024 № 46015/24/524870, согласно которому приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 239-06/24 от 05.07.2024 об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль седан БИД QCJ7160A2(F-3) 2007 г/в, г/н М668В046, VIN: <***> общая стоимость - 52 500 руб. (т. 1 л.д. 53);
вынесено постановление о заведении РД (исходящее) от 18.07.2024 № б/н, заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. (автобусы для перевозки пассажиров отечественного производства, автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м; не указано; ГАЗ 322132; 2003 г.в.; г/н АМ59146; VIN: <***>; легковые автомобили седан; не указано; БИД QCJ 7160А2(F-3); 2007 г.в.; г/н <***>; VIN: LGXС16АG270243749; автобусы длиной более 8 м, но не более 12 м; не указано; ЮТОНГ ZK737D; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN: LZYТЕТС2971016185; автобусы длиной более 5 м, но не более 8 м; не указано; ХИГЕР КLQ6720В1G; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN: <***>) на сумму 719 685,31 руб. (т. 1 л.д. 56).
По состоянию на 14.11.2024 согласно информации, размещенной на
официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов
http://fssprus.ru/ (Банк данных исполнительных производств), в отношении
ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. сумма непогашенной задолженности по
исполнительному производству № 70588/24/46015-ИП от 17.04.2024
составляет 717 972,52 руб. (т. 1 л.д. 37 – 38).
Административный орган пришел к выводу, что 26.04.2024 в 00 ч. 01 мин. ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
05.08.2024, 26.09.2024 в адрес ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. направлялось уведомление о вызове на 14.11.2024 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено адресатом 08.10.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела РПО № 30500093327875 (т. 1 л.д. 9 – 16).
14.11.2024 Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом, в отношении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. составлен протокол № 46002432000018600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44 – 47).
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции по существу спора считает необходимым указать на следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд области пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности по вменяемому административному правонарушению, который начал исчисляться 25.08.2017 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции), как на дату обращения в арбитражный суд (18.11.2024), так и на момент рассмотрения дела арбитражным судом (13.02.2025) истек.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на положениях действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Указанный срок
является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Как прямо следует из определений Верховного суда Российской Федерации № 303-АД16-18128 от 20.02.2017, № 302-АД17-15232 от 05.02.2018 правонарушения, предусмотренные ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, являются длящимися.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 46002432000018600002 от 14.11.2024, именно в эту дату, в 11-00 в ходе проверки сведений о погашении задолженности, должностное лицо установило факт неисполнения ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. решения суда общей юрисдикции.
Таким образом, данное правонарушение считается обнаруженным 14.11.2024, срок давности за вменяемое административное правонарушение, являющийся специальным по отношению к сроку, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три года и, следовательно, не пропущен.
Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку оснований для привлечения ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. к административной ответственности не имеется.
Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Факт неисполнения ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. в полном объеме (679 408,07 руб. – остаток задолженности на 16.04.2025) решения Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2017 по делу № 2-740/2017 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного судам не представлено.
Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Поэтому, вопреки доводам заявителя, именно Управление должно доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
В данном случае административному органу для удовлетворения требований надлежит доказать факт того, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. умышленно допущено неисполнение решения Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2017 по делу № 2-740/2017.
Между тем, о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.
Должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.
В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 № 46002432000018600002 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в части вины ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. – вопрос о форме вины не разрешен, как и не отражены причины неисполнения судебного акта. В данном протоколе констатирован лишь факт неисполнения ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. судебного акта и неоплату на 14.11.2024 суммы 717 972,52 руб.
Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к
ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник не имеет возможности исполнить судебный акт.
Доказательства того, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. уклоняется от исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о наличии у ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. имущества, денежных средств на счетах в банках, позволяющих исполнить судебное решение, не представлено.
Исходя из письма ОСП по Железногорскому району от 16.04.2025 № 46015/25/1209588, в ООО «Гранд» (место работы привлекаемого лица) 09.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о взыскании на заработную плату должника. Начиная с января 2025 года от ООО «Гранд» из заработной платы ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. ежемесячно поступают денежные средства.
По информации ЕГРН объектов недвижимого имущества за ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. не зарегистрировано.
По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано 4 транспортных средства (автобусы и легковой автомобиль).
19.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
03.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста легкового автомобиля.
31.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о принятии оценки автомобиля в размере 282 000 руб.
Иного источника дохода или иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, должник не имеет.
Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что 07.02.2023 уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Сведений об оспаривании взыскателем данного постановления судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного, административный орган не привел подтверждающие вину ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении ей обязанностей
по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере ее бездействия.
По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие обязанности по исполнению судебного акта и
фактическое его неисполнение недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ; отсутствие возможности исполнить судебное решение свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении решения суда, а, значит, и об отсутствии состава вмененного правонарушения, а поэтому заявление Управления о привлечении ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. к административной ответственности не подлежало удовлетворению.
Доводы административного органа являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательства того, что ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. уклоняется от исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.
Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины.
Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, вина ФИО2 (ФИО3, ФИО4) М.Г. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в
обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 19.09.2024 по делу № А48-426/2024, от 17.06.2024 по делу № А14-18263/2023, от 15.08.2024 по делу № А14-18264/2023, от 07.08.2024 по делу № А35-11760/2023, Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А07-22617/2018, Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А10-726/2021, Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А03-6557/2018, Московского округа от 23.12.2024 по делу № А41-11517/2024.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2025 по делу № А35-11257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
О.Ю. Бугаева