ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35441/2023

г. Москва Дело № А40-38792/23

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023г. по делу №А40-38792/23-107-292, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (ИНН:<***> ОГРН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.07.2021г. №0173200001421001011 в размере 106 462,80 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» обратилось в суд к ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" с требованием о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.07.2021г. №0173200001421001011 в размере 106 462,80 руб.

Определением от 28.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2023г. с ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" (ИНН:<***>) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ" (ИНН:<***>) взысканы сумма излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.07.2021г. №0173200001421001011 в размере 106 462,80 руб., а также государственная пошлина в размере 4 194 руб.

ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №А40-38792/23-107-292 отменить в полном объеме; вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выполненные подрядчиком работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, о чем сторонами 22 октября 2021 года был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком 03.11.2021г. и подрядчиком 22.10.2019г. без замечаний. Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждена справкой о стоимости работ, подписанной сторонами (по форме КС-3).

В акте КС-2 (акте о приемке работ) и в акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту отражены наименование выполненных ответчиком работ и их количество.

Принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик (истец) согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством.

Результат выполненных ответчиком работ, принятых истцом по исполнительной документации, находится в пользовании истца с момента подписания исполнительной документации (22.10.2021г.) по настоящее время, что очевидно свидетельствует о его потребительской ценности для истца и социальной значимости.

Замечания по качеству и о недостатках выполненных подрядчиком работ по указанному контракту, в том числе по установленным малым архитектурным формам, заказчиком (истцом) как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока подрядчику (ответчику) не заявлялось.

Работы выполнены ответчиком и оплачены заказчиком (истцом) на ту сумму, которая согласована сторонами в контракте и сметной документации, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений. Ответчик же подписал контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика на основании представленного истцом в обосновании своих требований акта внеплановой проверки (контрольное мероприятие) ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» №05/10-352/22 от 08.09.2022г., проведенной ГКУ города Москвы в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, заключенных в 2021 году ГБУ «Жилищник Чертаново Южное».

Судом первой инстанции не учтено, что в локально-сметной документации, являющейся приложением к техническому заданию - неотъемлемой части контракта, были предусмотрены работы по установке во дворовой территории по адресу: Россошанский проезд, д.8, корп.1,2, в том числе малой архитектурной формы (МАФ) - «Гибкие элементы для лазания "Орион" ККК502.00.2 цена рекомендованная МГЭ с НДС с доставкой - 431 040,00/1,2=359 200,00 (без НДС) или эквивалент» (позиция 125 локально-сметного расчета «Благоустройство дворовых территорий района Чертаново Южное (в рамках развития городской среды) в 2021 году по адресу: <...>», а не стоимостью 428 884,80 руб., как указано в акте внеплановой проверки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращал внимание суда на то, что акт контрольного мероприятия составлен на основании документов, представленных истцом в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства.

Проведенные контрольные мероприятия в отношении контрактов на поставку и установку малых архитектурных форм и спортивных тренажеров, заключенных в 2021 году ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» и представленный истцом акт Главконтроля Правительства Москвы сами по себе не дают основания полагать, что работы оплачены заказчиком (истцом) по завышенной цене, и, как следствие, не порождают новых обязательств сторон по контракту. Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика и не подтвержден иными объективными данными. Ни в акте контрольного органа, ни в исковом заявлении не представлен математический расчет, на основании которого был сделан вывод о поставке МАФ по завышенной цене. Вывод о переплате из бюджетных средств в размере 106 462,80 рублей контролирующий орган сделал путем сравнения цен близких по техническим параметрам к указанному канатному комплексу «Пирамида» выборочных производителей на основании представленной в открытом доступе информации. При этом взятые для сравнения цены малых архитектурных форм рассматривались без учета стоимости подготовительных к монтажу МАФ работ, стоимости доставки и установки, и т.п. Арифметическую разницу стоимости согласованной в смете и установленной подрядчиком МАФ контрольный орган сделал, исходя из неверно указанной в акте стоимости изделия «Гибкие элементы для лазания «Орион» ККК502.002. - 428 884,80 руб.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств основано на документе, составленном лицом, не являвшимся участником правоотношений по государственному контракту.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не учтена при вынесении решения возможность поставки эквивалента рассматриваемой МАФ, которая была предусмотрена локально-сметной документацией к контракту, а также то, что ответчик согласовал монтаж канатной пирамиды с заказчиком, направив обращение с просьбой согласовать установку МАФ в рамках исполнения контракта.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписал акт приемки-передачи и оплатил работы, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора.

Также в решении суда первой инстанции ошибочно определена стоимость согласованной контрактом рассматриваемой МАФ, принятой по акту сдачи выполненных работ (КС-2).

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком приняты работы по установке МАФ «Канатный игровой комплекс «Пирамида» по стоимости, равной сметной стоимости – 359 200,00 рублей + НДС 20%=431 040,00 рублей.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям истца, поставка канатного игрового комплекса «Пирамида» КС-002 не привела к превышению цены товара, так как указанный игровой комплекс был приобретен ответчиком по договору на поставку и монтаж оборудования №1208-21, заключенному ответчиком с ООО «ПрофТехРешение» (поставщик), согласно которому его стоимость составила 440 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №1208 от 08.09.2021г., подписанной сторонами по указанному договору. Копия указанного договора поставки, акт приема-сдачи работ, товарная накладная были направлены ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление. Представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Как указывает заявитель, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что условия контракта об установлении твердой цены сторонами не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе, в указанной части, работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком. При приемке результатов выполненных подрядчиком работ приемочная комиссия ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» на основании экспертного заключения пришла к выводу о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ условиям контракта и техническому заданию, качество и объем работ соответствует смете.

По мнению заявителя, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Кроме того, доказательств того, что наличие отраженных в актах контрольных мероприятий замечаний привело к ухудшению результата выполненных ответчиком по контракту работ, что являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Однако возражения и доводы ответчика не были приняты во внимание судом и не были отражены в решении суда. При этом судом не дана оценка допустимости и относимости представленных истцом доказательств. Суд не указал, по каким основаниям было отдано предпочтение доводам истца перед возражениями ответчика и другими пояснениями ответчика по существу спора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» (заказчик) и ООО «ГК ДорСтрой-М» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0173200001421001011 от 28.07.2021г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Чертаново Южное (реестровый номер закупки 0173200001421001011).

В соответствии с контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Чертаново Южное в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.4.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п.6.7 контракта, в случае непредоставления подрядчиком заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, подрядчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ за недостатки результата работ, возникшие после его приемки заказчиком вследствие отсутствия у заказчика такой информации.

Согласно п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п.7.10 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Префектурой ЮАО г.Москвы была проведена внеплановая проверка соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров, по результатам которой составлен акт №05/10-352/22 от 08.09.2022г., согласно которому выявлены нарушения, а именно, избыточные расходы бюджетных средств, направленные на оплату МАФ и спортивных площадок ООО «ГК Дорстрой-М» в общей сумме 106 462,80 руб. Принятое игровое спортивное оборудование и МАФ отличается от указанных в актах приемки выполненных работ.

Заказчиком при формировании конкурсной документации установлены требования к конкретным маркам, моделям и артикулам.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки предписано обеспечить возврат необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 106 462,80 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как верно указано в решении суда, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками. Такими недостатками в рамках рассматриваемых правоотношений является объем выполненных ответчиком работ.

Вопреки доводам ответчика, в т.ч. в апелляционной жалобе, замена МАФ не была согласована сторонами, в техническом задании и в переписке сторон была согласована именно позиция «Гибкие элементы для лазания «Орион» ККК502.22.2 (стоимость 466 т.р.), при этом в КС-2 указан «Канатный игровой комплекс «Пирамида» (стоимость 359 т.р.), который по стоимости ниже на 106 т.р.

Поскольку судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в виде оплаты работ в полном объеме, ответчик возложенные на него обязательства по выполнению работ надлежащим не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность подрядчика по возврату заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости предусмотрена договором между сторонами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023г. по делу №А40-38792/23-107-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.