ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А14-11854/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу № А14-11854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Воронежского филиала, о взыскании 340 837 руб. неустойки, 10 117 руб. госпошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг службы финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала (далее – АО «ВСК», ответчик) о взыскании 340 837 руб. неустойки, 10 117 руб. госпошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг службы финансового уполномоченного.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) заявленные исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Воронежского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 22 922 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 02.03.2023, 10 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг службы финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что суд области произвольно применил положения статьи 333 ГК РФ, не обосновав необходимость снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО «ВСК» в лице Воронежского филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 10.12.2020 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0126903474.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 10.12.2020 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX N 0134920293

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 10.12.2020 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0133957016.

15.12.2020 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №52Л, согласно которому ФИО4 уступает, а истец принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понесла ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему Транспортного средства в ДТП от 10.12.2020 в рамках Договора ОСАГО.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 15.12.2020, права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

18.12.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

10.02.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/11335 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 10.12.2020 страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 09.06.2021 №У-21-83674 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения.

30.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-21-83674/5010-009, согласно которому в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. Требования о взыскании неустойки, платы за рассмотрения обращения оставлены без рассмотрения.

04.10.2022 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14402/2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 700 руб., иные расходы.

02.03.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда от 04.10.2022, что подтверждается инкассовым поручением №3326.

13.03.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 172 641 руб. за период с 18.01.2021 по 02.03.2023.

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 26.04.2023 №У-23-46285 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 59 163 руб. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании платы за рассмотрения обращения оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» оплатило истцу неустойку в размере 59163 руб.

Не согласившись с размером взысканной неустойки, и оставлением без рассмотрения заявления о взыскании расходов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 151 700 руб. документально подтвержден, нарушение ответчиком обязательств, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу №А14-14402/2021 и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.01.2021 по 02.03.2023 (773 дня), исходя из 1% за каждый день просрочки, на основании которого общий размер неустойки составил 1 172 641 руб.

Каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки ответчиком не приведено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера 82085 руб. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ), на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВАС РФ №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области были учтены обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размеры ключевой ставки Банка России на момент принятия решения (13%), в связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 82 085 руб. за период с 18.01.2021 по 02.03.2023 (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

По мнению апелляционного суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца.

Как установлено судом, решение от 09.06.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 26.04.2023 №У-23-46285 индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении САО «ВСК», по которому с САО «ВСК» взыскана неустойка 59 163 руб. за спорный период в настоящем деле исполнено. САО «ВСК» оплачена истцу сумма неустойки 59 163 руб. в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 922 руб. (82 085 руб. – 59 163 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в сумме 15 000 руб. по оплате финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения от 26.04.2023 №У-23-46285ю, которые обоснованно отнесены судом области на ответчика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государс

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 22 922 руб. неустойки за период с 18.01.2021 по 02.03.2023, 10 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг службы финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) по делу №А14-11854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина