СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3419/2025-ГК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А60-74774/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА»: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, диплом, паспорт;
от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 19 марта 2025 года
по делу № А60-74774/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХКА» (далее – ООО ТД «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») долга по оплате товара по договору поставки № 210м/426 от 03.06.2024 в сумме 8 360 488 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.08.2024 по 18.12.2024 в размере 480 625 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 19.12.2024 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
В апелляционной жалобе приводит доводы о субъектном составе спора, о несоразмерности заявленной истцом санкции и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «ХКА» (поставщиком) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупателем) заключен договор поставки № 210м/426 от 03.06.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 20.05.2024 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 360 488 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя автотранспортом и за счет поставщика до склада покупателя.
В подтверждение передачи продукции покупателю истец ссылается на товарно-сопроводительные документы: УПД № 259 от 04.07.2024; УПД № 301 от 25.07.2024; УПД № 345 от 21.08.2024.
Общая стоимость продукции, отгруженной в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, составляет 8 360 488 руб. 60 коп.: 818 106 руб. 60 коп. по УПД № 259 от 04.07.2024; 4 254 832 руб. по УПД № 301 от 25.07.2024; 3 287 550 руб. по УПД № 345 от 21.08.2024.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного и принятого в отсутствие претензий товара, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара, не оспоренного ответчиком по существу, незаконности уклонения последнего от его оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ненадлежащее исполнение обязательств, влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующий период, составил 480 625 руб. 55 коп. (59 145 руб. 09 коп. за период с 05.08.2024 по 18.12.2024 по УПД № 259 от 04.07.2024, 263 660 руб. 09 коп. за период с 26.08.2024 по 18.12.2024 по УПД № 301 от 25.07.2024, 157 820 руб. 37 коп. за период с 23.09.2024 по 18.12.2024 по УПД № 345 от 21.08.2024).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодам просрочки исполнения основного обязательства исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в указанный период. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.
Учитывая, что факт нарушения обязательств установлен, размер процентов, правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании и понимании норм права.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Доводы ответчика о наличии у него статуса стратегического предприятия и выполнении социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств перед истцом.
Сами по себе такие обстоятельства, как разработка и производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники в рамках государственного оборонного заказа в условиях специальной военной операции не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.
Договор поставки был заключен в период, когда вышеуказанные обстоятельства существовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу № А60-74774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
М.В. Бородулина
С.А. Яринский