Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4456/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арника»,

апелляционное производство № 05АП-1300/2025 на определение от 05.02.2025 судьи А.В. Ягубкина по делу № А51-4456/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арника» (692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, с. Вольно- Надеждинское, тер. ТОР Надеждинская, ул. Центральная, д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 сроком действия до 01.08.2025, паспорт;

от ООО «Арника»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.05.2024 сроком действия до 01.09.2025, паспорт;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 УФНС России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 29.05.2025. Также судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 522 247 163,31 руб. – основного долга, 23 823 785,81 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - земельного участка, кадастровый номер 25:10:011500:2155, общей площадью 40 000 кв.м, место нахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, улица Центральная, дом 42; - земельный участок, кадастровый номер 25:10:011500:2231, общей площадью 27 903 кв.м, место нахождения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 175 м по направлению на восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская, улица Центральная, дом 42.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО4, в отмененной части вопрос об утверждении нового временного управляющего направить в Арбитражный суд Приморского края; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда: «Доводы представителя должника о том, что у должника и группы компаний «Арника» имеется ликвидное имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности судом отклоняются и по существу не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, в материалы дела представлены убедительные доказательства того обстоятельства, что у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, то есть для расчетов по всем обязательствам в условиях нахождения должника в данном положении как минимум с октября 2023 года», изложенный в абзаце 1 страницы 9 судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководствовался тем, что при утверждении управляющего путем случайной выборки, возражающее лицо должно доказать, что кандидатура временного управляющего аффилирована с заявителем по делу о банкротстве. Со ссылкой на пункт 56 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы должника относительно длительных взаимоотношений заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего ФИО4 в иных делах о банкротстве должников Банка. По мнению апеллянта, указанное, в совокупности с иными доказательствами, является косвенным доказательством заинтересованности данных лиц. Так, должник сослался на заинтересованность кредитора не в максимальном удовлетворении его требований, а в

самом банкротстве общества, поскольку все переговоры и попытки заключения мирового соглашения были прекращены по инициативе самого Банка. Отметил, что утвержденный временный управляющий, вызывающий сомнения в беспристрастности и независимости будет исполнять волю кредитора, которая противоречит применению реабилитационных процедур и мероприятий в отношении должника.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, освободив Банк от предоставления объяснений относительно повышенного интереса к банкротству предприятия, а не к погашению его требований.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенным в абзаце 1 странице 9 определения, апеллянт указал, что при рассмотрении дела, должник последовательно ссылался на отсутствие у должника ликвидного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, поскольку производственные линии и завод находится в лизинге у акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг»), а размер требований кредиторов кратно превышает стоимость земельных участков, находящихся в собственности ООО «Арника».

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 09.04.2025. Определением апелляционного суда от 10.04.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от ПАО Банк «ВТБ», в соответствии с которым Банк просит отказать в удовлетворении жалобы. По мнению Банка, первоначально заявленные возражения должника в отношении кандидатуры арбитражного управляющего касались исключительно того, что он участвовал в иных делах о банкротстве с участием Банка, что по мнению должника, не могло гарантировать его независимость и беспристрастность, однако впоследствии должник дополнил основания своих возражений тем, что Банк преследует не цель получения максимального удовлетворения требований кредиторов, а исключительно цель банкротства, вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебных заседаний, а метод случайной выборки, на котором настаивал должник, не может быть применен судом произвольно в отсутствие достаточных оснований. Тот факт, что между Банком и должником в ходе проведенных переговоров взаимовыгодных договоренностей достигнуто не было, не может быть вменен в вину Банку и свидетельствовать о его недобросовестности.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений. В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что судебными актами по делам №№ А40-188839/18-129-157Б, А32-4279/2015, А32-4279/2015 (15АП-6437/2015), А72-16409/2023, А55-42307/2023, А40-61333/15-18-266 Б, А40-81520/23, А51-6721/2024, А51-6722/2024, А51-4038/2024, А51-4038/2024 (112499/2024), А36-2213/2020, А36-2213/2020, А40-212/2024 подтверждается заинтересованность Банка с арбитражными управляющими, утвержденными в делах о банкротстве ООО «Арника» и сопоручителей по кредитному договору перед Банком.

Так, по мнению апеллянта, взаимосвязь ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), утвержденной финансовым управляющим имуществом должника в деле о банкротстве ( № А51-6722/2024) ФИО6 (далее – ФИО6), являющейся поручителем по кредитному договору, генеральным директором и участником ООО «Арника», общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (далее – ООО «Арника-Холдинг») подтверждается представлением интересов ФИО7 (далее – ФИО7), который в свою очередь представляет в судебных интересы ФИО4

Кроме этого апеллянт ссылается на взаимосвязь ФИО8 (далее – ФИО8), утвержденного финансовым управляющим в деле о банкротстве поручителя по кредитному договору, президента ООО «Арника» ФИО9 (далее – ФИО9) с ФИО5 и как следствие с ФИО4, указывает, что в рамках иных дел о банкротстве прослеживается знакомство ФИО8, ФИО5 и иного представителя ФИО4 – ФИО7

Также апеллянт отметил взаимосвязь иного финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве ( № А51-6722/2024) ФИО6 ФИО10 (далее – ФИО10) с ФИО4 в иных делах о банкротстве через представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что ФИО8 ФИО5, ФИО10 непосредственно связаны с ФИО4, что свидетельствует о возможной общности экономических интересов.

В обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции апеллянт сослался на введение в отношении ряда сопоручителей процедуры банкротства и утверждение арбитражных управляющих после вынесения обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители Банка и должника, которые привели взаимные возражения против аргументов другой стороны. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что текст поступившего ходатайства ООО «Арника» о приобщении к материалам дела дополнительных документов содержит письменные пояснения по существу ранее поданной жалобы, фактически квалифицировано как дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к делу и подлежат оценке. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщения приложенных к нему судебных актов, поскольку указанные документы содержатся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО4, а также мотивировочную часть определения в части вывода суда, изложенного в абзаце 1 страницы 9 судебного акта, о достаточности имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Арника» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: «10.91.3 Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), дополнительным видом деятельности – 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ООО «Арника» (Заемщик) 28.09.2022 заключено соглашение № КС-ЦУ702750/2022/00038, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения лимит задолженности по Кредитной линии: 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) рублей.

Общий срок предоставления кредитов: 335 (триста тридцать пять) календарных дней с даты вступления Соглашения в силу (включительно). По истечении общего срока предоставления кредитов право Заемщика на получение кредита и обязанность Кредитора по его предоставлению в соответствии с Соглашением прекращаются (пункт 5.1 Кредитного соглашения).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты вступления в силу Соглашения, в полном размере (пункт 7.1 Кредитного соглашения).

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата кредита, Банк направил Заемщику требование № 154/702750 от 11.10.2023 о погашении задолженности.

По всем существенным условиям договора потребительского кредита между Банком и заемщиком достигнуто соглашение, Банк выполнил свои обязательства по этому договору в полном объеме, предоставив должнику денежные средства.

06.05.2024, 10.07.2024 должником произведены частичные гашения задолженности по кредитному соглашению в общем размере 150 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом), с учетом уточнений ПАО «Банк ВТБ» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 546 070 949,12 руб., из которых: 522 247 163,31 руб. – основной долг, 23 823 785,81 руб. – неустойка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода. Согласно положениям части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку требования о взыскании просроченной более трех месяцев задолженности в совокупности на момент обращения с заявлением превышает два миллиона рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обоснованно обратился в суд с заявлением о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание, что с момента возбуждения дела о банкротстве в апреле 2024 года должником не найдены оптимальные и достаточные варианты выхода из кризисной ситуации, минуя банкротные процедуры, учитывая, что критическая масса неоплаченной задолженности, исходя из представленных документов, продолжает аккумулироваться, суд первой инстанции, признав наличие у ООО «Арника» признаков неплатежеспособности пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и включении заявленных Банком требований в реестр, как обеспеченных залогом недвижимости должника.

В указанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Относительно довода апеллянта о несогласии с выводом суда: «Доводы представителя должника о том, что у должника и группы компаний «Арника» имеется ликвидное имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности судом отклоняются и по существу не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами, в материалы дела представлены убедительные доказательства того обстоятельства, что у должника отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, то есть для расчетов по всем обязательствам в условиях нахождения должника в данном положении как минимум с октября 2023 года», изложенным в абзаце 1 страницы 9 судебного акта, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из представленного в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 40) ООО «Арника» просило суд первой инстанции обратить внимание на то, что имущества, числящегося на балансе должника и всей группы компаний «Арника», заведомо достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов и заявителя. Впоследствии должник уточнил позицию и в отзыве (т.2 л.д. 2) указал на то, что ликвидного имущества нет ввиду его нахождения в лизинге. Вместе с тем, само по себе нахождение производственных линий и комплекса в лизинге у АО

«РосАгроЛизинг» не меняет обстоятельства спора, поскольку договоры лизинга не расторгнуты, имущество не изъято. Учитывая, что данный довод апеллянта опровергается материалами дела, коллегия признает его необоснованным. Кроме того, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной, при этом должник о прекращении производства по делу по указанному основанию на стадии обоснованности рассмотрения заявления не ходатайствовал, на обсуждение указанный вопрос не выносился.

Относительно несогласия должника с утвержденной кандидатурой временного управляющего, коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из заявления о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом) Банк просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 заявление Банка принято к производству, данное определение направлено в заявленную саморегулируемую организацию.

19.04.2024 в арбитражный суд из Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступило мотивированное заключение с предложением назначить в качестве временного управляющего ООО «Арника» ФИО4

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО11, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, неправомерный интерес Банка в деле о банкротстве ООО «Арника» не подтвержден.

Доводы апеллянта относительно предоставления Банком кандидатур и утверждением арбитражных управляющих в делах о банкротстве ООО «Арника», сопоручителей по кредитному договору перед Банком, а также иных должников ПАО «Банк ВТБ» оценены судом как не имеющие правового значения для настоящего дела с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Более того, коллегией учтено, что в делах о банкротстве должников Банка, последний предлагал не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Относительно довода должника о том, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции нарушены положения Закона о банкротстве, предусматривающие

утверждение управляющего методом случайной выборки, коллегия, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-13896, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, отмечает, что полномочие на предложение саморегулируемой организации является законодательно установленным правом лица, которое обратилось в суд с заявлением о банкротстве гражданина. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для утверждения о том, ФИО4, при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должником не обеспечивает или не сможет обеспечить должный нейтралитет. Доказательств того, что ФИО4 будет исполнять волю кредитора, которая противоречит применению реабилитационных процедур и мероприятий в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Также отмечено, что применение механизма случайной выборки призвано обеспечить соблюдение баланса интересов участников процедуры банкротства, а также избежать конфликта интересов в конкретных обстоятельствах рассматриваемой процедуры банкротства. Однако в данном деле обстоятельства, предполагающие нарушение баланса интересов, отсутствуют. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура банкротства проводится под контролем суда, что позволит своевременно исключить любые злоупотребления, а судебный контроль и прописанные законом механизмы отстранения арбитражного уполномоченного от исполнения полномочий позволят обеспечить баланс интересов должника и кредиторов.

Доводы общества о взаимосвязи ФИО4 с ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10 в иных делах о банкротстве не опровергают изложенные выводы суда, так как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 юридически значимых действий в интересах заявителя, что могло бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его временным управляющим должником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО4 в качестве временного управляющего должником, в частности, подтверждающих отсутствие у него необходимой квалификации, его заинтересованность по отношению к кредитору или иным участвующим в деле лицам, в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что целью Банка является исключительно банкротство должника, но не удовлетворение своих требований, не несет для рассматриваемого

вопроса доказательственного значения. При этом из материалов дела установлено, что должник заявил о намерении урегулирования спора с кредитором во внесудебном порядке только в сентябре 2024 года, то есть спустя год после образования просроченной задолженности и спустя шесть месяцев со дня обращения кредитора в суд. Банк, рассматривая предложение об урегулировании задолженности во внесудебном порядке, не возражал против отложения судебных заседаний по настоящему делу в указанных целях, не уклонялся от рассмотрения представленных предложений, принимал активное участие в переговорах. Тот факт, что между Банком и должником в ходе проведенных переговоров взаимовыгодных договоренностей достигнуто не было, не может быть вменен в вину Банку и свидетельствовать о его недобросовестности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно влияет на процесс выбора арбитражных управляющих и последние не будут независимыми.

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-4456/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.А. Сухецкая

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин