2194/2023-251506(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14605/2023

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-14605/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 225 532 руб., неустойки (пени) за период с 16.10.2021 по 30.03.2023 в размере 328 474 руб. 37 коп.,

с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 225 532 руб., неустойки (пени) за период с 16.10.2021 по 30.03.2023 в размере 328 474 руб. 37 коп.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика через систему "Мой арбитр" направил в суд дополнительные пояснения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Как установлено материалами дела, 18.11.2004 между Администрацией Тукаевского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды земельного участка № 179/04-п по условиям которого арендодатель передает на основании постановления Главы администрации Тукаевского района № 1158 от 29.09.2004 арендатору в аренду земельный участок: кадастровый номер 16:39:10 09 03:0015, местонахождение земли Тукаевский район, автодорога М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1075 км, общая площадь 10 000 кв.м., категория земли – земли промышленности, разрешенное использование – придорожный сервис.

Согласно п.2.1. договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством об аренде земли. Годовой размер арендной платы на момент подписания договора 51193,28 руб.

Размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения и повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога (п.2.2. договора).

Актом приема-передачи от 18.11.2004 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 договор изложен в новой редакции: истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:000000:839 находящийся по адресу: РТ, <...> (вдоль автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1075 км), площадью 10 000 кв.м., участок предоставляется для размещения объектов торговли (придорожный сервис – автостоянка, магазин по продаже автозапчастей и строительных материалов, складские помещения). Участок предоставлен сроком до 01.12.2053.

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 договор изложен в новой редакции: истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:000000:839 находящийся по адресу: РТ, <...> (вдоль автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1075 км), площадью 10 000 кв.м. Участок предоставлен сроком до 01.12.2053.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 участок предоставлен под склады закрытые непродовольственного назначения. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно Выписки из ЕГРН от 13.10.2021 № 99/2021/423240326 земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839 имеет вид разрешенного использования склады закрытые непродовольственного назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу № А6529209/2021 договор аренды земельного участка № 179/04-П от 18.11.2004 расторгнут, при этом ответчик земельный участок не освободил, продолжил его использование.

20.03.2023 главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны составлен акт обследования земельного участка № 169, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839, площадью 10 000 кв.м. используется под торговую базу строительных материалов «Гектар».

По мнению истца, задолженность за пользование земельным участком в период с 01.09.2021 по 28.02.2023 составляет 1 225 532 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении № 1 к Положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» также утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, установлен поправочный коэффициент в размере «10».

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно приложению к Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, утвержденному Решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 04.10.2007 № 25/6 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны" для земельных участков, используемых под магазины, аптеки, установлен поправочный коэффициент в размере «10».

Согласно Решению Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 09.11.2016 № 11/6 "О земельном налоге" ставка земельного налога для вида разрешенного использования «Магазины» установлена в размере 1,35.

При расчете платы по земельному участку с несколькими видами разрешенного использования, поправочный коэффициент определяется по принципу наибольшего значения. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации № 306- ЭС16-14540 от 09.01.2017.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № 3а-2339/2022 административное исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады закрытые непродовольственного назначения) площадью 10 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, вдоль автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа на 1075 км, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 617 653 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно расчета истца по повышающему коэффициенту 10 – торговля, указал, что видом разрешенного использования земельного участка являются склады закрытые непродовольственного назначения. По мнению ответчика, акт обследования от 20.03.2023 № 169, составленный главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839 площадью 10 000 кв.м. используется под торговую базу строительных материалов, является недопустимым доказательством по делу, так как составлен за пределами периода взыскания. Межмуниципальным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевского района Управления Росреестра по РТ проведены контрольные мероприятия по выявлению факта нецелевого использования земельного участка. В ходе административного обследования установлено, что земельный участок огорожен, установлены ворота. На земельном участке размещены складские помещения и площадка для хранения изделий из дерева. Торговля не ведется. Более того, 20.08.2021 ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены контрольные мероприятии по выявлению факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 расположенный по адресу: РТ, <...>. Факт нецелевого использования земельного участка и осуществление торговой деятельности не подтвердился.

Суд, рассмотрев данные доводы, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В рамках дела № А65-29209/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды земельного участка № 179/04-п от 18.11.2004, взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 1 262 774 рубля, неустойки за период с 16.02.2021 по 07.10.2021 в размере 118 406 рублей 15 копеек, установлено, что актом обследования от 11.03.2021, составленным ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ УАТИ при ИКМО г.Набережные Челны установлено: на спорном земельном участке находятся магазины: «Банное дело» «КрепМастер», что подтверждается приложенными к акту осмотра

земельного участка от 11.03.2021 № 126, фотографиями. Исполком после выявления факта нецелевого использования земельного участка обратился в ИФНС России с просьбой провести контрольные мероприятия, по результатам которых установлен факт осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности более 14 предпринимателей. При этом адреса объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке и адрес, указанный в 2ГИС местонахождения указанных магазинов, в которых осуществление торговой деятельности установлено в ходе осмотра, совпадают. Факт осуществления на данном земельном участке розничной торговли в магазинах «Банное дело» и «Креп-мастер» и после осмотра, проведенного истцом в марте 2021 года, подтверждается также чеками от 08.10.2021, выданными при покупке сотрудником Исполкома эфирного масла и крепежа в указанных магазинах; что также свидетельствует о продолжении осуществления торговой деятельности на спорном участке и после проверки, проведенной истцом в марте 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2023 года № Ф06-5996/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-29209/2021 оставлены без изменения, при этом установлено, что при получении в аренду земельного участка с видом разрешенного использования под склад, ответчик, передавая помещения в аренду под торговую деятельность, без соответствующего обращения за изменением вида разрешенного использования, злоупотребляет предоставленными ему правами, продолжая оплачивать аренду по минимальному коэффициенту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела, долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в сумме 1 225 532 рубля, поскольку за указанный период арендная плата начислена в общей сумме 1 542 572 руб., а добровольно оплачено в сумме 317 040 руб.

В рамках дела А65-29209/2021 было установлено, что по состоянию на 11.03.2021 одним из вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, являлась торговая деятельность.

Акт обследования земельного участка № 169 от 20.03.2023 так же установлено, что в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839, площадью 10000 кв. м. огорожен. На земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020603:643 на фасаде имеются вывески «Банное Дело», «Котлы», используется под магазин (товары для бани и оборудования для бассейнов; нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020603:1456 на фасаде имеется вывеска «Гектар», используется под склад и продажу профнастила; нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020603:1454, используется под склад; нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020603:1453, используется под КПП; ГРП - газоснабжение придорожного сервиса с кадастровым номером 16:52:000000:4199; нежилые сооружения из профнастила в количестве 10 объектов (правоустанавливающие документы не представлены) часть используется под склады, часть под магазины; открытый склад лесоматериалов.

К акту приложены фотографии, из которых так же усматривается ведение торговой деятельности.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип

предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что торговая деятельность на земельном участке не велась и не ведется, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 1 225 532 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2021 по 30.03.2023 в размере 328 474 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора (обязанность своевременно оплачивать арендную плату), начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 36 441,95 руб., а также за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 182 044,93 руб., в общей сумме 218 486,88 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 225 532 (один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) руб., неустойку в размере

218 486 (двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна