Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-5269/2022

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194295, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, б-р Поэтический, д. 2, литера А, помещ. 1-Н, офис 301, 302, 303)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, юр.адрес: 398024, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191025,<...>, группа компаний «X5 Retail Group»)

о взыскании основного долга в размере 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 482 руб. 88 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также процентовы за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 928 руб. 70 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с у четом уточнений),

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2022, диплом ВСГ 1325308 от 25.06.2007,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» о взыскании 638 739 руб. 97 коп., в том числе: задолженности по договору № 33/Т/6 от 01.12.2021 в размере 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 17.06.2022 в размере 16 189 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 17.06.2022 в размере 8 550 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора на оказание услуг специализированной техникой с приложением, акта № 41 от 18.02.2022, акта № 42 от 10.03.2022, акта сверки № 1 от 01.04.2022.

15.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 614 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 482 руб. 88 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 928 руб. 70 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика, отобрана расписка.

Судом приняты уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

21.11.2022, 23.11.2022 от истца поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО4 и группы компаний «X5 Retail Group»; ходатайство о допросе в качестве свидетеля старшего инженера группы компаний «X5 Retail Group» ФИО5, ходатайство о приобщении актов выполненных работ по уборке снега с указанием адресов магазинов, заявок.

23.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

28.11.2022 от ответчика поступила расписка от 19.09.2022.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» (группа компаний «X5 Retail Group»).

Руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство истца и истребовал у ФИО4 печать.

29.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 оригиналов документов: рапортов СМ-3; справок ЭСМ-7; справоки с полигона, куда вывозились отходы о вывозе и утилизации снега; платежных поручений, подтверждающих оплату услуг полигона; документов о собственности на строительную технику, с помощью которой оказывались услуги; документов, подтверждающих несение истцом расходов на оказание услуг.

09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 оригиналов документов: заявок на предоставление техники по актам № 41 от 18.02.2022 и № 42 от 10.03.2022; спецификаций к актам № 41 от 18.02.2022 и № 42 от 10.03.2022.

19.01.2023 от ООО «Агроторг» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что между ним и ООО «Интерия» был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий, между истцом и ним договорные отношения отсутствовали.

Суд определил приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства печать ООО «Интерия».

03.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, об истребовании у ИП ФИО1 оригиналов документов: распортов СМ-3; справок ЭСМ-7; справок с полигона; платежных поручений, подтверждающих оплату услуг полигона; правоустанавливающих документов на строительную технику, с помощью которой оказывались услуги; документов, подтверждающих несение истцом расходов на оказание услуг; заявок на оказание услуг; согласованных спецификаций на оказание услуг; копий лицензий на транспортировку и утилизацию снега, на обращение с опасными отходами; сведений об адресе и кадастровом номере земельного участка, куда вывозился снег; информации отражения мониторинга GPS/Глонасс о ходе выполнения задач техникой.

06.03.2023 от ООО «Агроторг» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

13.04.2023 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Сенцовского сельсовета; ходатайство об истребовании у истца ранее запрашиваемых оригиналов документов.

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц было отказано.

В судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, 10.07.2023 представитель ответчика приняла участие, поддержала ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по заявленным ходатайствам об истребовании доказательств пояснил, что все имевшиеся документы истцом были представлены. Иных документов у ИП ФИО1 не имеется.

С учетом указанного, судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов относительно того, генеральным директором ФИО6 или иным лицом исполнена рукописная подпись от имени генерального директора на договоре № 33/Т/6 от 01.12.2021, акте № 41 от 18.02.2022, акте № 42 от 10.03.2022; соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре № 33/Т/6 от 01.12.21, оттиску печати ООО «Интерия». Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, ходатайствовал о судебном поручении Арбитражному суду г. Санкт-Петербург произвести отбор образцов подписей и оттисков печати.

Определением от 13.07.2023 суд поручил Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вызвать в качестве свидетеля ФИО6, взять свободные образцы подчерка.

На основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, 31.08.2023 по делу № А36-73685/2023 установлено, что ФИО6 не явилась в судебные заседания 17.08.2023, 31.08.2023.

12.09.2023 от ООО «Интерия» поступило ходатайство о даче повторного поручения Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указание на то, что к 17.08.2023 ФИО6 не была извещена, а также предложено три экспертных организации для назначения судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства о даче повторного поручения возражал, указывал на то, что дополнительных документов для проведения судебной экспертизы не представлено, настаивал на завершении рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

ООО «Интерия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

С учетом представленных в дело доказательств, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, не направлять повторно судебное поручение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Перевозчиком) и ООО «Интерия» (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021г. (далее – договор) (л.д. 9 - 11 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению строительной специализированной техники (далее по тексту - «Спецтехника») на строительные объекты заказчика, а также услуги по управлению данной спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предоставление спецтехники осуществляется на основании согласованных сторонами заявок. В заявке указывается вид и количество спецтехники, характер и срок работ, а также адрес объекта, на который она привлекается. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Исходя из п. 3.1 - 3.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей спецтехники в течение 1 (одного) машино-часа (машино-смены) работы (без НДС).

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами акт оказанных услуг/выполненных работ, который в течение 5 (пяти) календарных дней должен быть подписан заказчиком с момента его получения. Если в указанный срок подписанный акт не передан исполнителю и не предъявлен письменный мотивированный отказ, акт считается подписанным сторонами, а услуги оказанными в полном объеме.

Из п. 5.1 договора следовало, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 апреля 2022г. включительно.

ИП ФИО1 оказывал услуги по механизированной уборке снега трактором со специальной лопатой, что подтверждалось подписанными между ним и ООО «Интерия» актами № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1) на общую сумму 614000 руб.

Поскольку оплата по указанным актам, а также акту сверки не была произведена, 12.05.2022 ИП ФИО1 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15 - 18 т. 1).

Поскольку ООО «Интерия» полагало, что услуги оказаны не были, то на досудебной стадии оплата не производилась.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интерия» было заявлено о фальсификации договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1), указывалось на то, что ФИО6 данные документы не подписывала, а оттиски печати на документах сделаны печатью, которой не имелось у ООО «Интерия».

ИП ФИО1 в материалы дела были представлены оригиналы договора, актов, счетов, а также акта сверки (л.д. 33 - 42 т. 1), оформление которых ООО «Интерия» оспаривалось.

Из пояснений в судебном заседании 29.11.2022 свидетеля ФИО4 следовало, что она работала в ООО «Интерия» с октября 2001 по 15 мая 2005, директор ФИО6 в Липецк не приезжала, оформлялась на работу переводом из фирмы Сервис-комплект (ген. директор ФИО7). Имеется электронная трудовая книжка, работала в должности старшего менеджера. Договора заключались с Пятерочками. Работа не менялась, взаимодействовала с директором Чернушко, от ООО «Интерия» с ФИО8 главным экономистом, бухгалтерами. С Марос велись расчеты по оплате, направлялись табеля. ФИО9 – региональный от ООО «Интерия». Печать передавалась ей через ФИО9. В Липецке работал ФИО10 от ООО «Интерия», тоже менеджер по доп.работам – развоз инвентаря, моющих средств. Сама она общалась с руководством Пятерочек, составляла табеля, ведомости по оплате, сотрудников было всего примерно около 150-200 человек, все получали зарплату в клининговой компании «Интерия», осуществляли уборку Пятерочек. В спорный период с декабря 2021 по февраль 2022 осуществляли уборку снега дворники - штатные сострудники Интерии и заказывали трактора по заявкам Пятерочки на механизированную уборку. Она пересылала их ИП ФИО1. Договор между П-вым и «Интерия» был, уже не первый год проводилась уборка. Счет-оплата ФИО1 пересылалась в Санкт-Петербург для оплаты. ИП ФИО2 был сначала, а заявки направлялись ФИО1, зимой в 2020-2021 годах. Так работали не первый год. Магазины Пятерочки принадлежат Х5 Ритейл групп, акционерное общество. В обязанности входило общаться с подрядчиками по ремонту поломоечных машин, по механизированной уборке снега. Печать передали, когда ездила за деньгами, в какой день не помнит, печать никто не забрал, звонила спрашивала, кому передать печать. С собой печати в судебное заседание не принесла. (л.д. 102, 103 т. 1).

Доводы ООО «Интерия» относительно того, что ФИО4 не являлась сотрудником данного общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, исходя из представленных ГУ-ПФ РФ сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО4 следует, что она работала в ООО «Интерия», так как именно из этой организации в отношении нее перечислялись страховые взносы (л.д. 83 - 87 т. 1).

Свидетельские показания ФИО4 в отношении ИП ФИО2 также подтверждаются документально.

Из представленного договора № 1 на оказание услуг специальной техникой от 02.12.2019 следует, что ИП ФИО2 оказывались ООО «Интерия» услуги по предоставлению специальной техники, которые оплачивались ООО «Интерия» (л.д. 88 - 97 т. 1).

Бывшим сотрудником ООО «Интерия» ФИО4 в материалы дела была передана через представителя ИП ФИО1 печать ООО «Интерия», которая приобщена к материалам дела (л.д. 127 т. 1).

Из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались в отношении ООО «Агроторг», с которым ответчиком был заключен договор № 55100806 оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5) от 17.09.2021 (л.д. 75 - 108 т. 2). На основании указанного договора ООО «Интерия» оказывало ООО «Агроторг» услуги по механической уборке территорий торговых объектов и вывозу снега, а заказчик производил ООО «Интерия» оплату за оказанные услуги (л.д. 109 - 114 т. 2).

В судебном заседании 23.01.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в компании «X5 Retail Group» ООО «Агроторг» старшим инженером по эксплуатации зданий и сооружений с 2015 года. ООО «Интерия» осуществляла взаимодействие с ООО «Агроторг», являлась подрядной организацией по клинингу – уборщицы, дворники, механизированная чистка снега и вывоз. В период за март 2022 от ООО «Интерия» чистку, вывоз и утилизацию снега осуществлял ИП ФИО1. Заявки создает магазин, направляет ему и инженеру, они эти заявки согласовывали и отправляли их в одной строке ФИО4 и ИП ФИО1 на электронную почту. ФИО4 – представитель компании Интерия. Оплату за оказанные ООО «Интерия» с привлечением третьих лиц услуги механизированной чистки снега лично он не производил, в его обязанности входило подтверждение объемов вывезенного количества снега в кубах и рейсов машин. Заявки согласовывались директором кластера – ФИО11 на чистку и вывоз снега, для ускорения процесса ставился ФИО1 в электронной рассылке, ему также направлялись копии заявок, все адреса и телефоны они получали от ФИО4. Ведомости выполненных работ подписывал магазин и ставил печать. В почте ФИО1а можно увидеть. Адреса электронные почты назвать не может. Лично ФИО1 никакие документы не передавал, только на электронную почту высылал согласования на выполнение работ (л.д. 128 - 130 т. 2).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом ФИО12, от 02.03.2023 года, следует, что переписка и обмен данными для оказания услуг между сотрудником ООО «Агроторг» ФИО5, бывшим сотрудником ООО «Интерия» ФИО4 и ИП ФИО1 велась на постоянной основе (л.д. 35 - 73 т. 2).

Возражения ответчика относительно того, что за спорный период февраль, март 2022 переписка не представлена, представитель истца объяснил тем, что протокол осмотра был оформлен только в отношении части переписки по причине значительной стоимости нотариального оформления осмотра доказательств.

В порядке подтверждения фактического оказания услуг ИП ФИО1 были представлены доказательства принадлежности ему спецтехники (л.д. 23 - 27 т. 2), а также принадлежности на праве аренды земельного участка по адресу: <...> уч. 52, на который производился вывоз снега (л.д. 30 - 34 т. 2).

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств вывоза снега на специальную площадку, отведенную для данных целей, не опровергают то обстоятельство, что у ИП ФИО1 имелись транспортные средства для вывоза снега и то, что им данные услуги фактически оказывались.

Относительно объемов оказанных услуг ООО «Интерия» не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном их указании. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО5 данные объемы согласовывались с ООО «Агроторг».

Из пояснений представителя ИП ФИО1 следует, что рапорты, справки, заявки не оформлялись, в связи с чем, не могут быть представлены в материалы дела.

Издержки документального оформления, вместе с тем, не могут опровергать фактическое оказание услуг.

Поскольку ФИО4 была сотрудником ООО «Интерия», то оформление договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1), подписание данных документов от имени ООО «Интерия», а также скрепление подписей, сделанных от имени ФИО6, печатью ООО «Интерия», позволяло ИП ФИО1 полагать, что исходя из обстановки данные документы надлежащим образом подтверждают оказание им услуг ООО «Интерия».

Подписание договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022, от имени ООО «Интерия», и скрепление печатью ООО «Интерия», влечет возникновение на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости услуг, указанных в актах.

Бывший сотрудник ООО «Интерия» ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля поясняла, что ООО «Интерия» с ИП ФИО1 указанные документы оформлялись.

Оспаривание ФИО6 совершения сделок с ИП ФИО1 (л.д. 9 т. 3) и подписание от имени ООО «Интерия» документов, а также передачи печати, тем не менее, не является достаточным для вывода о том, что истцом услуги не оказывались.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), актами № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022, свидетельским показаниями бывшего сотрудника ООО «Интерия» ФИО4, а также сотрудника ООО «Агроторг» ФИО5

ООО «Интерия» не отрицалось наличие договорных отношений с ООО «Агроторг». При этом со стороны ответчика не было указано на то, каким образом производилось исполнение данного договора в части уборки снега, если не ИП ФИО1

ООО «Агроторг» выполнение ИП ФИО1 работ по уборке снега подтверждало.

С учетом указанного заявленное ООО «Интерия» ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется судом как не обоснованное, не подлежащее рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, так как уполномоченное от ООО «Интерия» фактически подтвердило оформление от имени общества оспариваемых представителем ответчика документов.

Исходя из указанных обстоятельств договор на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также акты № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 принимаются в качестве доказательств обязательств ООО «Интерия» по оплате оказанных услуг. В результате, при наличии подписанных со стороны ответчика актов оснований для отказа в оплате не было.

Возможность использования юридическим лицом нескольких штампов печатей законом допускается.

В этой связи оформление в г. Липецке от имени ООО «Интерия» документов, на которых имеются оттиски печати, представленной в качестве вещественного доказательства в материалы дела, не говорит об их подложности.

Ответчиком не оспаривалось оказание услуг для торговых объектов ООО «Агроторг» в других регионах. Сведений о том, что при оформлении документов от имени ООО «Интерия» в г. Липецке, использовался иной штамп печати, представлено не было. Кроме того, ООО «Интерия» не было указано, кто оказывал услуги по вывозу снега для ООО «Агроторг» от имени ответчика, если это не был ИП ФИО1

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исходя из представленных доказательств, а также подлежащих применению норм права ООО «Интерия» в лице уполномоченного сотрудника были оформлены договор и акты, аналогичные тем, которые ранее принимались ответчиком для оплаты от другого исполнителя ИП ФИО2 Принимая во внимание действия ответчика для истца объем выполненных в период действия договора обязательств предполагался бесспорным.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, подписание от имени ООО «Интерия» актов, скрепление подписей печатью, являлось юридически значимым для правоотношений сторон, а указанные документы влекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Интерия» задолженности в размере 614 000 руб.

ИП ФИО1 также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 5 411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, л.д. 26 т. 1).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26 т. 1) ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом проверен расчет процентов, и признается соответствующим условиям договора и требованиям закона. Истцом самостоятельно исключен из расчета период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 5 411 руб. 58 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15775 руб. платежным поручением от 17.06.2022 года (л.д. 5 т. 1).

При цене иска 619411,58 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 15388 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15388 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 614000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 5411 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15388 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.