СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6982/2023-ГКу

г. Пермь

22 августа 2023 года Дело № А60-14146/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-14146/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СервисЭнергоМонтажНаладка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоМонтажНаладка» (далее – истец, общество «СЭМН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 18 500 руб. пени за период с 28.12.2022 по 11.03.2023, пени за период с 12.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору от 30.09.2022 № 30/09/2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт и контррасчет неустойки ответчика, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «СЭМН» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2022 № 30/09/2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить демонтажные и монтажные работы на объекте ПС 220кВ Лопча, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуру (пункт 2.1 договора).

Предельная стоимость работ составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком подрядчику не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 17.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 17.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 22.02.2023 № 22/02-1, содержащая в том числе требование об оплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ; размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверном расчете истцом суммы неустойки. По мнению общества «ЭСК «Энергомост», днем окончания срока для оплаты работ является 30.12.2022, исходя из того, что 20.12.2022 документы были отправлены заказчику, по 25.12.2022 у заказчика имелся срок на приемку работ (пункт 2.2 договора), по 30.12.2022 - срок на оплату работ (пункт 3.2 договора).

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий договора от 30.09.2022 № 30/09/2022.

В частности, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется заказчиком подрядчику не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в пункте 2.1 договора.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае в пункте 3.2 договора установлен срок оплаты работ заказчиком - не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика документов, указанных в пункте 2.1 договора, то есть акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что документы, поименованные в пункте 2.1 договора, получены ответчиком 20.12.2022, в этой связи оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком до 27.12.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки с 28.12.2022 не противоречит положениям договора.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки 0,05 не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки и размера просроченного платежа.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 31.05.2023 в обжалуемой части по делу № А60-14146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова