АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2985/2025
«19» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «5» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Полюс Вернинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666904, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 620026, <...> стр. 83, офис 2003_3)
о взыскании 6 141 200 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 (паспорт, диплом);
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 (паспорт, диплом),
установил:
иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 6 141 200 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.08.2022 № ПВ512-22 по спецификации № 4 к договору.
В обоснование иска указано не ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.
Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на то, что поставка товара не произведена в связи с действием санкционного режима в отношении России со стороны США и ЕС, а также полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о не применении штрафных санкций за просрочку поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв, дополнения к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Полюс Вернинское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № ПВ512-22 (далее – договор, договор поставки).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).
По спецификации от 31.08.2022 № 4 ответчик принял на себя обязательства поставить товар общей стоимостью 6 543 740 руб. 38 коп. в течение 15-120 календарных дней от даты спецификации № 4, а истец принять и оплатить поставленный товар.
Ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией № 4:
- универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.11.2022 № 406 (позиции №№ 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 18, 19, 29, 30, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 50, дата получения - 26.12.2022);
- УПД от 15.02.2023 № 92 (позиция № º 21, дата получения - 09.03.2023).
Позиции №№ 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49 по спецификации № º 4 поставлены в адрес истца не были.
Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за
каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.7. договора, при нарушении поставщиком срока поставки товара на 30 (тридцать) и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товаров, поставка которых просрочена, и/или от исполнения спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика.
В связи с существенной просрочкой поставки товара истец на основании п. 7.7. в одностороннем порядке отказался от спецификации № 4, направив уведомление об отказе от принятия и оплаты товара указанной спецификации.
Кроме того, за просрочку поставки товара истец в соответствии с п. 8.3. договора начислил неустойку.
Претензией от 09.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.
В ответном письме ответчик признал факт просрочки поставки товара; от оплаты неустойки отказался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки
от 05.08.2022 № ПВ512-22 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить
недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 6 141 200 руб. 72 коп.
Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что поставка товара не произведена в связи с действием санкционного режима в отношении России со стороны США и ЕС. Полагает, что в ходе исполнения сторонами обязательств по договору имело место существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении.
Вопреки доводам ответчика, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по поставке товара срок не свидетельствуют.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к поставке предусмотренного договором товара в связи с введением санкций. Более того, тот факт, что впоследствии товар был частично поставлен, подтверждает возможность поставки и отсутствие каких-либо ограничений к поставке товара в Российскую Федерацию. Кроме того, договор поставки и спецификация подписаны после начала санкционной политики недружественных стран, а ответчиком заявлено о невозможности исполнения обязательств по спецификации № 4 за переделами установленного срока поставки.
Дополнительных соглашений об изменении сроков поставки сторонами также подписано не было, ответчик подписанные со своей стороны дополнительные соглашения об изменении сроков поставки в адрес истца не направлял.
В рассматриваемом случае риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.
Данная позиция суда согласуется с подходом, изложенным в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу № А40-271428/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 по делу № А70-18807/2022.
Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на письмо общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» от 24.08.2023, в котором просит акционерное общество «Полюс Вернинское» принять товар и не применять штрафные санкции за просрочку поставки товара.
Ответчик из поведения истца полагает, что оферта акцептована без дополнительных встречных условий:
- истец по истечении 30 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 10.1. договора поставки, не стал предъявлять иск, несмотря истечение установленного
в претензии десятидневного срока возврата аванса и тридцатидневного срока на уплату пени;
- покупатель принял товар, поставленный после заявления о расторжении Спецификации № º4. Товар поступил на склад покупателя и был принят покупателем 02.06.2024;
- покупатель вновь заявил отказ от исполнения обязательств по спецификации № 4 (письмо от 23.04.2024), указанное письмо не содержало требования об уплате пени.
По мнению ответчика, истец указанными действиями совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте предложения, изложенного в письме ООО «Майнинг Групп» от 24.08.2023.
Не согласившись с доводом ответчика, истец пояснил, что своими действиями по приемке товара после отказа от договора поставки подтвердил только действие договора поставки. Волеизъявление на отказ от осуществления права на взыскание пени за просрочку поставки не заявлялось. Период просрочки товара заявлен с согласованной сторонами даты поставки товара и до 23.06.2023 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки).
Суд соглашается с доводами истца.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12.1. договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара, либо установления запрета на начисление и взыскание неустойки сторонами не заключалось.
Внесение изменений в условия спецификации № 4 путем совершения конклюдентных действий, на что ссылается ответчик, договором поставки запрещено, что следует из пункта 12.1. договора.
Таким образом, довод ответчика о том, что стороны согласовали условие о запрете предъявления неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4, не находит своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 8.3. договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик несвоевременно поставил товар, истец правомерно начислил и предъявил ответчику ко взысканию неустойку на основании пункта 8.3. договора.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара составила 6 141 200 руб. 72 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик указал, что пунктом 8.3 договора установлен необоснованно высокий размер неустойки, который составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день), что в 249 раз превышает действующую ставку рефинансирования или более чем в 20 раза средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям.
Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойки в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день) и не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки истец ссылается на информацию Банка России, согласно которой средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в Сибирском федеральном округе в декабре 2022 года составила минимальный размер - 8,8%, в мае 2023 года составила максимальный размер - 10%.
Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).
Не согласившим с заявлением ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, истец указал, на длительность неисполнения обязательства, умышленность нарушения обязательства; значимость поставки товара в срок и последствия неисполнения неденежного обязательства, а также на то обстоятельство, что стороны самостоятельно установили размер ответственности при заключении спорного договора.
Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.
В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы
собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (0,5% в день), а также доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.
Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.
Предъявленная ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день (182,5% годовых) значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению в 5 раз до 0,1%, исходя из суммы неустойки, установленной п. 8.2. договора для покупателя.
Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.
Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, истец нарушает закон. Тот факт, что ответчик вправе возражать против определенных условий
договора в момент его заключения и на стадии исполнения и указанным правом не воспользовался, не лишает его права обратиться в суд с данным требованием.
Кроме того, суд учитывает меру ответственности, применяемую к покупателю в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 8.2. договора и равную 0,1% от стоимости не оплаченного за каждый день просрочки, полагает, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.
Суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 1 289 717 руб. 24 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 209 479 руб. Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет 209 236 руб. 02 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, поскольку снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для частичного распределения расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом.
В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 242 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению № 14147 06.02.2025.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (ИНН:
<***>) в пользу акционерного общества «Полюс Вернинское» (ИНН: <***>)
1 289 717 руб. 24 коп. неустойки, 209 236 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 498 953 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «Полюс Вернинское» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов