АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4429/2025

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2753052 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 409 682,25 рублей неустойки за период с 11.02.2025 г. по 11.06.2025 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2025 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2025 до 18.07.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2753052 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 124610 руб. 60 коп. пени за период с 10.02.2025 по 31.03.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 2 753 052,70 руб., в связи с его оплатой 11.06.2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 2 753 052,70 руб. рублей основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания 2 753 052,70 руб. рублей основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Также истец заявил об уточнении иска в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика 409682,25 рублей неустойки за период с 11.02.2025 г. по 11.06.2025 г.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика суду пояснил, что задолженность оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2025. Требование о взыскании пени считает необоснованным. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 34-Ш от 24.12.2024.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что он действует в период с 15.09.2024 г. по 31.12.2024 г. и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора, распространяющего свое действие на спорный период, в дело не представлено.

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в договоре.

Порядок расчетов согласован в договоре.

Универсальные передаточные документы с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии за период с января по март 2025 исполнил не надлежащим образом, оплату за указанный период произвел 11.06.2025.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о теплоснабжении, жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с не оплатой задолженности в установленные сроки истец заявил о взыскании с ответчика 409 682,25 рублей неустойки за период с 11.02.2025 г. по 11.06.2025 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.3.1 договора стороны согласовали аналогичный размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Снижение же неустойки, как просит ответчик, приведет к утрате неустойкой не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 111330 руб.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 119882 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 111330 руб. Также с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Углегорск» (ИНН <***>) 409682 руб. 25 коп. пени, 111330 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 521012 руб. 25 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании 2753052 руб. 70 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8552 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев