АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-497/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года30 декабря 1899 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 27 092 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 27 092 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил в материалы дела дополнительные пояснения по существу спора, по тексту которых указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 №12487, подписанному между сторонами в рамках заключенного контракта, истцом за период действия контракта поставлено ответчику электроэнергии (мощности) на сумму 1 586 140 рублей 49 копеек, при этом сальдо на начало периода составляло 652 545 рублей 61 копейку; на основании пописанных между сторонами актов приема-передачи поставленной электроэнергии (мощности) за спорный период Управлением произведена оплата по контракту за фактически потребленную электроэнергию на сумму 955 624 рубля 97 копеек, остальная сумма является авансовыми платежами; Управление выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме 30.09.2019 (платежное поручение от 30.01.2019 №431532), в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии переплаты со стороны Управления по заключенному между сторонами контракту.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, по тексту которых ссылается на то, что по окончанию действия заключенного между сторонами государственного контракта от 06.03.2019 №1137-2019-1 на стороне истца образовалась переплата в размере 766 405 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 №12487; заявление на возврат денежных средств поступило ПАО «ДЭК» 04.06.2020, денежные средства возращены ответчиком истцу 30.06.2020; ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, в связи с сложившимися длительными договорными отношениями между сторонами (контракты пролонгировались на последующие годы); ПАЭ «ДЭК» полагает правомерным зачет денежных средств, переплаченных по контракту в 2019 году, в счет будущих платежей на 2020 год; ссылается на некорректность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Управлением (истец, потребитель) и ПАО «ДЭК» (ответчик, гарантирующий поставщик) государственным контрактом от 06.03.2019 №А1137-2019-1 (далее контракт), общество в период 2019 года (спорный период) поставило ответчик электрическую энергию на согласованные в контракте объекты Управления.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.01.2020 в части оплаты за потребленную электроэнергию. Исполнение обязательств по контракту начисляется с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 31.12.2019.

Учитывая, что стоимость отпущенного в спорный период коммунального ресурса в виде электрической энергии оказалась меньше стоимости, оплаченной Управлением, то на стороне последнего возникла переплата, факт наличия которой отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 16.01.2020 №12487.

Так, срок исполнение обязательств по указанному государственному контракту истек 31.12.2019, при этом размер переплаты, рассчитанный исходя из объема фактически поставленной Управлению электроэнергии, составил 766 405 рублей 12 копеек; указанная переплата возращена обществом истцу 30.06.2020 платежным поручением №18038.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление предъявило обществу претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии Управления оставлены обществом без удовлетворения, возник спор, не урегулирование которого послужило причиной для обращения учреждения с требованиями о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в спорный период для нужд потребителя, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений, и не оспариваются сторонами.

Несвоевременный возврат ответчиком переплаченных истцом денежных средств за спорный период явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку неправомерное удержание денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен Учреждением на сумму переплаты, образовавшейся в спорный период (766 405 рублей 12 копеек), где дата начала периода пользования денежными средствами определена 01.01.2020 с момента окончания срока действия спорного контракта, а дата окончания с учетом возврата денежных средств истцу платежным поручением от 30.06.2020 №18038.

Общая сумма начисленных Управлением процентов за общий период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составила 27 092 рубля 42 копейки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, не противоречащим положениям действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая заявленные требования относительно периода начисления штрафных санкций, ответчик указывает на необходимость их исчисления с 16.01.2020, то есть момента, когда ответчику стало известно о необоснованности сбережения денежных средств, в виде произведенной истцом переплаты, а именно с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2020.

Довод ответчика о том, что он не мог знать о неосновательном обогащении, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно возврат денежных средств осуществлен ответчиком 30.06.2020 после официального запроса Управления от 04.06.2020.

Однако из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), отслеживающий поступления денежных средств на свой расчетный счет, уже по состоянию на 01.01.2020, с учетом окончания срока действия контракта – 31.12.2019, должен был знать о неосновательности получения им денежных средств от ответчика в виде переплаты по заключенному на 2019 год контракту (осознавать факт переплаты), что впоследствии зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов на 16.01.2020.

Соответственно, начисление истцом процентов с 01.01.2020 с учетом положений норм действующего законодательства правомерно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив выявление факта переплаты по заключенному между сторонами на 2019 год контракту, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обстоятельства ежегодного заключения сторонами контрактов энергоснабжения, суд приходит к выводу, что общество могло узнать о неосновательном получении от Управления оплаты ресурса с указанного в расчете периода. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 27 092 рублей 42 копеек.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен по ставке 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодателсьтва.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>) 27 092 (двадцать семь тысяч девяносто два) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.