АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1085/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой С.П.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (428003, <...>, помещ. 4,5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 931 907 рублей 43 копеек

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023 № 16

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ответчик) 931 907 рублей 43 копеек, в том числе: 377 891 рубля 20 копеек долга по арендной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, 71 602 рублей 20 копеек пеней за период с 17.05.2022 по 14.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 377 891 рубля 20 копеек, 337 909 рублей 6 копеек долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 год, 50 658 рублей 47 копеек пеней за период с 21.04.2022 по 14.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 337 909 рублей 6 копеек, 80 967 рублей 40 копеек долга (в связи с корректировкой расчетов) по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, 12 879 рублей 10 копеек пеней за период с 21.04.2022 по 14.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере 80 967 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 № 149.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании требований истца о взыскании долга по арендной плате в размере 377 891 рубля 20 копеек и долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений в размере 242 319 рублей 10 копеек. Ответчик указал на то, что заявленные в настоящем споре исковые требования были рассмотрены судом в рамках дела № А79-6048/2022. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что установленный договором размер неустойки не обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

От ответчика 27.09.2023 поступили письменные пояснения, в которых ответчик изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Доводы, приведенные ответчиком, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал на намерение по представлению дополнительных документов и доказательств в обоснование своей позиции. Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 149 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 4 (мастерская), площадью 137,70 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:02:0000:7462/В;

- нежилое помещение № 5 (коридор), площадью 102,70 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462/В;

- нежилое помещение № 2 (склад), площадью 34,30 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного панельного здания мастерских РТСО с пристроем (инв. № 7462, литера В) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:0300007462/В;

- нежилое помещение № 1 (гараж) площадью 125,00 кв. м, расположенное на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания с двухэтажным кирпичным пристроем (инв. № 7462, литера Г, Г1) по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:03:0000:7462/Г.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 212 рублей за 1 кв. м и составляет 84 736 рублей 40 копеек в месяц без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит оплате арендатором арендодателю в срок до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В состав арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные расходы, указанные в пунктах 2.3.5 и 2.3.6 договора, и которые оплачиваются арендатором отдельно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор самостоятельно несет расходы при использовании имущества в период действия договора (эксплуатационные, коммунальные (энергоснабжение, теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, канализация и т.д.) следующим путем: коммунальные расходы, а именно, расходы на электроснабжение, теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования арендатор возмещает арендодателю на основании первичных документов на оказание коммунальных услуг, выставленных арендодателем.

Пунктом 2.3.6 предусмотрено, что арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений и мест общего пользования из расчета пропорционально площади арендуемого имущества на основании первичных документов, выставленных арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.12.2021 нежилые помещения по договору переданы арендатору.

Истцом на оплату арендных платежей за период с мая по декабрь 2022 года выставлены акты от 31.05.2022 № 210, от 30.06.2022 № 257, от 29.07.2022 № 340, от 30.08.2022 № 371, от 29.09.2022 № 409, 25.10.2022 № 440, от 28.11.2022 № 499, от 20.12.2022 № 581 на общую сумму 677 891 рубль 20 копеек, на оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года выставлены акты от 18.04.2022 № 187, от 31.05.2022 № 227, от 21.06.2022 № 250, от 27.07.2022 № 329, от 29.09.2022 № 402, от 25.10.2022 № 458, от 28.11.2022 № 482, от 27.12.2022 № 593, от 01.12.2022 № 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 на общую сумму 382 181 рубль 77 копеек.

Истцом также выставлен акты на оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года от 01.12.2022 № 164, 165, 166 на общую сумму 36 694 рубля 69 копеек.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 15.06.2022 № 16/2/02-04/639, от 18.07.2022 № 16/2/02-04/759, от 16.08.2022 № 16/2/02-04/835, от 20.09.2022 № 16/2/02-04/1011, от 18.10.2022 № 16/2/02-04/1091, от 17.11.2022 № 16/2/02-04/1233, от 20.12.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Истец указывает, что за спорные периоды ответчиком обязательства по оплате произведены не в полном объеме, долг по арендной плате составляет 377 891 рубль 20 копеек за период с августа по декабрь 2022 года, долг по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений составляет 418 876 рублей 46 копеек за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, возмещению эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 36 694 рублей 69 копеек, пеней за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 5 093 рублей 22 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу - судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2022 по делу № А79-6048/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы: долг по арендной плате за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 223 682 рублей, долг по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 129 419 рублей 28 копеек, пени за период с 16.12.2021 по 05.12.2022 в размере 15 702 рублей 72 копеек, пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 353 101 рубля 28 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Основанием иска, лежащем в основе дела № А79-6048/2022, является предоставление истцом по договору в пользование ответчика нежилых помещений и возникновение у ответчика обязательств по внесению платежей за пользование этими нежилыми помещениями, в том числе обязательств по возмещению расходов по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 36 694 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего дела основывает свои требования на том же предмете, тех же основаниях, что и по делу № А79-6048/2022, но с учетом довзыскания долга за указанные периоды.

Между тем предъявление ко взысканию с ответчика дополнительных сумм не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делу № А79-6048/2022 и по настоящему делу совпадают – возмещение расходов по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что требования о взыскании долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по настоящему делу и делу № А79-6048/2022 тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорные периоды, который истец не предъявил к взысканию в рамках дела № А79-6048/2022.

Учет меньшей площади арендованных ответчиком нежилых помещений при определении размера обязательств по возмещению ответчиком эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов на охрану нежилых помещений, не свидетельствует об изменении основания иска.

Произведенная истцом корректировка, не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве арендодателя на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в рамках дела № А79-6048/2022 воспользовался правом на судебную защиту по требованию о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании долга (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

Принимая во внимание изложенное, производство по требованию о взыскании с ответчика долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 36 694 рублей 69 копеек подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в рамках дела № А79-6048/2022 реализовал свое право на взыскание пеней за просрочку внесения платежей по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за периоды с декабря 2021 года по февраль 2022 года, суд считает, что производство по требованию о взыскании с ответчика пеней за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 5 093 рублей 22 копеек и далее по день фактической оплаты долга в размере 36 694 рублей 69 копеек также подлежит прекращению.

Факт того, что в рамках дела № А79-6048/2022 начисление пеней производилось на иную сумму, не свидетельствует о возможности повторного предъявления требования за тот же период по тому же обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 377 891 рубля 20 копеек, долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 382 181 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт нахождения в пользовании ответчика нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку истец свои обязательства по передаче нежилых помещений исполнил надлежащим образом, то он вправе требовать оплаты арендной платы.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных, эксплуатационных расходов, а также расходов за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе по возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов, а также расходов за осуществление охраны арендуемых нежилых помещений, следовательно, до возврата арендованных нежилых помещений в установленном порядке ответчик обязан вносить предусмотренные договором платежи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 377 891 рубля 20 копеек и долга по коммунальным, эксплуатационным, расходам и расходам по охране нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 242 319 рублей 10 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что признание ответчиком иска в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем суд принимает признание ответчиком требований о взыскании долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 377 891 рубля 20 копеек и долга по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам по охране нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 242 319 рублей 10 копеек.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам по охране нежилых помещений в оставшейся части, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетами, указал на расхождения между размером площади нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, используемом истцом при определении размера обязательств (8 640 кв. м), и размером площади данных нежилых помещений, указанном при проведении торгов по их реализации (8 167 кв. м).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требования о взыскании долга по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам по охране нежилых помещений представлены подробные расчеты, письменные объяснения по произведенным расчетам, первичные документы (акты, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион21», акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания», публичным акционерным обществом «Т Плюс», акционерным обществом «Водоканал»).

Методика расчета размера обязательств ответчика по оплате коммунальных, эксплуатационных расходов и расходов по охране нежилых помещений, примененная истцом за спорные расчетные периоды, аналогична методике расчета, которая была применена истцом при определении обязательств за предыдущие расчетные периоды. В рамках арбитражных дел № А79-3205/2022, № А79-6048/2022 судом были проверены расчеты, произведенные истцом за предыдущие расчетные периоды, методика расчетов обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных расходов и расходов по охране нежилых помещений, примененная истцом, признана правомерной.

Проверив расчеты истца по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам по охране нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года, суд признает их арифметически верными. Произведенные истцом расчеты не противоречат условиям договора.

В ходе судебного разбирательства детальных возражений против расчетов, произведенных истцом, от ответчика не поступило.

Более того, в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты за спорные периоды, что свидетельствует о согласии ответчика с имеющейся у него обязанностью по оплате коммунальных, эксплуатационных расходов и расходов по охране нежилых помещений, исчисленных с применением методики истца.

Ссылка ответчика на расхождения между размером площади нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, используемом истцом при определении размера обязательств (8 640 кв. м), и размером площади данных нежилых помещений, указанном при проведении торгов по их реализации (8 167 кв. м), не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате коммунальных, эксплуатационных расходов и расходов по охране нежилых помещений.

Применение истцом в расчетах площади меньшего размера не увеличивает размер обязательства, в связи с чем использование в расчетах истцом большей площади не нарушает прав и законных интересов ответчика, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 377 891 рубля 20 копеек и долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 382 181 рубль 77 копеек подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы, за период с 17.05.2022 по 14.09.2023 в размере 71 602 рублей 20 копеек и далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также пеней, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений, за период с 21.04.2022 по 14.09.2022 в размере 58 444 рублей 35 копеек и далее с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы и иных платежей (эксплуатационные, коммунальные), установленных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения денежного обязательства, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с мая по декабрь 2022 года и возмещению эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пеней за период с 17.05.2022 по 14.09.2023, начисленных за несвоевременную оплату арендной платы за период с мая по декабрь 2022 года, и расчет пеней за период с 23.05.2022 по 14.09.2023, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за период с апреля по ноябрь 2022 год, судом проверены и признанны арифметически верными, нарушений не установлено.

При проверке расчета пеней за период с 21.04.2022 по 14.09.2023, начисленных за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за март 2022 года, суд пришел к выводу о неприменении истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления № 497) .

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, Постановление № 497 действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, десятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка на денежные обязательства, возникшие до введения моратория.

В данном случае неустойка начислена за несвоевременную оплату эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за март 2022 года. Данное денежное обязательство за указанный расчетный период возникло до введения Постановлением № 497 моратория, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение данного обязательства не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней в размере 3 452 рублей 96 копеек за период с 21.04.2022 по 01.10.2022, начисленных за несвоевременную оплату 52 636 рублей 58 копеек эксплуатационных, коммунальных расходов и расходов по охране нежилых помещений за март 2022 года, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 17.05.2022 по 14.09.2022 в размере 126 593 рублей 59 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления (далее - Постановление № 7) указано на то, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 15.09.2023 по 27.09.2023 (дата объявления резолютивной части решения) размер пеней составляет 4 281 рубль 74 копейки исходя из следующего расчета: 760 072 рубля 97 копеек (долг по арендной плате, по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам по охране нежилых помещений расходам ходам) ? 13 дней ? 13 % х 1/300.

Размер пеней за период с 17.05.2022 по 27.09.2023 составляет 130 875 рублей 33 копейки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней отклоняется.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней судом удовлетворяется в размере 130 875 рублей 33 копеек за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, начиная с 28.09.2023 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга в размере 760 072 рублей 97 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 17.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 22 973 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное прекращение производства по делу, частичное удовлетворение иска, а также частичное признание ответчиком требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 80 рублей и с ответчика в размере 10 599 рублей.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН <***>) долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 36 694 рублей 69 копеек, пеней за период с 03.10.2022 по 14.09.2023 в размере 5 093 рублей 22 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>) 377 891 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2022 года, 382 181 (триста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 77 копеек долга по эксплуатационным, коммунальным расходам и расходам на охрану нежилых помещений за период с марта по ноябрь 2022 года, 133 557 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек пеней за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, начиная с 28.09.2023 начисление пеней производить по день фактической оплаты долга в размере 760 072 рублей 97 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 (восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент