Решение по делу № А76-13199/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 июля 2023 года Дело № А76-13199/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нсплав» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>) о взыскании 1 168 854 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нсплав» (далее – общество «Нсплав») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «ЧОЭЗ») о взыскании 1 077 153 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018, 91 700 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 69), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Нсплав» (покупатель) и обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) подписан договор на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, ГОСТ, ТУ по которым поставляется продукция или номера чертежей, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, составленными в письменной форме, подписанные и заверенные фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации (л.д. 16-18), в которых стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также сроки оплаты – предоплата 100% (пункт 4 спецификаций).

Во исполнение договорных обязательств, истец платежными поручениями № 487 от 14.03.2022, № 547 от 21.03.2022 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 077 153 рублей 60 копеек (л.д. 19-20).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны продавца, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 819 от 15.11.2022 (л.д. 22-23), дополнение к претензии исх. № 164 от 27.02.2023 (л.д. 25-26) в которых истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить уплаченную им сумму предварительной оплаты.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у общества «ЧОЭЗ» оснований для удержания суммы перечисленной ему суммы предоплаты по договору на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018 после прекращения его действия, общество «Нсплав» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки общество «Нсплав» перечислило обществу «ЧОЭЗ» предоплату в размере 1 077 153 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 487 от 14.03.2022, № 547 от 21.03.2022 (л.д. 19-20).

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Как следует из материалов дела обязанность по внесению аванса была надлежащим образом исполнена истцом 14.03.2022 и 21.03.2022.

При согласованном в спецификации №7 от 14.03.2022 и спецификации № 8 от 21.03.2022 сроке изготовления и поставки продукции (в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты), обязательство ответчиком исполнено не было.

Общество «Нсплав» направило в адрес общества «ЧОЭЗ» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 22-23), в котором, ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки товара и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявило об одностороннем отказе от договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что покупатель выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у общества «ЧОЭЗ» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 1 077 153 рублей.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товар истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору на поставку продукции № 30/18 от 07.05.2018 в размере 1 077 153 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 700 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 48 092 рублей 25 копеек за период с 26.04.2022 по 30.04.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 553 132 рублей 80 копеек, а также 43 608 рублей 58 копеек за период с 04.05.2022 по 30.04.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 524 020 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что из совокупного анализа разъяснений изложенный в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление №35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от договора обусловлен неисполнением ответчиком договорных обязательств, и заявлен в порядке статьи 715 ГК РФ, общество «Нсплав» вправе было начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического получения ответчиком сумм неотработанного аванса, то есть с 14.03.2022 на сумму 553 132 рублей 80 копеек (л.д.19) и с 21.03.2022 на сумму 524 020 рублей 80 копеек (л.д.20) соответственно.

Право требования возникло в указанные даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный довод судом принимается и признается обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая, что в настоящем случае право требования неосновательного обогащения возникло ранее даты введения моратория (14.03.2022 и 21.03.2022), основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 30.04.2022 на сумму неосновательного обогащения 1 077 153 рублей 60 копеек, составит 46 701 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 46 701 рубль 25 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 168 854 рублей 43 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 24 689 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 689 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587 от 21.04.2023 (л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 96,15%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворённых требований в размере 23 738 рублей 47 копеек, в остальной части относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нсплав» (ИНН <***>) 1 077 153 (Один миллион семьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 46 701 (Сорок шесть тысяч семьсот один) рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 738 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова