Постановление по делу № 11АП-14901/2024 от 16.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

16 мая 2025 года Дело № А65-22968/2022

г. Самара 11АП-14901/2024 11АП-14906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Корнилова А.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу № А65-22968/2022 (судья Аппакова Л.Р.), по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Центр содействия недропользователям"

о взыскании убытков, признании сделок недействительными,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца – представителей ФИО4, по доверенности от 27.05.2024 г., ФИО5, по доверенности от 29.07.2022 г.,

от ответчика ФИО2 – представителя ФИО6, по доверенности от 19.04.2023 г.,

иные участвующие лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 26 870 321 руб. 77 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Центр содействия недропользователям» (далее – ООО «ЦСН») и ФИО3.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 32 998 756,8 руб., признать недействительными договор № 0709/2020 аренды погрузчика, заключенный между ООО «Росагрокорпорация» (ИНН<***>) и ИП ФИО2 и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; признать недействительным договор выдачи займа № 21/9600/00000/1000381 от 30.04.2021 и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; признать недействительным договор выдачи займа № 20/9600/00000/100381 от 14.02.2020 и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору, признать недействительным договор на оказания юридических

услуг № 01/28/2020 от 28.09.2020, заключенный между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Центр содействия недропользователям» ИНН<***> и признать недействительными перечисления денежных средств по данному договору; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 63 860 руб., взыскания с ООО «ЦСН» 3 310 000 руб., а также истец просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" на счета ИП ФИО2 в общей сумме 2 676 951 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО " Банк ВТБ" на счета ИП ФИО2 в общей сумме 7 227 200 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" на счета ФИО3 в общей сумме 62 860 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО "Банк ВТБ" на счет ФИО3 в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежей под отчет; признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества в ПАО "Банк ВТБ" на счета ООО «ЦСН» в общей сумме 2 055 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору № 01/28/2020 от 28.09.2020 г. за юрид.услуги" (т.5, л.д. 87-97).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 отменены, по делу принят новый судебный акт. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Росагрокорпорация» убытки в размере 468 281,77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 668 руб. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 209 326 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 42,6 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-22968/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) 9 808 951 руб. полученных ФИО2 под отчет -отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-22968/2022 оставлено без изменения. Кассационная жалоба ФИО1 - удовлетворена частично. Кассационная жалоба ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков – денежных средств полученных им под отчет, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и сделанными при неполном исследовании доказательств и установлении обстоятельств.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции проанализировал и дал оценку соотношению размера полученных ответчиком ФИО2 от общества денежных средств размеру внесенных платежей с конкретным распределением внесенных денежных средств с полученными под отчет.

Простое перечисление представленных ответчиком документов не может свидетельствовать о проверке их судом на соотношение их подтверждению расходов денежных средств, полученных под отчет.

Наличие отчетных документов, на которые ссылается ответчик, без надлежащей правовой проверки и оценки, не могут являться достаточными доказательствами использования денежных средств в интересах общества.

Мотивированный расчет с указанием конкретных сумм, полученных под отчет и их расходование ответчиком, в материалы дела не представлен. При этом судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что не все представленные ФИО2 кассовые чеки нашли отражение на федеральном ресурсе налогового органа, в связи с чем, истец заявлял об отсутствии оснований для признания их надлежащими доказательствами.

Истец также указывал, что ответчиком представлены не достоверные и не относимые к затратам доказательства в части оплаты ГСМ. Судом апелляционной инстанции указанный довод также не проверен, не установлено, относятся ли представленные чеки по оплате ГСМ к затратам в интересах общества.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит устранить вышеприведенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам истца в части не подтверждения ФИО2 надлежащими доказательствами использования полученных под отчет денежных средств в интересах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты проверяются судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росагрокорпорация» (ИНН <***>) 9 808 951 руб. полученных ФИО2 под отчет.

При этом, как следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям (т.5, л.д. 87-97) истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Обществом на счета ИП ФИО2, с назначением платежей под отчет, в том числе, на счет в АО "Альфа-Банк" в размере 2 676 915 руб., на счет в ПАО "Банк ВТБ" в размере 7 227 200 руб., всего - 9 904 115 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 с ответчика из суммы указанных убытков были взысканы денежные средства в размере 97 200 руб.

Таким образом, оставшаяся оспариваемая сумма убытков составила 9 806 915 руб. (9 904 115 - 97 200). Истец данную сумму подтвердил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23 января 2025 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-22968/2022, на судью Дегтярева Д.А.

Определением от 03 февраля 2025 года произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-22968/2022, на судью Романенко С.Ш.

Определением от 27 февраля 2025 года в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Копункина В.А.

Определением от 20 марта 2025 года в судебном составе произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Корнилова А.Б., судьи Копункина В.А. на судью Романенко С.Ш.

Представители истца – ФИО4, по доверенности от 27.05.2024, ФИО5, по доверенности от 29.07.2022, участвующие в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 19.04.2023, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец при новом рассмотрении дела просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения следующего вопроса: "Определить наличие и размер убытков, связанных с представленными в материалы судебного дела следующих документов: договор № 0709/2020 аренды погрузчика, заключенный между ООО «Росагрокорпорация» (ИНН<***>); договор выдачи займа № 21/9600/00000/1000381 от 30.04.2021 г.; признать недействительным договор выдачи займа № 20/9600/00000/100381 от 14.02.2020 г.; признать недействительным договор на оказания юридических услуг № 01/28/2020 от 28.09.2020 г., заключенный между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Центр содействия недропользователям» ИНН<***>, а также в связи с перечислениями денежных средств с расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" на счета ИП ФИО2 в общей сумме 2 676 951 руб. с назначением платежей под отчет; перечислениями денежных средств с расчетного счета общества в ПАО " Банк ВТБ" на счета ИП ФИО2 в общей сумме 7 227 200 руб. с назначением платежей под отчет; перечислениями денежных средств с расчетного счета общества в АО "Альфа-Банк" на счета ФИО3 в общей сумме 62 860 руб. с назначением платежей под отчет; перечислениями денежных средств с расчетного счета общества в ПАО "Банк ВТБ" на счет ФИО3 в общей сумме 1 000 000 руб. с назначением платежей под отчет; перечислениями денежных средств с расчетного счета общества в ПАО "Банк ВТБ" на счета ООО «ЦСН» в общей сумме 2 055 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору № 01/28/2020 от 28.09.2020 г. за юрид.услуги", проведение которой просил поручить ООО «ГОРЭКСПЕРТ».

Впоследствии истец уточнил перечень вопросов эксперту, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: "1) Являются ли операции, отраженные в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 97-100, том 3 л.д. 59-151, том 5 л.д. 1-77), характерными для хозяйственной деятельности ООО "Росагрокорпорация"? 2) Какова сумма операций, нехарактерных для хозяйственной деятельности ООО "Росагрокорпорация", которые отражены в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 97-100, том 3 л.д. 59-151, том 5 л.д. 1-77)? 3) Подтверждаются ли операции, которые отражены в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 97-100, том 3 л.д. 59-151, том 5 л.д. 1-77), первичными документами и данными бухгалтерского учета? 4) Являются ли экономически обоснованными и подтвержденными надлежаще оформленными кассовыми чеками, данные о составлении которых подтверждаются ФНС, расходы, отраженные в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 97-100, том 3 л.д. 59-151, том 5 л.д. 1-77)? 5) На основании анализа и исследования первичных учетных документов, хозяйственных операций, финансово-экономических показателей ООО "Росагрокорпорация" в период осуществления расходов, отраженных в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 97-100, том 3 л.д. 59-151, том 5 л.д. 1-77), установить соответствуют ли данные бухгалтерского учета и имеющиеся оправдательные документы ООО "Росагрокорпорация" фактическим операциям, отраженным в авансовых отчетах ФИО2 и ФИО3".

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что

ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу вышеуказанной экспертизы.

Истец не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, операции по расходованию денежных средств ФИО3 предметом повторного рассмотрения апелляционной жалобы не являются.

На основании положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отказано также в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в налоговом органе сведений по кассе онлайн в отношении индивидуальных предпринимателей, оправдательные документы от которых представлены ответчиком к авансовым отчетам, в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в налоговом органе информации о том, какую систему налогообложения применяют данные предприниматели, поскольку уважительных причин невозможности истребования данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не представлено, при этом, обстоятельства, для установления которых стороны просят истребовать дополнительные доказательства ими не оспариваются (отсутствие сведений по кассе онлайн, применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения).

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30 марта 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов Агрокорпорация», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***> – далее ООО «Росагрокорпорация, общество).

Генеральным директором Общества является ФИО2.

Участниками указанного Общества являются ФИО1, размер доли - 50%, ООО «ЦСН», размер доли - 50%.

Из пояснений сторон следует, что в связи с корпоративным конфликтом в Обществе с сентября 2022 фактически хозяйственная деятельность в Обществе не ведется.

Истцом в рамках настоящего спора вменяется причинение генеральным директором Общества ФИО2 убытков Обществу в связи с расходованием взятых под отчет у Общества денежных средств в отсутствие обосновывающих документов.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано

возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закона № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У, Письмом Минфина РФ от 25.08.2014 № 03-11-11/42288, Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Кроме того, к названным правоотношениям организации и работника применяются письма разъяснительного характера, изданные структурами финансового ведомства РФ: Минфином, ФНС, Банком России.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Согласно положениям статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", записи в регистрах бухгалтерского учета могут быть признаны достоверными лишь при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы обязательно должны содержать реквизиты, предусмотренные в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности наименование, код формы, наименование организации, от имени которой составлен документ, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, как подотчетное лицо обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Ответчиком в материалы дел были представлены оправдательные документы к авансовым отчетам на общую сумму 11 159 072 руб. 11 коп.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд предложил ответчику представить мотивированный расчет с указанием конкретных сумм полученных под отчет и обоснованием их расходования на нужды Общества.

Ответчик указал, что оправдательными документами на заявленную истцом сумму убытков (9 904 115 руб.) являются документы, представленные по следующим авансовым отчетам:

- по авансовому отчету № 67 от 30.07.2021 на сумму 412 587,50 руб.; - по авансовому отчету № 54 от 31.08.2022 на сумму 186 973,70 руб.; - по авансовому отчету № 52 от 29.04.2022 на сумму 300 824,24 руб.; - по авансовому отчету № 70 от 29.10.2021 на сумму 418 733 руб.;

- по авансовому отчету № 66 от 30.06.2021 на сумму 516 036 руб.; - по авансовому отчету № 64 от 30.04.2021 на сумму 911 548,65 руб.;

- по авансовому отчету № 62 от 27.02.2021 на сумму 398 356 руб.; - по авансовому отчету № 63 от 31.03.2021 на сумму 504 226 руб.; - по авансовому отчету № 65 от 31.05.2021 на сумму 608 513 руб.; - по авансовому отчету № 52 от 12.11.2021 на сумму 89 050 руб.;

- по авансовому отчету № 71 от 30.11.2021 на сумму 406 095 руб.; - по авансовому отчету № 72 от 30.12.2021 на сумму 503 121 руб.; - по авансовому отчету № 30 от 25.06.2021 на сумму 238 254,49 руб.;

- по авансовому отчету № 25 от 26.05.2021 на сумму 148 380 руб.; - по авансовому отчету № 61 от 29.01.2021 на сумму 591 828,10 руб.;

- по авансовому отчету № 13 от 24.02.2021 на сумму 217 683,71 руб.; - по авансовому отчету № 37 от 30.07.2021 на сумму 362 059,58 руб.; - по авансовому отчету № 44 от 30.09.2021 на сумму 977 200 руб.;

- по авансовому отчету № 16 от 31.03.2021 на сумму 265 091,84 руб.; - по авансовому отчету № 49 от 28.01.2022 на сумму 204 383 руб.;

- по авансовому отчету № 69 от 30.09.2021 на сумму 302 680 руб.; - по авансовому отчету № 51 от 31.03.2022 на сумму 200 575 руб.; - по авансовому отчету № 50 от 28.02.2022 на сумму 512 127,87 руб.;

- по авансовому отчету № 53 от 31.05.2022 на сумму 201 625,72 руб.; - по авансовому отчету № 10 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб.;

- по авансовому отчету № 68 от 31.08.2021 на сумму 472 832 руб. (с учетом технической ошибки, установленной судом апелляционной инстанции постановлением: 472 832 - 47 400).

Итого на общую сумму 10 053 581,4 руб.

В отношении представленных ответчиком расчетов и оправдательных документов к ним истцом были представлены письменные пояснения (на с/з 05.10.2023, т. 5, л.д. 98-125).

Доводы истца по результатам анализа представленных ответчиком оправдательных документов сводятся к следующему: оплата за топливо производилась по карте от неизвестного лица, без экономического обоснования; оплата товаров в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 производилась наличными денежными средствами, покупателем выступало частное лицо, ряд чеков с недействительными или нечитаемыми ФН, ФД, ФП, подлинность фискального документа не подтверждается сведениями, отраженными на федеральном ресурсе налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционным судом было предложено ответчику представить пояснения относительно указанных операций.

Возражения ответчика представлены к судебному заседанию от 04.02.2025.

Относительно оплаты ГСМ ответчик пояснил, что не имеет правого значения, кем оплачивалась покупка топлива, поскольку в организации существовала следующая структура отношений в подобных случаях: часть расходов несли непосредственно работники организации, которые представляли руководителю оправдательные документы и уже он представлял эти документы от своего имени к авансовым отчетам, после чего бухгалтером составлялись и подписывались бухгалтерские отчеты.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие именно работники осуществляли фактически расчеты за топливо, не представлены их отчетные документы руководителю с подтверждением понесенных расходов, а также не указано, для заправки каких транспортных средств приобреталось топливо в данный период. Указание ответчиком списка трудоустроенных в организации сотрудников в отсутствие от них документов по произведенным расходам не может служить достаточным основанием для принятия представленных ответчиком чеков на оплату ГСМ в качестве подтверждающих произведенные расходы на нужды Общества.

Относительно хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ответчик пояснил, что Обществом приобретались запчасти для спецтехники, которая использовалась в хозяйственной деятельности Общества (перечень спецтехники представлен ответчиком с письменными пояснениями от 23.02.2025); все приобретенные товары от ИП были оприходованы и отражены в бухгалтерской отчетности Общества, в подтверждение чего представлены карточки счета 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 41.

Касаемо оформления чеков и того обстоятельства, что их подлинность не подтверждается сведениями, отраженными на федеральном ресурсе налогового органа, ответчик указал, что за формирование платежных документов отвечает продавец, негативные последствия за это не могут возлагаться на ответчика, поскольку составление финансовых документов находится вне зоны контроля покупателя.

В целях проверки отражения спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности Общества апелляционным судом в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан были запрошены декларации по НДС, книги покупок ООО

"Росагрокорпорация" за 2020-2022. Также указанные документы были представлены Обществом.

Из представленных суду документов следует, что операции по покупке товаров от вышеуказанных предпринимателей в книге покупок, декларациях по НДС Общества не отражались. Ответчик объяснил это тем, что предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являются плательщиками НДС, счета-фактуры ими не составлялись, записи в книгу покупок(продаж), таким образом, не вносились, право на возмещение НДС у Общества отсутствовало.

При этом ответчик указал, что Общество, использующее общую систему налогообложения, регулярно сдавало в налоговый орган сводную информацию, по форме, утвержденной ФНС России, именуемую отчетом о финансовых результатах, дополнительная бухгалтерская отчетность могла быть представлена только по требованию налогового органа в случае выявления ошибки.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор обязан дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указывалось выше, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу пункта 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, следует, что налоговые вычеты и расходы должны быть

документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При приобретении ТМЦ или работ, услуг в качестве подтверждающих документов могут быть кассовый и товарный чек, товарная накладная и счет-фактура. На кассовом чеке должны присутствовать: наименование продавца, ИНН, заводской номер контрольно-кассовой техники, дата, время и стоимость покупки. Товарный чек должен содержать следующую информацию: порядковый номер, дату покупки, а также наименование организации, выдавшей документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ). Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду ответчиком оправдательных документов к авансовым отчетам следует, что в подавляющем большинстве случаев расчеты производились с использованием банковских карт неустановленных лиц (оплата топлива, ГСМ); ряд представленных чеков на покупку запчастей у предпринимателей имеют недостатки, содержат нечитаемые или недействительные ФН, ФД, ФП, при проверке чеков операции не отражаются на федеральном ресурсе налогового органа.

Доводы истца о том, что представленные с авансовыми отчетами чеки не проходят проверку на подлинность с использованием открытой системы проверки ФНС РФ ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в данном случае обязанность по подтверждению подлинности документа, в том числе, путем возможности проверки его достоверности на ресурсе ФНС РФ, не может быть возложена на ответчика. В рассматриваемом случае при возникновении сомнений в том, являются ли представленные документы относимыми, именно ответчик должен опровергнуть данные сомнения, представив соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика на то, что некоторые предприниматели - ФИО9, ФИО10, ФИО15 в письмах подтвердили факт продажи товара (т.6, л.д. 95-97), не может быть принят во внимание, поскольку в письмах указанных лиц не содержится информации о том, какому покупателю был продан товар, кем производилась оплата за покупку товара, при этом письма адресованы ФИО2 как физическому лицу, а не Обществу.

Таким образом, денежные средства выданы под отчет ФИО2 с нарушением указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, поскольку отсутствуют распорядительные документы (письменные заявление работника или приказ руководителя), содержащие цель выдачи подотчетных сумм; сумма расходов ответчика не подтверждена надлежащими оправдательными документами.

Ответчиком также не представлены доказательства расходования взятых под отчет денежных средств на приобретение товаров у ИП для нужд Общества.

Доводы ответчика о том, что все указанные запчасти приобретались для техники Общества, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика и установленным судом обстоятельствам для осуществления хозяйственной деятельности Общество арендовало спецтехнику (2 погрузчика: ТО18Б.3 и XCMA XG932II) по договору от 07.09.2020, заключенному с ИП ФИО2 (арендодатель). Погрузчики находились в аренде у Общества с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г. При рассмотрении дела судом было установлено, что арендованная техника требовалась Обществу для разработки и освоения Чепчуговского месторождения. Понесенные Обществом расходы по арендной плате по данному договору признаны судом обоснованными и не образующими убытки юридического лица.

Доказательств того, что приобретаемые запчасти использовались для техобслуживания, ремонта указанной техники ответчиком в дело не представлено (отсутствуют договоры, акты выполненных работ, сметы).

В отношении иных находящихся в пользовании в рассматриваемый период у Общества транспортных средств ответчиком не указано, какие услуги оказывались с использованием данной техники, не представлены договоры оказания услуг, акты по техобслуживанию, ремонту техники.

При этом препятствий в доступе к документам Общества у ответчика как у действующего единоличного исполнительного органа не имеется.

Кроме того, в письменных пояснениях от 23.02.2025 ответчик выразил готовность предоставить подробную фактическую информацию по каждой запчасти (детали). Однако данные сведения им не были предоставлены.

При непредставлении таких доказательств сам по себе факт отражения в бухгалтерском учете Общества приобретенных у предпринимателей товаров не является подтверждением расходования взятых директором под отчет средств для нужд Общества.

Ответчиком не обоснованна также необходимость оплаты приобретенных запчастей наличными денежными средствами, а не в безналичном порядке, что позволило бы подтвердить реальность расчетов с контрагентами, принимая во внимание, что на счетах Общества имелись достаточные денежные средства, однако они переводились ответчику.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действительности запчасти приобретались и использовались для нужд Общества, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении ответчиком расходования денежных средств на нужды Общества по следующим авансовым отчетам:

- по авансовому отчету № 66 от 30.06.2021 на сумму 516 036 руб.; - по авансовому отчету № 64 от 30.04.2021 на сумму 911 548,65 руб.;

- по авансовому отчету № 52 от 12.11.2021 - в части расходов на оплату дизтоплива на сумму 1 800 руб., поскольку в отношении иных сумм (87 250 руб.) ответчиком представлены обоснования расходования средств на нужды Общества.

Так, ответчик пояснил, что банкетка, тумба, статуэтка приобретались для оформления офиса (РТ, <...>). Договор оказания услуг № ТС 1-0086769 от 17.10.2021 заключен между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «Техсервисавто-1». Денежные средства оплачены в счет оказания услуг по оформлению одного из лизинговых автомобилей. Оплата за доставку («Деловые линии») производилась за доставленный в Общество товар, который получал ФИО2 По чеку от 12.11.2021 на сумму 3 010 руб. приобретались лопата, черенок, др. для хоз. нужд общества.

- по авансовому отчету № 71 от 30.11.2021 на сумму 406 095 руб.;

- по авансовому отчету № 72 от 30.12.2021 на сумму 503 121 руб.; - по авансовому отчету № 30 от 25.06.2021 на сумму 238 254,49 руб.;

- по авансовому отчету № 25 от 26.05.2021 - в части расходов на сумму 117 999,89 руб. (расходы на оплату бензина, оплата товаров в пользу ИП ФИО10, ФИО8), поскольку в отношении иных сумм (30 380,11 руб.) ответчиком представлены обоснования расходования средств на нужды Общества.

Ответчик указал, что билеты на рейс приобретались на имя ФИО16- работника организации (копия трудового договора представлена в материалы дела). По товарному чеку от 05.05.2021 подтверждены расходы на полиграфическую печать для нужд Общества. Также, в пользу ИП ФИО17 оплачены средства на нужды организации (распечатка рекламных и информационных буклетов для хозяйственной деятельности общества). Производственные товары на нужды общества приобретались по кассовому чеку на 900 руб. у ИП ФИО18

- по авансовому отчету № 61 от 29.01.2021 на сумму 591 828,10 руб.; - по авансовому отчету № 13 от 24.02.2021 на сумму 217 683,71 руб.; - по авансовому отчету № 37 от 30.07.2021 на сумму 362 059,58 руб.; - по авансовому отчету № 44 от 30.09.2021 на сумму 977 200 руб.;

- по авансовому отчету № 16 от 31.03.2021 на сумму 265 091,84 руб.; - по авансовому отчету № 49 от 28.01.2022 на сумму 204 383 руб.;

- по авансовому отчету № 53 от 31.05.2022 на сумму 201 625,72 руб.; - по авансовому отчету № 10 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб.;

- по авансовому отчету № 68 от 31.08.2021 на сумму 472 832 руб. Всего на сумму 9 935 955,29 руб.

Истцом было заявлено о необоснованном списании со счетов Общества в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 9 904 115 руб.

С учетом взыскания судом с ответчика частично убытков в размере 97 200 руб., сумма подлежащих возмещению истцу убытков составляет 9 689 284,89 руб. (9 904 115 - 87 250 - 30 380,11 - 97 200).

Доводы ответчика о том, что им были представлены авансовые отчеты на общую сумму 11 159 072,11 руб., из которых от Общества ответчиком были получены средства по статье расходов в размере 9 806 615 руб., таким образом, сумма в размере 1 255 071,68 руб. была израсходована на нужды Общества за счет личных средств, что должном быть учтено при определении итогового сальдо (стандартная операция сальдирования) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все подотчетные суммы должны быть подтверждены оправдательными документами. Доказательств того, что ответчик расходовал личные денежные средства в дело не представлено, при том, что им самим оформлялись авансовые отчеты на сумму 11 159 072,11 руб., представляемые для подтверждения расходования средств организации.

Согласно дополнительному решению суда от 22.01.2024 с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно исковым требованиям (с учетом их уточнения) истцом заявлено одно требование имущественного характера и требования о признании четырех сделок недействительными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера,

и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 32 998 756,77 руб.

Размер госпошлины за подачу имущественного требования составит 187 994 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку имущественные требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом частично (31,08% -удовлетворено от суммы заявленных требований, 68,92% - отказано), с истца в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 153 573 руб. (129 573 (госпошлина за требование имущественного характера) + 24 000 (госпошлина за неимущественные требования)), с ответчика ФИО2 в доход бюджета взыскать госпошлину в размере 58 421 руб.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2024 с истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 209 326 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 668 руб., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 42,6 руб., с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 753 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 889 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Росагрокорпорация" (ИНН <***>) убытки в размере 9 689 284 руб. 89 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 753 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 889 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ш. Романенко