ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А56-104282/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-104282/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера покрытий»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера покрытий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» о взыскании 696 600 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2024 № 27-07/24-И, 3 831,30 руб.неустойки за период с 07.08.2024 по 30.09.2024, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 624 руб. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера покрытий» взыскано 696 600 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2024 № 27-07/24-И, 3 831,30 руб. неустойки за период с 07.08.2024 по 30.09.2024, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 624 руб. почтовых расходов, 40 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
От общества с ограниченной ответственностью «Сфера покрытий» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера покрытий» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) заключен Договора подряда №27-07/24-И (далее по тексту - Договор).
Согласно предмету Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами работ по устройству бесшовного резинового покрытия 15 мм по адресу: <...> с Технической документацией.
Согласно п. 4.1., 4.2. Договора срок выполнения работ не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора.
29.07.2024 работы полностью выполнены и приняты Заказчиком, о чем стороны в соответствии с п. 5.1. Договора подписали Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3).
29.07.2024 в адрес Заказчика посредством ЭДО выставлен счет на оплату работ по Договору на сумму 696 600,00 руб., в том числе НДС 20% 116 100,00 руб.
Таким образом, выполненные и принятые Заказчиком работы должны были быть оплачены не позднее 07.08.2024.
В связи с не поступлением оплаты от Заказчика возникла задолженность в размере 696 600,00 руб.
19.08.2024 в связи с нарушением Заказчиком принятых на себя обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию посредством ЭДО с целью досудебного добровольного урегулирования спора.
19.09.2024 Претензия повторно направлена заказным письмом по юридическому и почтовому адресам. Разделом 9 Договора установлен срок претензионного урегулирования в 10 дней.
Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и сдачи их результата заказчику представило в материалы дела двухсторонние акты сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.
Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику истец подтвердил надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.
Иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворенен в полном объеме судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.6 Договора в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 831,30 руб. неустойки за период с 07.08.2024 по 30.09.2024.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 624 руб. почтовых расходов, 40 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 № 09-09/1, копия платежного поручения от 04.10.2024 № 639 на сумму 30 000 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 624 руб.
Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 022 руб., что подтверждается платежным поручением №611 от 30.09.2024.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суды не установили чрезмерности.
Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов заявленная к взысканию является обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.
При этом, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.01.2025, апелляционный суд полагает достаточным время для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В суде апелляции доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, апеллянтом не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу N А56-104282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов