Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5607/2025 « 13» ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 899 руб. 95 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.11.2024)

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность от 26.09.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании (с учетом уточнения) суммы 26 899 руб. 95 коп., включающей в себя задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года в целях энергоснабжения сетей наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе в сумме 20 372 руб. 82 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 6 527 руб. 13 коп., исчисленные за период с 21.01.2025 по 22.09.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 227 руб. 40 коп.

Первый ответчик в отзыве на иск (л. д. 54 – 55) требования истца отклонил, мотивируя тем, что согласно Положению об Управлении муниципального имущества города Пензы (утвержденного Постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775) Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет функции в пределах своих полномочий. Согласно п. 2.2.23 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы 17.05.2013 № 497/1, Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено Уставом города Пензы. Согласно п. 2.2.27 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы координирует и контролирует деятельность по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций, находящихся на территории города Пензы; Управление ЖКХ г. Пензы участвует в организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах города Пензы, в пределах полномочий (п.2.2.28 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы). В полномочия Управления муниципального имущества города Пензы не входит обязанность по обеспечению электрической энергии, указанной в исковом заявлении, следовательно, Управление муниципального имущества города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Управление муниципального имущества города Пензы просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая значительный размер штрафных санкций за просрочку, а также значительное завышение неустойки относительно основного долга. Учитывая, что достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не были представлены, Управление муниципального имущества города Пензы просит снизить размер пени, поскольку вина в образовании задолженности отсутствует, или отказать во взыскании в полном объеме. Также Управление муниципального имущества города Пензы полагает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в связи возложенными на него полномочиями, функциями и задачами. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в случае удовлетворения исковых требований, применить срок исковой давности и снизить размер задолженности и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, в отзыве на иск указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2.11. Положения об Управлении, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 1 7.05.2013г. № 4971 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. На основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями. По смыслу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель среде в местного бюджета - как иной орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенной ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. В соответствии с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса РФ Управление является бюджетным учреждением, т.е. организацией, созданной органом местного самоуправления, а именно администрацией г. Пензы для осуществления управленческих функций некоммерческого характера. Отвечать по своим обязательствам Управление может лишь поступившими в его распоряжение денежными средствами из бюджета г. Пензы. Согласно ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие также 31 декабря. Денежные средства на оплату задолженности за потребленную электроэнергию (сети наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе) за декабрь 2024 года в смете расходов Управления на 2025 год не были предусмотрены, в связи с чем, оплатить образовавшуюся задолженность не представляется возможным. Таким образом, второй ответчик считает требование о взыскании задолженности по вышеуказанным объектам необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. УЖКХ считаем размер неустойки, указанной в исковом заявлении несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную истцом неустойку в связи с тем, что имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой оценки ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере указанном в исковом заявлении. Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства. Указанные последствия из материалов дела не следуют. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). При этом вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного суда Российской Федерации). Снижение неустойки не ущемляет прав ООО «ТНС энерго Пенза», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки до минимально возможного размера. На основании изложенного, Управление ЖКХ г. Пензы просит суд в удовлетворении исковых требованиях ООО «ТНС энерго Пенза» к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании задолженности отказать.

Письмом от 07.11.2025 истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 6 335 руб. 15 коп., исчисленной за период с 21.01.2025 по 22.09.2025, а также пени с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, применив при расчете действующую ключевую ставку 16,5% годовых.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление.

С учетом этого рассматривается требование истца о взыскании с ответчиков суммы 26 707 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 20 372 руб. 82 коп. и пени в сумме 6 335 руб. 15 коп., исчисленных за период с 21.01.2025 по 22.09.2025, а также пени с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Представитель первого ответчика просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, полагая, что именно на второго ответчика в силу его полномочий возложена обязанность по оплате задолженности.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Его неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в декабре 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть произвел отпуск электрической энергии в целях электроснабжения сетей наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе.

Ссылаясь на то, что указанное имущество в спорный период времени находилось в собственности муниципального образования город Пенза, электрическая энергия поставлена и для оплаты выставлен счет-фактура на сумму 20 372 руб. 82 коп., который ответчиками не оплачен, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы задолженности по оплате в указанной сумме.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности спорного объекта муниципальному образованию подтверждается представленными в материалы доказательствами (л. д. 17).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного имущества лежит на его собственнике. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия электроснабжения сооружений в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств передачи имущества – сетей наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе, в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение иному лицу в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное имущество в спорный период времени находилось в муниципальной собственности.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и муниципальным образованием сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013г. № 4971 (далее - Положение), Управление является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. На основании п. 1.12. ст. 44 Устава г. Пензы Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является надлежащим представителем собственника в отношении спорного имущества, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы 28.06.2019 №1242-59/6 года предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии вторым ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, возражения не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях электроснабжения сетей наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы суммы долга в размере 20 372 руб. 82 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях электроснабжения сетей наружного освещения автомобильной дороги по ул. Генерала ФИО3 в г. Пензе, подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика.

Истец также просит суд взыскать пени за несвоевременную оплату в сумме 6 335 руб. 15 коп., исчисленную за период с 21.01.2025 по 22.09.2025 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты вторым ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке. Поэтому требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению также за счет второго ответчика.

Пеня исчислена истцом в сумме 6 335 руб. 15 коп. за период с 21.01.2025 по 22.09.2025.

Вторым ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73 Пленума № 7.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 6 335 руб. 15 коп. за период с 21.01.2025 по 22.09.2025 согласно представленному расчету.

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью за счет второго ответчика.

Оснований для взыскания исковых требований в первого ответчика – Управления муниципального имущества города Пензы суд не находит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на второго ответчика.

Истец просит взыскать судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 227 руб. 40 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 227 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет второго ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью за счет второго ответчика, судебные расходы отнести на второго ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 26 707 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 20 372 руб. 82 коп. и пени в сумме 6 335 руб. 15 коп., исчисленные за период с 21.01.2025 по 22.09.2025, а также пени с 23.09.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 227 руб. 40 коп.

В иске к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова