АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-111334/25-96-770

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 26.08.2025 Мотивированное решение вынесено 16.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109089, Г.МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 57

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 590301001, 614058, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ДЕРЕВООБДЕЛОЧНАЯ, Д. 8, ОФИС 208

о взыскании 883 412,00 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

 расходов на приобретение качественного товара в размере 659 639,00 руб.

 стоимости оплаченного товара, от приемки которого истец отказался, в размере 102 040,00 руб.

 неустойки в размере 121 733,52 руб. (по п.6.2 договора за период с 03.10.2024 по 07.04.2025 в размере 18 979,44 руб.; по п.6.3 договора за период с 15.11.2024 по 07.04.2025 в размере 102 754,08 руб.)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке

упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.08.2025 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и поставке товара № 2024-1536-143-СХ от 03.07.2024 года по проекту "Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Байкал". Договором были определены обязательства ответчика по поставке дверей различных моделей на общую стоимость 5 949 510 рублей 00 копеек, включая НДС. Стоимость товара была полностью оплачена истцом в соответствии с выставленными ответчиком счетами четырьмя платежными поручениями на общую сумму 5 829 925 рублей.

02 октября 2024 года ответчик произвел доставку товара в установленное договором место поставки в г. Улан-Удэ. При получении товара от транспортной компании ООО ГК "ФАСТранс" истцом было установлено наличие множественных дефектов товара, что было отражено в техническом акте от 02.10.2024 года, оформленном между истцом и транспортной компанией, с соответствующей отметкой в накладной на выдачу груза.

03 октября 2024 года истец направил ответчику уведомление о наличии недостатков товара, потребовав до 08.10.2024 года обеспечить явку должным образом уполномоченного представителя ответчика для проведения осмотра доставленного товара, и отказался от приемки части товара. 09 октября 2024 года истец, ответчик и представители третьих лиц составили акт об обнаруженных недостатках товара, согласно которому две двери общей стоимостью 102 040 рублей были признаны не подлежащими монтажу и подлежащими замене, а шестнадцать дверей общей стоимостью 718 560 рублей были признаны подлежащими замене в рамках гарантийных обязательств. В отношении 37 дверей комиссионным актом было установлено наличие внешних дефектов, не препятствующих последующей эксплуатации.

18 октября 2024 года истец повторно уведомил ответчика о недостатках поставленного товара с приложением комиссионного акта и заявил требование о замене товара в срок до 15.11.2024 года, указав, что в случае неисполнения обязательств по замене некачественного товара намерен обратиться в суд с требованиями, вытекающими из пункта 1 статьи 520 ГК РФ. 08 ноября 2024 года ответчик сообщил, что повреждение товара произошло по независящим от него причинам, ведет переговоры с заводом-изготовителем о производстве новых дверей со сроком поставки 45 рабочих дней, а также готов произвести за свой счет необходимую реставрацию дверей. 09 декабря 2024 года ответчик направил истцу акт осмотра товара, составленный по результатам выполнения работ по реставрации дверей. 16 декабря 2024 года истец направил ответчику письмо, в котором потребовал подтвердить факт реальной возможности поставки новых металлических дверей и представить подтверждающие документы, поскольку часть поставленного товара по-прежнему имела существенные недостатки, исключающие возможность его эксплуатации.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 07.04.2025 года обязательства ответчика по договору не исполнены. 15 января 2025 года истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене товара на основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ был заключен договор № 2024-1536-210-СХ с ООО "Пожарная Компания", на основании которого приобретены 16 металлических дверей на общую сумму 659 639 рублей, включая НДС, являющуюся расходами истца на поставку надлежащего товара взамен имеющего неустранимые недостатки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что двери, в отношении которых при составлении акта от 09.10.2024 года сторонами было принято решение о непринятии к

монтажу, находятся на хранении на территории Международного аэропорта "Байкал", что подтверждается справкой № 39-1-1-000858 от 06.08.2025 года. Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие поставку, оплату и использование качественного товара, включая уведомление о смене наименования ООО "Пожарная компания" на ООО "Брутек", письмо о готовности товара к отгрузке, транспортную накладную, УПД, сертификат соответствия, счета, платежные поручения, дополнительное соглашение на выполнение работ по демонтажу и монтажу дверей, накладную на отпуск материала и формы КС-2, КС-3.

Истец также указал, что ответчик достоверно знал о наличии внешних недостатков товара до момента доставки по местонахождению объекта, что подтверждается письмом транспортной компании ООО ГК "ФАСТранс" № 100 от 17.12.2024 года, в котором указано, что груз был принят от ответчика как грузоотправителя с повреждением упаковки. По мнению истца, действия ответчика, связанные с уклонением от поставки качественного товара, являются умышленным нарушением обязательства по поставке качественного товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 520, 401, 405 ГК РФ, указывая, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 5.6 договора, в случае если проведение гарантийного ремонта в установленный срок невозможно или устранение неисправности потребует значительных затрат времени или материальных затрат, поставщик осуществляет замену неисправного товара на аналогичный новый товар. Истец обосновывает размер неустойки пунктами 6.2 и 6.3 договора, предусматривающими ответственность за просрочку поставки товара и просрочку устранения недостатков в размере 0,1% от соответствующей суммы в день, но не более 20%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность.

По требованию о взыскании стоимости поставленного товара, от приемки которого истец отказался, в размере 102 040 рублей ответчик указывает, что согласно пункту 4.4 заключенного договора право собственности, риск случайного повреждения и случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. Истцом были подписаны универсальные передаточные документы о получении товара, что свидетельствует о том, что истец не отказался от товара, имеющего недостатки, а принял товар. Поставленный ответчиком товар был использован истцом, при этом двери, подлежащие замене, установлены истцом в построенном им здании, что подтверждается актом приемки дверей от 05.12.2024 года, составленного истцом с заказчиком и техническим заказчиком. В указанном акте указаны двери, подлежащие замене, и номера помещений, в которых они установлены, причем количество и размеры дверей, подлежащих замене, соответствуют количеству и размеру дверей, указанных в исковом заявлении.

Ответчик отмечает, что истец, ссылаясь на поставку товара, имеющего существенные недостатки, влекущие невозможность его использования и необходимость замены, тем не менее осуществил его установку, пользуется товаром и извлекает выгоду, а впоследствии заявляет требование о возврате стоимости оплаченного товара. Несмотря на требование ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, истцом было заявлено, что поставленный товар удерживается им на основании статьи 359 ГК РФ, хотя товар уже установлен и используется. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что дверь 2080х1720 EI-60 (2п) стоимостью 63 360 рублей, которая имеет описание "Дверь 3.01.01" согласно дополнительному соглашению от 10.09.2024 года, как следует из акта об обнаруженных

недостатках от 09.10.2024 года, не подлежала замене. Товар был принят истцом, установлен в помещение здания, и при этом в акте приемки дверей от 05.12.2024 года не указано замечаний к двери 3.01.01. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в части оплаты двери 3.01.01 стоимостью 63 360 рублей, смонтированной истцом в дверной проем помещения здания, является необоснованным.

По требованию о взыскании расходов на приобретение качественного товара в размере 659 639 рублей ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение качественного товара, а представленные договор поставки и спецификация к договору не подтверждают, что товар был поставлен и оплачен. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик подчеркивает, что согласно акту об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года часть дверей из указанного истцом количества не подлежала замене, о чем указано в приложении к акту об обнаруженных недостатках, согласно которому в разделе "Повреждения" был указан перечень дверей, подлежащих замене, и перечень дверей, имеющих повреждения. Двери в количестве 8 штук имели повреждения, но сведений об их замене акт об обнаруженных недостатках не содержит. Вследствие производства истцом монтажных работ по установке дверей двери стали подлежать замене, о чем указано в акте приемки дверей от 05.12.2024 года. Первоначально в акте об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года стороны зафиксировали двери, имеющие повреждения, определили двери, подлежащие замене, но в дальнейшем истец произвел установку дверей, в результате которой двери, первоначально не подлежащие замене, уже подлежат замене.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку истец своими действиями по установке поврежденных дверей способствовал возникновению у него убытков в большем размере, ответчик полагает, что во взыскании с него расходов на приобретение качественного товара в размере 336 159,66 рублей, равной стоимости якобы приобретенных истцом 8 штук дверей, должно быть отказано.

Ответчик указывает, что истцом заявлено требование о возврате стоимости оплаченного товара, от приемки которого истец отказался, в размере 102 040 рублей и о взыскании суммы расходов на приобретение качественного товара в размере 659 639 рублей, при этом на требование ответчика в письме от 09.12.2024 года о передаче дверей истцом было заявлено об удержании дверей. Истец, заявляя требование о взыскании расходов на покупку качественного товара и стоимости оплаченного ответчику товара, не возвращая при этом полученный от ответчика товар, неосновательно сберегает за счет ответчика имущество, ему не принадлежащее. В настоящее время фактически заключенный между истцом и ответчиком договор поставки прекращен, экономический интерес в поставке товара взамен поврежденного у истца и ответчика отсутствует, тем более истцом заключен договор с третьим лицом на поставку аналогичного товара.

Ответчик ссылается на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, рассматривая спор о расторжении

договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований истца должен быть решен вопрос о передаче ответчику товара, поставленного истцу, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченного товара и расходов на покупку качественного товара, при этом товар не должен быть бывшим в употреблении.

Ответчик отмечает, что в связи с фактической установкой истцом всех дверей без согласования с ответчиком он лишился права требования убытков с транспортной компании либо со страховой компании, застраховавшей ответственность транспортной компании. Истцу достоверно было известно о возможности возмещения ответчику убытков от транспортной либо страховой компании, что подтверждается письмом транспортной компании. Разумный и добросовестный покупатель должен был предполагать о наличии у поставщика претензий к транспортной компании, поскольку доставка товара истцу осуществлялась транспортной компанией. Указанное свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления полностью, ссылаясь на статьи 10, 15, 394, 404, 520, 524 ГК РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Истец обосновал требование о взыскании расходов на приобретение качественного товара в размере 659 639 рублей тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден приобрести качественный товар у третьего лица на основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ. По мнению истца, ответчик не выполнил требования о замене недоброкачественных товаров в установленный срок до 15 ноября 2024 года, что дало истцу право на приобретение товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и поставке товара № 2024-1536-143-СХ от 03.07.2024 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу двери различных моделей на общую стоимость 5 949 510 рублей. 02 октября 2024 года ответчик произвел доставку товара, при получении которого истцом было установлено наличие множественных дефектов товара, что отражено в техническом акте от 02.10.2024 года.

09 октября 2024 года сторонами составлен акт об обнаруженных недостатках товара с участием представителей заказчика и строительного контроля, согласно которому 16 единиц товарной продукции были признаны подлежащими замене в рамках гарантийных обязательств общей стоимостью 718 560 рублей. Указанным актом стороны определили обязательства, обусловленные поставкой товара ненадлежащего качества, и зафиксировали обязательства ответчика по замене некачественного товара.

18 октября 2024 года истец направил ответчику письмо с требованием о замене некачественного товара в срок до 15 ноября 2024 года, уведомив о намерении обратиться в суд с требованиями, вытекающими из пункта 1 статьи 520 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств. 08 ноября 2024 года ответчик сообщил о готовности произвести реставрацию дверей, однако 16 декабря 2024 года истец указал на сохранение существенных недостатков товара, исключающих возможность его эксплуатации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене товара 15 января 2025 года истец заключил договор № 2024-1536-210-СХ с ООО "Пожарная компания", на основании которого приобрел 16 металлических дверей на общую сумму 659 639 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае если проведение гарантийного ремонта в установленный срок невозможно или устранение неисправности потребует значительных затрат времени или материальных затрат, поставщик осуществляет замену неисправного

товара на аналогичный новый товар. Ответчик не исполнил указанное договорное обязательство в установленный истцом разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Истцом представлены документы, подтверждающие поставку, оплату и использование качественного товара, включая уведомление о смене наименования поставщика, транспортную накладную, универсальный передаточный документ, платежные поручения, а также документы о выполнении работ по демонтажу некачественных дверей и монтажу качественных.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, указывая на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение качественного товара, и что применению подлежат правила статьи 524 ГК РФ о взыскании разницы между ценами. Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом представлены документы, исчерпывающе подтверждающие расходы на приобретение качественного товара взамен некачественного. При этом статья 524 ГК РФ применяется при расторжении договора, что в данном случае не имело места, поскольку спор касается замены части товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что часть дверей не подлежала замене согласно акту об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года, также не может повлиять на вывод о правомерности требований истца, поскольку истец обосновал необходимость замены именно тех дверей, которые были признаны сторонами подлежащими замене в указанном акте.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным право истца на взыскание с ответчика расходов на приобретение качественного товара на основании статьи 520 ГК РФ в размере 659 639 рублей.

Истец обосновал требование о взыскании стоимости оплаченного товара, от приемки которого истец отказался, в размере 102 040 рублей тем, что две единицы поставленного товара общей стоимостью 102 040 рублей были признаны актом об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года не подлежащими монтажу и подлежащими замене, при этом от приемки указанного товара истец отказался, о чем сообщил ответчику.

Установлено, что согласно акту об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года две двери (2080х1000 EI-60 стоимостью 28 680 рублей и 2080х1720 EI-60 стоимостью 63 360 рублей) признаны не подлежащими монтажу и подлежащими замене с отметкой "ЗАМЕНА! Монтажу не подлежит!". Указанные двери находятся на хранении на территории Международного аэропорта "Байкал", что подтверждается справкой от 06.08.2025 года.

03 октября 2024 года истец направил ответчику уведомление о наличии недостатков товара, которым отказался от приемки части товара. Таким образом, истец не принял товар, имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию, что дает истцу право на возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Доводы ответчика о том, что истец принял товар подписанием универсальных передаточных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец своевременно заявил о недостатках товара и отказался от приемки части товара, имеющего существенные недостатки.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара, от приемки которого истец отказался, в размере 102 040 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 733,52 руб. (по п.6.2 договора за период с 03.10.2024 по 07.04.2025 в размере 18 979,44 руб.; по п.6.3 договора за период с 15.11.2024 по 07.04.2025 в размере 102 754,08 руб.).

Установлено, что истец заявил отказ от приемки части товара стоимостью 102 040 рублей и предоставил ответчику возможность осуществить замену некачественного товара стоимостью 718 560 рублей в срок до 15 ноября 2024 года. Согласно пункту 6.2 договора размер ответственности за просрочку поставки товара составляет 0,1 процента от соответствующей суммы в день, но не более 20 процентов. Согласно пункту 6.3 договора размер ответственности за просрочку устранения недостатков составляет 0,1 процента от соответствующей суммы в день, но не более 20 процентов.

По состоянию на 07 апреля 2025 года размер неустойки составил 121 733,52 рублей, в том числе по пункту 6.2 договора за 186 дней с 03 октября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 18 979,44 рублей (186 дней * 102 040 рублей * 0,1 процента) и по пункту 6.3 договора за 143 дня с 15 ноября 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 102 754,08 рублей (143 дня * 718 560 рублей * 0,1 процента).

Истец также указал, что ответчик, как следует из письма транспортной компании, достоверно знал о наличии внешних недостатков товара до момента доставки к месту нахождения объекта, поскольку груз был принят от ответчика как грузоотправителя с повреждением упаковки. По мнению истца, действия, связанные с уклонением от поставки качественного товара, являются умышленным нарушением обязательства по поставке качественного товара, а согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

По требованию о взыскании неустойки в размере 121 733,52 рублей ответчик указывает, что согласно абзацам 1, 2 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 6.4 договора от 03.07.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено, что покупатель не вправе потребовать возмещения поставщиком обоснованных и документально подтвержденных убытков в полной сумме сверх неустойки. Таким образом, с учетом условий заключенного договора истец не вправе требовать возмещения с ответчика убытков сверх неустойки, так как согласно заключенному договору неустойка не является штрафной, а в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ является зачетной. Ответчик также возражает против взыскания неустойки по причине того, что товар фактически принят истцом и использован по назначению, что подтверждается актом приемки дверей от 05.12.2024 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило не препятствует взысканию самой неустойки при установлении факта нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом и подтвержден актом об обнаруженных недостатках от 09.10.2024 года, составленным с участием представителя ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по

замене товара ненадлежащего качества в срок до 15 ноября 2024 года, несмотря на соответствующее требование истца от 18 октября 2024 года.

Довод ответчика о том, что товар фактически принят и использован, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен и не оспаривается ответчиком. При этом истец своевременно заявил о недостатках товара и потребовал их устранения.

Довод истца о том, что ответчик умышленно нарушил обязательство, поскольку знал о повреждении товара при отгрузке, находит подтверждение в материалах дела. Согласно письму транспортной компании груз был принят от ответчика с повреждением упаковки, о чем ответчик был уведомлен. В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 121 733,52 рублей, начисленной в соответствии с условиями договора за просрочку поставки товара надлежащего качества и просрочку устранения недостатков товара.

Руководствуясь статьями 330, 394, 401 ГК РФ, пунктами 6.2, 6.3 договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" ИНН: <***> расходов на приобретение качественного товара размере 659639 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копейки, стоимости оплаченного товара от приемки которого Истец отказался в размере 102 040 (сто две тысячи сорок рублей) рублей 00 копейки, неустойки в размере 121 733 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 52 копейки. расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 171 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник