ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года Дело № А48-9512/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Дудариковой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Алькор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07.07.2023) по делу № А489512/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 931 276,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (истец, ООО «Трансстройвояж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 1 978 795.90 руб. – стоимости транспортных услуг по поставке щебня и услуг по мойке автомобилей, 1 952 480,29 руб. – пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07.07.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 973 045 руб. 90 коп., пени в размере 195 248,03 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания долга в размере 45 496 по накладной № 231 от 02.09.2021 и 45 300 руб. по УПД № 270601 и пени в размере 115 248,03 руб.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Трансстройвояж» письменные пояснения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2021г. между ООО «ТрансСтройВояж» и ООО «Алькор» был заключен договор возмездного оказания услуг № 8, по условиям которого ООО «ТрансСтройВояж» обязалось оказать услуги (транспортные), а ООО «Алькор» обязалось их оплатить (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен с 31.03.2021 по 31.12. 2021 (п. 5.1
договора).
01 апреля 2021г. между ООО «ТрансСтройВояж» и ООО «Алькор» был заключен договор поставки № 0104/21-01, по условиям которого ООО «ТрансСтройВояж» обязалось поставить продукцию, а ООО «Алькор»
обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). Срок действия договора установлен до момента исполнения
поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п. 7.1 договора).
01 апреля 2021г. между ООО «ТрансСтройВояж» и ООО «Алькор» был заключен договор оказания транспортных услуг № 0104/21-02, по условиям которого ООО «ТрансСтройВояж» обязалось оказать услуги (транспортные), а ООО «Алькор» обязалось их оплатить (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен с 31.03.2021 по 31.12. 2021 (п. 5.1 договора).
Истец пояснил, что поскольку сторонами приложение, указанное в п.1.1. договора возмездного оказания услуг № 8 от 31.03.2021, заключено не было, то между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 0104/21-02 от 01.04.2021, который фактически конкретизировал характер взаимоотношений сторон, как транспортные услуги.
Истцом в материалы дела представлены следующие УПД:
№ 300304 от 30.03.2021 на сумму 19 215,4 руб., № 020402 от 02.04.2021 на сумму 24 122 руб., № 050402 от 05.04.2021 на сумму 16 750 руб. № 060402 от 06.04.2021 на сумму 19 134,2 руб.,
№ 080403 от 08.04.2021 на сумму 47 453,6 руб., № 120402 от 12.04.2021 на сумму 56 071 руб., № 160401 от 16.04.2021 на сумму 122 082,2 руб.,
№ 160402 от 16.04.2021 на сумму 34 870,5 руб., № 170401 от 17.04.2021 на сумму 128 122,45 руб.,
№ 180401 от 18.04.2021 на сумму 73 800 руб., № 190401 от 19.04.2021 на сумму 79 318,6 руб., № 200401 от 20.04.2021 на сумму 82 434,60 руб., № 210401 от 21.04.2021 на сумму 53 525,50 руб., № 210402 от 21.04.2021 на сумму 26 208,91 руб., № 210403 от 21.04.2021 на сумму 44 325 руб., № 300403 от 30.04.2021 на сумму 19 642,5 руб., № 060503 от 06.05.2021 на сумму 3 500 руб., № 060504 от 06.05.2021 на сумму 15 015 руб., № 70502 от 07.05.2021 на сумму 76 133, 72 руб., № 100501 от 10.05.2021 на сумму 77 742, 56 руб., № 110503 от 11.05.2021 на сумму 24 663,14 руб., № 120502 от 12.05.2021 на сумму 65 195 руб., № 130504 от 13.05.2021 на сумму 51 691,25 руб.,
№ 020602 от 02.06.2021 на сумму 11 424 руб., № 030602 от 03.06.2021 на сумму 22 778 руб., № 040603 от 04.06.2021 на сумму 12 648 руб., № 050603 от 05.06.2021 на сумму 79 287,44 руб.,
№ 70601 от 07.06.2021 на сумму 80 549, 42 руб., № 090601 от 09.06.2021 на сумму 44 297,66 руб.,
№ 090602 от 09.06.2021 на сумму 51 849,42 руб., № 100602 от 10.06.2021 на сумму 28 161,25 руб.
№ 110601 от 11.06.2021 на сумму 21 734 руб., № 170604 от 17.06.2021 на сумму 11 802 руб., № 190601 от 19.06.2021 на сумму 44 550 руб., № 190602 от 19.06.2021 на сумму 13 424 руб., № 200603 от 20.06.2021 на сумму 35 322 руб., № 260604 от 26.06.2021 на сумму 42 425 руб., № 270601 от 27.06.2021 на сумму 45 300 руб. (не подписан),
№ 280605 от 28.06.2021 на сумму 44 175 руб., № 300602 от 30.06.2021 на сумму 16 500 руб., № 300604 от 30.06.2021 на сумму 20 550 руб., № 010705 от 01.07.2021 на сумму 44 300 руб., № 010706 от 01.07.2021 на сумму 2 350 руб. мойка автомобиля,
№ 020705 от 02.07.2021 на сумму 42 725 руб., № 040704 от 04.07.2021 на сумму 44 975 руб., № 050703 от 05.07.2021 на сумму 43 225 руб., № 060704 от 06.07.2021 на сумму 44 600 руб., № 070703 от 07.07.2021 на сумму 25 035 руб., № 070704 от 07.07.2021 на сумму 40 688 руб., № 080703 от 08.07.2021 на сумму 83 008 руб., № 090703 от 09.07.2021 на сумму 44 500 руб., № 30907 от 03.09.2021 на сумму 5 750 руб. (мойка автомобиля, не
подписан).
В приложенных к иску универсальных передаточных документах (далее – УПД) за период с 30.03.2021 по 09.07.2021 основанием сдачи - приемки указан договор возмездного оказания услуг № 8 от 31.03.2021.
Таким образом, основанием возникновения обязательств и образовавшейся задолженности является исключительно договор возмездного оказания услуг № 8 от 31.03.2021, а также оказанные внедоговорные услуги по мойке ТС на общую сумму 8 100 руб. (УПД № 010706 от 01.07.2021 на сумму 2 350,00 руб. и УПД № 30907 от 03.09.2021 на сумму 5 750,00 руб.).
Истец ссылается на то, что в период с 28.03.2021 по 30.08.2021 оказал услуги ответчику на сумму 2 208 950,32 руб.
Оплата произведена по платежным поручениям № 371 от 17.06.2021 на сумму 21 734 руб. (УПД № 110601 от 11.06.2021), № 429 от 30.06.2021 на сумму 16 500 руб. (по счету № 119 от 30.06.2021 был оплачен УПД № 300602
от 30.06.2021) № 457 от 07.07.2021 на сумму 30 000 (с назначением платежа оплата по счету № 119).
По договору поставки № 0104/21-01 от 01.04.2021 истец поставил ответчику барабан тормозной Mtritor MBD2071 (УПД № 110601 от 11.06.2021г.), который был оплачен по счету № 84 от 11.06.2021 платежным поручением № 371 от 17.06.2021 на сумму , что сторонами не спаривалось.
Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, по всем УПД осуществлялась доставка щебня, количество которого измерялось кубическими метрами или тоннами. Приложенные к УПД транспортные накладные составлялись в целях подтверждения для ответчика количества доставленного истцом щебня.
В соответствии с представленными транспортными накладными доставка щебня осуществлялась следующими транспортными средствами, которые принадлежат истцу на праве собственности:. Скания, г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС 99 30 962474 от 01.04.2021) и Скания, г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС 99 34 700986 от 11.06.2021). В соответствии с представленными транспортными накладными доставка щебня осуществлялась водителями, которые состояли с истцом в трудовых отношениях: 1. ФИО2 (трудовой договор № 3 от 30.03.2021), 2. ФИО3 (трудовой договор № 4 от 13.04.2021), 3. ФИО4 (трудовой договор № 5 от 12.05.2021), 4.ФИО9 (трудовой договор № 6 от 13.05.2021), 5. ФИО5 (трудовой договор № 8 от 06.07.2021).
Кроме того, между ООО «ТрансСтройВояж» (арендатор) и ООО «ТрансАвтоСтрой» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.03.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства по приложению № 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно Приложению № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.03.2021 состав передаваемых транспортных средств и экипажа включает в себя состав транспортных средств: КАМАЗ 6520-43, г/н <***>; КАМАЗ 6520-43, г/н <***>; Скания, г/н <***>; Скания, г/н <***>; Скания, г/н <***>; экипаж: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Трансстройвояж» указало, что задолженность по оказанным ответчику услугам составляет 1 978 795,90 руб., которая не оплачена, возможность урегулирования спора в досудебном порядке отсутствует, поэтому он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
С учетом пояснений истца, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов и возмездного оказания услуг по мойке автомобилей.
В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке щебня истец представил УПД и транспортные накладные.
Ответчик в письменном виде признал оказание услуг истцом на сумму 1 882 249,90 руб., которая также включает в себя услугу по мойке автомобиля по УПД № 010706 от 01.07.2021 на сумму 2350 руб.
Поскольку факт оказания транспортных услуг по перевозке щебня и услуги по мойке автомобиля по УПД № 010706 от 01.07.2021 на общую сумму 1 882 249,90 руб. истец подтвердил документально, а ответчик признал, то исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Не признавая исковые требования в части услуг по накладной № 231 от 02.09.2021 на сумму 45 496 руб., ответчик указал, что они оплачены 06.09.2021 по платежному поручению № 408 от 06.09.2021.
Вместе с тем, услуги по накладной № 231 от 02.09.2021 на сумму 45 496 руб. истцом заявлены не были в рамках настоящего дела, а в уточнённой редакции исковых требований, истец учел данную оплату (т.2, л.д. 85 – оборотная сторона). Иных платежных поручений на эту же сумму ответчик не представил.
Довод ответчика о том, что в УПД № 270601 на сумму 45 300 руб. отсутствует подпись о принятии услуг, поэтому требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет.
Действительно, в УПД № 270601 (т.1, л.д. 134) на сумму 45 300 руб. отсутствует подпись о принятии услуг, однако в транспортных накладных от 27.06.2021 (т.1, л.д. 135-136) указан объем поставленного щебня (44,9 т. и 45,7 т.). На ТН стоят подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи водителей ФИО6 и ФИО9 При этом товарные накладные, представленные в материалы дела ООО «Строймагистраль» (т.2, л.д.105-108) абсолютно идентичны тем, которые представлены истцом.
ФИО9 является сотрудником истца, что подтверждено трудовым договором и сведениями из Социального фонда России.
С ООО «ТрансАвтоСтрой» истец заключил договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.03.2021, в приложении № 1 к которому указан и водитель Семенов С.В., осуществляющий управление ТС.
По смыслу п.2 ст.785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. п. 7, 102 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 услуги перевозки принимаются по транспортной накладной.
Аналогичные транспортные накладные представлены по всем остальным УПД, которые были подписаны ответчиком, и, задолженность по которым им признана. Ответчик не указал, к каким иным УПД необходимо отнести транспортные накладные от 27.06.2021 (т.1, л.д. 135-136).
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании 45 300 руб. по оказанию транспортных услуг по перевозке щебня также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать договорную неустойку в размере 1 952 480,29 руб. за неоплату оказанных услуг.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил о чрезмерности пени и просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно
осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом, в п. 7.1 договора ответственность за нарушение срока оплаты услуг ответчиком устанавливается в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, а в п. 7.2 – за нарушение срока оказания услуг ответственность истца– 0,1% неустойки от стоимости услуг.
Таким образом, условия договоров должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность заказчика выше ответственности исполнителя, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, рассчитав её из 0,1% размера стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, приравняв её к предусмотренной в договоре сумме неустойки для истца, что составит 195 248,03 руб.
При этом снижение неустойки в большем размере является, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерным, учитывая длительность просрочки оплаты услуг, испрашиваемая ответчиком сумма фактически нивелирует превентивную функцию неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07.07.2023) по делу № А48-9512/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи О.В. Дударикова
ФИО1