АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20860/2025
26.11.2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Администрации города Иркутска о приостановлении производства по делу № А19-20860/2025,
по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)
о признании незаконными решения от 02.09.2025 № 038/5080/25, от 02.09.2025 № 038/5075/25, от 02.09.2025 № 038/5083/25, от 02.09.2025 № 038/5079/25, от 01.09.2025 № 038/5041/25, от 01.09.2025 № 038/5042/25, от 29.08.2025 № 038/5033/25, от 02.09.2025 № 038/5074/25, от 01.09.2025 № 038/5040/25 и предписания от 02.09.2025 № 038/5086/25, от 02.09.2025 № 038/5082/25, от 02.09.2025 № 038/5096/25, от 02.09.2025 № 038/5085/25, от 01.09.2025 № 038/5044/25, от 01.09.2025 № 038/5045/25, от 29.08.2025 № 038/5034/25, от 02.09.2025 № 038/5084/25, от 01.09.2025 № 038/5043/25,
третьи лица:
1) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>);
2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 66 (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>, К.А);
3) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 75 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>);
4) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с углубленным изучением отдельных предметов № 19 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>);
5) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска лицей № 1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>);
6) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 28 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>);
7) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664049, <...>);
8) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 80 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>);
9) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 71 имени Н.А. Вилкова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664005, <...>);
10) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 18 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664046, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37);
11) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664058, <...>);
12) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>);
13) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 16 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>);
14) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 77 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, <...>);
15) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 2 им. М.С. Вишнякова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...> к.а);
16) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 55 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, <...>);
17) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 46 (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>);
18) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 21 имени Ю.А. Гагарина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>);
19) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 76 имени Гвардейской Иркутско-Пинской дивизии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>);
20) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 27 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>);
21) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Гимназия № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, <...>);
22) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска образовательный комплекс «Крылья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, <...>);
23) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 40 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>);
24) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 50 (ОГРН: <***>, ИНН: 3809024272, адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д.42);
25) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 72 имени И.С. ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>);
26) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>);
27) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 73 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664044, <...>);
28) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Иркутска Гимназия №1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...>);
29) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Лицей №3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>);
30) Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>);
31) Общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660016, <...>);
32) Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, <...>),
при участии в судебном заседании:
от третьего лица ООО «Краспит» с использованием системы «веб-конференция»: ФИО2, представитель по доверенности;
в здании Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, копия диплома), ФИО4, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом),
от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (представлено удостоверение), ФИО6, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом);
от третьих лиц:
МУП «Комбинат питания г. Иркутска»: ФИО7, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.
в судебном заседании присутствовал слушатель
установил:
Администрация города Иркутска (далее также – заявитель, Администрация) обратилась 04.09.2025 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.09.2025 №038/5075/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5082/25, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением от 09.09.2025 заявление Администрации принято, возбуждено производство по делу № А19-20860/2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 66, Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (далее также - КЭ г. Иркутска, Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее также – ООО «КрасПит», Общество), Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат питания г. Иркутска» (далее также - МУП «Комбинат питания г. Иркутска», Предприятие).
Также определениями от 09.09.2025 приняты судом и возбуждены производства по заявлениям Администрации о признании незаконными аналогичных решений и предписаний Иркутского УФАС России, к участию в которых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КЭ г. Иркутска, ООО «КрасПит», МУП «Комбинат питания г. Иркутска», а также муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения города Иркутска, в том числе:
в деле № А19-20850/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5040/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5043/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 75, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов с углубленным изучением отдельных предметов № 19, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска лицей № 1;
в деле № А19-20853/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5033/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5034/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 28, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 4, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 80;
в деле № А19-20854/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5074/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5084/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 71 имени Н.А. Вилкова, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 18, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 6;
в деле № А19-20855/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5041/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5044/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №14, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 16;
в деле № А19-20857/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5042/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5045/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 77, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 2 им. М.С. Вишнякова, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 55, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 46;
в деле № А19-20858/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5079/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5085/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 21 имени Ю.А. Гагарина, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 76 имени Гвардейской Иркутско-Пинской дивизии, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 27;
в деле № А19-20859/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5083/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5096/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Гимназия № 3, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска образовательный комплекс «Крылья», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 40;
в деле № А19-20862/2025 (об оспаривании решения от 02.09.2025 №038/5080/25 и предписания от 02.09.2025 №038/5086/25) - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 50, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 72 имени И.С. ФИО1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 73, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Иркутска Гимназия №1, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска Лицей №3.
Определением от 08.10.2025 дело №А19-20860/2025 и дела №А19-20862/2025, №А19-20857/2025, №А19-20858/2025, №А19-20850/2025, №А19-20854/2025, №А19-20859/2025, №А19-20853/2025, №А19-20855/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-20860/2025.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В этой связи, признав дело подготовленным, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители Иркутского УФАС России требования заявителя не признали, представитель третьего лица – ООО «КрасПит» просил в удовлетворении заявленных требований отказать; представитель предприятия полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения города Иркутска, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили; в ранее представленных в суд отзывах на заявление (поданных совместно с ходатайствами о принятии обеспечительных мер) принятые антимонопольным органом акты просили признать незаконными.
Протокольным определением от 12.11.2025 суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ ходатайство Предприятия, заявленное устно, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Иркутской области, оставил без удовлетворения,
поскольку представитель третьего лица – МУП «Комбинат питания г. Иркутск» не указал и не обосновал, с учетом предмета заявленных требований, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в период с 29.07.2025 по 30.07.2025 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме для закупок №0134300097525000720, №0134300097525000721, №0134300097525000723, №0134300097525000724, №0134300097525000725, №0134300097525000729, №0134300097525000730, №0134300097525000732, №0134300097525000733 «Оказание услуг общественного питания для обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г. Иркутска, которые включают в себя приобретение продуктов питания, доставку продуктов питания, приготовление блюд», а также документация об аукционах, содержащая идентичный порядок рассмотрения и оценки заявок участников закупок.
Заказчиками закупок являлись муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения г. Иркутска - Гимназии №№ 1, 3, Лицеи №№ 1, 3, Образовательный комплекс «Крылья», средние общеобразовательные школы №№ 1, 2, 4, 6, 14, 16, 18, 19, 21, 27, 28, 40, 46, 50, 55, 64, 66, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 80.
На участие в каждом из открытых конкурсов в электронной форме поступило по 2 заявки: от участников МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и ООО «КрасПит». При этом заявки ООО «КрасПит» по всем закупкам идентичны между собой.
Участником аукциона ООО «КрасПит» в качестве подтверждения наличия опыта по предмету закупки представлены договоры от 14.07.2022 №2022.105836 на сумму исполнения 313 515 838 руб., от 28.07.2023 №2023.142166 на сумму исполнения 120 722 625,10 руб.
Комиссией уполномоченного органа по итогам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупках на соответствие их требованиям, установленным извещениями об осуществлении закупок, заявки обоих участников признаны соответствующими требованиям. Итоговая оценка по данному критерию составила 48 баллов по заявке МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и 12 баллов по заявке ООО «КрасПит».
На основании сведений о содержании третьих частей заявок, направленных оператором электронной площадки, проведена оценка ценовых предложений участников. Итоговая оценка по данному критерию составила 39,99 баллов по заявке МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и 40,00 баллов по заявке ООО «КрасПит».
По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано МУП «Комбинат питания г. Иркутска» с итоговой оценкой по всем критериям 87,99 баллов. ООО «КрасПит» получило 2 место с итоговой оценкой по всем критериям 52 балла.
В единой информационной системе размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.08.2025.
Заявитель обратился в Комиссию уполномоченного органа за разъяснениями относительно порядка оценки вторых частей заявок. По обращению, Обществу дан ответ о том, что опыт оказания услуг по представленным обществом договорам не сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
ООО «КрасПит» обратилось в Иркутское УФАС России с жалобами на порядок рассмотрения и оценки заявок по закупкам №0134300097525000720, №0134300097525000721, №0134300097525000723, №0134300097525000724, №0134300097525000725, №0134300097525000729, №0134300097525000730, №0134300097525000732, №0134300097525000733.
Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, рассмотрены жалобы ООО «КрасПит» в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
По результатам рассмотрения жалоб Иркутским УФАС России приняты решения от 02.09.2025 № 038/5080/25, от 02.09.2025 № 038/5075/25, от 02.09.2025 № 038/5083/25, от 02.09.2025 № 038/5079/25, от 01.09.2025 № 038/5041/25, от 01.09.2025 № 038/5042/25, от 29.08.2025 № 038/5033/25, от 02.09.2025 № 038/5074/25, от 01.09.2025 № 038/5040/25 о признании жалоб ООО «КрасПит» обоснованными. Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 11 статьи 48, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. Комиссии выданы предписания от 02.09.2025 № 038/5086/25, от 02.09.2025 № 038/5082/25, от 02.09.2025 № 038/5096/25, от 02.09.2025 № 038/5085/25, от 01.09.2025 № 038/5044/25, от 01.09.2025 № 038/5045/25, от 29.08.2025 № 038/5034/25, от 02.09.2025 № 038/5084/25, от 01.09.2025 № 038/5043/25 об устранении нарушений путем отмены протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам, повторного осуществления оценки заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме с учетом решений УФАС от 02.09.2025, завершения процедур закупок.
Итоговыми протоколами от 11.09.2025 ООО «КрасПит» был объявлен победителем, набравшим 100 баллов.
Заявитель, полагая, что решения и предписания Иркутского УФАС России не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как коллегиального органа, в состав которого входят должностные лица Администрации, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс.
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
Требования к извещению о проведении закупки установлены в статье 42 Закона о контрактной системе, в силу пункта 11 части 1 которой извещение о проведении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, электронный документ с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом
Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 2604).
Согласно пункту 3 Постановления № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:
а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;
б) расходы;
в) характеристики объекта закупки;
г) квалификация участников закупки.
В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления № 2604 при проведении конкурсов с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения
Согласно пункту 8 Постановления № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 3 настоящего Положения:
а) применяются детализирующие показатели;
б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;
в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:
а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;
б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;
в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;
г) наличие у участников закупки деловой репутации;
д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Пунктом 25 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.
Согласно подпункту «а» пункта 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:
общая цена исполненных участником закупки договоров;
общее количество исполненных участником закупки договоров;
наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.
Вышеперечисленные требования установлены уполномоченным органом в извещениях о проведении открытых конкурсов. Так, в электронном документе «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах» установлены критерии оценки и показатели оценки.
Критериями оценки являются: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», значимость критерия 40% (1), и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость критерия 60% (2).
Показателями оценки являются наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта – 80 % (1) и финансовых ресурсов – 20 % (2). При этом первый из указанных показателей содержит детализирующий показатель оценки критерия «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».
Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах предусмотрено, что к оценке принимается исключительно исполненный договор, предмет которого сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): оказание услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
ООО «КрасПит» в качестве подтверждения опыта по предмету закупки представило договоры от 14.07.2022 №2022.105836 на сумму 313 515 838 руб., от 28.07.2023 №2023.142166 на сумму 120 722 625,10 руб., заключенные с заказчиком – Муниципальным автономным учреждением «Дирекция по организации школьного питания» (далее также – МАУ «ДОШП»).
Предметом договоров согласно их пункту 1.1 является оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений Советского и Свердловского районов города Красноярска в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).
Пунктом 1.4 договоров определено место оказания услуг в соответствии с реестрами образовательных учреждений, приведенными в приложениях № 4 к договорам.
Комиссия уполномоченного органа, обнаружив, что представленные договоры заключены не с образовательной организацией, посчитала их не сопоставимыми с предметом контрактов, заключаемых по результатам открытых конкурсов (оказание услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность), и поставила 0 баллов по данному подкритерию. Иными словами, наличие опыта выполнения рассматриваемых работ оказалось не подтвержденным, поскольку договоры не были приняты комиссией к рассмотрению.
Заявитель полагал данные договоры ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в своих дополнительных пояснениях просил суд применить последствия их ничтожности путем удовлетворения заявленных требований. По мнению Администрации, договоры нарушают требования пункта 1 статьи 422 ГК РФ, частей 1, 2.1 статьи 37, пункта 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании. Обязанность по выбору поставщика по организации питания за счет бюджетных средств возложена только на соответствующие муниципальные бюджетные учреждения, которые, являясь муниципальными заказчиками, вправе осуществлять закупки исключительно в рамках Закона о контрактной системе, а не в соответствии с Законом № 223-ФЗ, как это имело место в действительности. МАУ «ДОШП» не является образовательной организацией, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет, следовательно, не может организовывать питание обучающихся. Поскольку договоры от 14.07.2022 №2022.105836, от 28.07.2023 №2023.142166, как заключенные с нарушением установленных законом запретов, являются ничтожными, они не могут подтверждать опыт участника по оказанию услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность. В этой связи Администрация полагает, что действиях комиссии уполномоченного органа нарушения Закона о контрактной системе при оценке заявки ООО «КрасПит» отсутствуют.
Также Администрация указала, что по результатам проведенного Контрольно-Счетной палатой г. Красноярска в 2023 году контрольного мероприятия по проверке использования бюджетных средств, выделенных МАУ «ДОШП», администрацией г. Красноярска принято постановление от 21.05.2024 № 540 «Об утверждении Концепции организации питания в муниципальных образовательных организациях города Красноярска на период до 2023 года», которым МАУ «ДОШП» исключено из названной Концепции.
Доводы заявителя о том, что договоры, представленные ООО «КрасПит», не свидетельствовали о наличии у него опыта в оказании услуг общественного питания, поскольку их предмет не являлся сопоставимым с предметом рассматриваемых закупок, исследован судом и подлежит отклонению в силу следующего.
Подпунктом «в» пункта 28 Постановления № 2604 установлено, что документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как следует из материалов дела, предметом спорных закупок являлась организация горячего питания обучающимся образовательных учреждений, а не оказание образовательных услуг.
Лицензия выдается на образовательную деятельность, под которой понимается - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
Отдельно организация питания лицензированию не подлежит.
В данном случае уполномоченный орган раскрыл содержание опыта по оказанию услуг, связанного с предметом осуществляемых закупок (организация общественного питания школьников), и установил в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах требование о представлении участниками закупки конкретного документа – исключительно исполненного договора, предмет которого сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): оказание услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
Комитет с учетом подпункта "в" пункта 28 Постановления № 2604 установил четкий критерий оценки заявок - наличие исполненных договоров, предусматривающих оказание услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
Таким образом, из буквального содержания извещений следует, что для оценки сопоставимости в данном случае значение имеет предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурсов, а также факт его исполнения.
Поскольку заказчикам для оказания услуг общепита требовались организации, имеющие опыт оказания услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность, суд приходит к выводу о том, что КЭ г. Иркутска необоснованно не принял к оценке договоры от 14.07.2022 №2022.105836, от 28.07.2023 №2023.142166.
По сообщению МКУ «Красноярский информационно-методический центр» от 08.08.2025 № 898 договор от 14.07.2022 № 2022.105836 исполнен на сумму 313 515 838 руб., договор от 28.07.2023 № 2023.142166 исполнен на сумму 120 722 625,10 руб.
Исполненные договоры, заключенные с МАУ «ДОШП», в рассматриваемом случае подтверждают наличие опыта по оказанию услуг, соответствующих предъявляемому предмету контракта. Опыт представленных договоров на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных образовательных учреждений в данном случае не только сопоставим, но и полностью совпадает с предметом контрактов, заключаемых по результатам определения поставщика: оказание услуг общественного питания организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Конечные потребители в таких договорах - обучающиеся школ.
При этом, суд соглашается с мнением антимонопольного органа и третьего лица – ООО «КрасПит» о том, что статус стороны заказчика значения не имеет, поскольку заказчик не оказывает, а получает услугу, его действия при такой оценке не могут выявить лучших условий исполнения, повлиять на качество и условия исполнения договора.
Приведенный заявителем довод об исключении в 2024 году МАУ «ДОШП» из Концепции организации питания в муниципальных образовательных организациях города Красноярска, не свидетельствует об отсутствии у него прав на осуществление такой деятельности в период исполнения спорных договоров.
Более того, из представленного заявителем отчета Контрольно-счетной палаты следует, что в г. Красноярске одним из способов организации школьного питания, регламентированной «Положением об организации питания обучающихся в муниципальных образовательных организациях г. Красноярска» (утв. постановлением администрации города от 27.06.2005 № 367), является такая организация на основании соглашения, заключаемого образовательной организацией с МАУ «ДОШП».
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КЭ г. Иркутска необоснованно произвел оценку заявки ООО «КрасПит» по подкритерию «Опыт оказания услуги, связанного с предметом контракта» без учета представленных обществом договоров, оценив ее в 0 баллов, игнорировав, в том числе, определенные им самим критерии оценки.
Какие-либо иные требования к документам, подтверждающим опыт оказания услуг, в извещениях не установлены.
В силу пункта 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Такие действия комиссии (оценка по неустановленным извещениями критериям) ограничивают конкуренцию, нарушают право участника на объективную оценку опыта оказания услуг, сопоставимого с предметом будущего контракта, создает преимущество для участника, имеющего контракты на организацию горячего питания обучающихся исключительно с заказчиками - образовательными учреждениями, перед участником, имеющим контракты на организацию горячего питания обучающихся с заказчиками, не являющими образовательными учреждениями, но по факту оказания таких услуг обучающимся образовательных учреждений.
Довод Администрации о ничтожности договоров от 14.07.2022 №2022.105836, от 28.07.2023 №2023.142166 подлежит отклонению судом, как основанный на неверном понимании норм законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, в силу следующего.
Основания признания сделок недействительными (оспоримыми либо ничтожными) предусмотрены главой 2 части 1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, признать недействительной оспоримую сделку может только суд, а основания ничтожности сделки должны быть прямо указаны в законе.
Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено применение статей 166, 168 ГК РФ.
Так, абзацем вторым пункта 73 Постановления № 25 предусмотрен перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В пункте 74 Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.
Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
С учетом указанных разъяснений ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Вместе с тем, перечисленные заявителем нормы Закона об образовании в РФ № 273-ФЗ, ГК РФ, Закона о контрактной системе не содержат явно выраженного запрета на заключение договора об организации питания с организацией, не являющейся образовательной.
На момент проведения конкурса, представленные Обществом договоры, не являлись предметом судебных разбирательств; решений судов, вступивших в законную силу о признании данной сделки ничтожной, недействительной не имелось.
Статьей 37 Закона об образовании предусмотрено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
Однако, обучающиеся по образовательным программам начального общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях обеспечиваются учредителями таких организаций не менее одного раза в день бесплатным горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 37 Закона об образовании).
Учредителем образовательных учреждений (школ) в г. Красноярске является субъект РФ - Красноярский край, муниципальное образование - город Красноярск, орган власти, выступающий от имени субъекта РФ - Администрация г. Красноярска в лице Главного управления образования Администрации г. Красноярска.
Учредителем МАУ «ДОШП» является также субъект РФ - Красноярский край, муниципальное образование - город Красноярск, орган власти, выступающий от имени субъекта РФ - Главное управление образования Администрации г. Красноярска и Главное управление молодежной политики и туризма Администрации г. Красноярска. МАУ «ДОШП» создано для реализации целей учредителя - выполнение мероприятий по обеспечению питанием обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений г. Красноярска за счет бюджетных средств, а также эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования школьных столовых.
Таким образом, учредитель образовательных учреждений, в частности, администрация г. Красноярска, в рамках установленных полномочий по распоряжению бюджетными средствами вправе определить и организовать любую модель организации питания в школах в соответствии с концепцией организации питания, законом об образовании, Бюджетным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами.
Администрацией заявлены доводы о привлечении ООО «КрасПит» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ, проведении в отношении него многочисленных проверок, результатами которых с высокой степенью вероятности могли быть как привлечение к административной ответственности, так и выдача предписаний или предостережений.
Кроме того, сославшись на аффилированность участника закупки (ООО «КрасПит», ИНН <***>) с одноименным обществом (ООО «КрасПит» ИНН <***> (ранее – ООО «Развитие»)) по признаку одного участника и руководителя (ФИО8), комиссия уполномоченного органа, по сути, констатировала причастность ООО «КрасПит» (<***>) к факту массового заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в общеобразовательных муниципальных учреждениях Советского и Октябрьского районов г. Красноярска, питание в которых было организовано не участником закупки, а иным лицом.
Аналогичным образом, судебный акт по делу №А33-7727/2022 и ряд судебных актов судов общей юрисдикции, подтверждающие, по мнению администрации, участие ООО «КрасПит» (ИНН <***>) в массовом отравлении школьников, не имеют отношения к ООО «КрасПит» (ИНН <***>) - участнику рассматриваемых в настоящем деле закупок.
При оценке заявок участников к заявке ООО «КрасПит» были фактически предъявлены требования, выходящие за пределы требований, установленных извещениями об открытых конкурсах. Решение подобных вопросов, касающихся возможного причинения вреда обучающимся, не входят в компетенцию комиссии уполномоченного органа. Комиссия лишь оценивает заявки участников на основании представленных ими документов. Вопросы о нарушении участником закупки требований санитарного законодательства РФ подлежат разрешению в соответствии с нормативными актами иной отраслевой принадлежности, иным компетентным органом, но не в рамках процедуры размещения заказов.
В любом случае эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является проверки законности решений антимонопольного органа о признании комиссии уполномоченного органа нарушившей положения Закона о контрактной системе при проведении открытых конкурсов.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел этой категории, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Также суд отмечает, что к участникам закупок в извещениях установлено было дополнительное требование согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 в виде подтверждения квалификации - представления договоров об опыте оказания услуг общественного питания или поставки пищевых продуктов.
При этом комиссия уполномоченного органа приняла в качестве документа, подтверждающего такой опыт, все тот же договор от 14.07.2022 №2022.105836 на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района г. Красноярска, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронных конкурсах. Ничтожность указанного договора не установлена и на наличие таковой заявитель не ссылается.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приложенные к заявкам участника ООО «КрасПит» договоры от 14.07.2022 №2022.105836, от 28.07.2023 №2023.142166 были достаточными для подтверждения опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта, в связи с чем, оценка заявок ООО «КрасПит» по названному подкритерию необоснованно произведена без учета представленных обществом договоров.
Суд находит состоятельным довод антимонопольного органа об отсутствии, как у комиссии по осуществлению закупок, так и Комиссии Иркутского УФАС России полномочий по признанию договоров, представленных в подтверждение опыта, ничтожными.
В этой связи Иркутское УФАС России правомерно признало доводы жалоб ООО «КрасПит» обоснованными, а комиссию КЭ г. Иркутска нарушившей положения части 11 статьи 48, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.
Кроме того, суд находит состоятельным довод антимонопольного органа о том, что оспариваемыми в рамках настоящего спора актами права и законные интересы Администрации не нарушаются, поскольку организацией осуществляющей размещение извещение о проведении закупки являлся Комитет по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска, заказчиками - муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения города Иркутска.
Таким образом, решения Иркутского УФАС России от 02.09.2025 № 038/5080/25, от 02.09.2025 № 038/5075/25, от 02.09.2025 № 038/5083/25, от 02.09.2025 № 038/5079/25, от 01.09.2025 № 038/5041/25, от 01.09.2025 № 038/5042/25, от 29.08.2025 № 038/5033/25, от 02.09.2025 № 038/5074/25, от 01.09.2025 № 038/5040/25 и выданные на их основании предписания от 02.09.2025 № 038/5086/25, от 02.09.2025 № 038/5082/25, от 02.09.2025 № 038/5096/25, от 02.09.2025 № 038/5085/25, от 01.09.2025 № 038/5044/25, от 01.09.2025 № 038/5045/25, от 29.08.2025 № 038/5034/25, от 02.09.2025 № 038/5084/25, от 01.09.2025 № 038/5043/25 соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Ю. Чувашова