Решение по делу № А56-73574/2023 от 28.10.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

28 октября 2023 года Дело № А56-73574/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Крокус» (а 353380, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫМСКИЙ РАЙОН, КРЫМСК ГОРОД, ДИВИЗИОННЫЙ 1-Й <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СПАРТАКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 129110, <...>, стр 2 этаж 4, помещение 1 комн. 16,17,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Крокус» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» о взыскании пени в размере 728 365 рублей за период с 14.04.2023 по 27.06.2023.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 65 000 рублей, принято судом к рассмотрению с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 статьи 228 АПК РФ.

04.10.2023 по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке 229 АПК РФ, согласно которому исковые требования удовлетворены в части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд полагает возможным в порядке положений ст. 179 АПК РФ исправить арифметические ошибки, допущенные в абз. 2 резолютивной части в части указания размера расходов по оплате государственной пошлины по делу: «в размере 3 032 рубля» вместо ошибочно указанного «в размере 2 858 рубль», и в абз. 2 резолютивной части, в части указания размера судебных издержек на оплату услуг представителя по делу": «в размере 3 312 рублей» вместо ошибочно указанного «в размере 2 440,50 рублей».

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО ТЭК «Крокус» (Лизингополучатель) 14.11.2022 заключен договор лизинга № 30648-КРД-22АМ-Л, предметом которого являлась передача в лизинг транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 (п. 2.2) стоимостью 820 000 китайских юаней (п. 2.5). Поставщиком транспортного средства указано ООО «Карком сервис» (п. 2.3).

В свою очередь между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «Карком сервис» (Поставщик) 14.11.2022 заключен Договор поставки № 30648-КРД-22-АМ-К (далее договор поставки № 30648) транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 стоимостью 820 000 китайских юаней для передачи лизингополучателю - ООО «ТЭК Крокус».

Во исполнение договора поставки № 30648 (п. 3.3), графика лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) истец перечислил лизингодателю (ООО «Альфамобиль») авансовый платеж в размере 1 459 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 2196.

Также между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО ТЭК «Крокус» (Лизингополучатель) 14.11.2022 заключен договор лизинга № 30649-КРД-22АМ-Л, предметом которого являлась передача в лизинг транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 (п. 2.2) стоимостью 820 000 китайских юаней (п. 2.5). Поставщиком транспортного средства указано ООО «Карком сервис» (п. 2.3).

В свою очередь, между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «Карком сервис» (Поставщик) 14.11.2022 заключен Договор поставки № 30649-КРД-22-АМ-К (далее Договор поставки № 30649) транспортного средства SITRAK C7H год выпуска 2022 стоимостью 820 000 китайских юаней для передачи лизингополучателю - ООО «ТЭК Крокус».

Во исполнение договора поставки № 30649 (п. 3.3), графика лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) истец перечислил лизингодателю (ООО «Альфамобиль») авансовый платеж в размере 1 459 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 № 2195.

Договоры заключены с использованием электронных подписей, что подтверждается соответствующей информацией в них.

Пунктом 1.1 договоров лизинга установлено, что приложением № 3 к договору являются Общие условия лизинга, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1от 27.12.2021, размещенные на сайте лизингодателя (прилагаются).

Согласно п. 3 приложения № 1 к договорам поставки № 30648 и № 30649 Поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 110 рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 приложения № 1 к договору поставки.

Авансовые платежи по договорам поставки и лизинга были совершены истцом 17.11.2022, следовательно, 110-дневный период, установленный Поставщику (ответчику) для подготовки к поставке (передаче) товара и уведомления Покупателя о готовности товара к передаче, истек 13.04.2023.

В нарушение указанных условий договоров, Ответчик до настоящего времени не уведомил о готовности транспортных средств к передаче и не передал их ни лизингодателю, ни истцу.

Как следует из пункта 5.2 Договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении № 1 указанного договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах лизингополучатель (истец) вправе требовать непосредственно от поставщика (ответчика) уплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере, установленном пунктом 5.2 договора поставки.

В адрес ответчика истец направил письменные требования от 15.05.2023, в которых потребовал уплатить пени за непоставленные транспортные средства за период с 14.04.2023 по 15.05.2023:

- по договору поставки № 30648 - 145427,33 рублей;

- по договору поставки № 30649 - 145427,33 рублей.

Указанные требования направлены ответчику через курьерскую службу — Major Express, что подтверждается экспедиторской распиской от 16.05.2023 № 1584809501.

Согласно информации, размещенной на сайте указанной службы, корреспонденция с номером 1584809501 доставлена адресату 18.05.2023.

Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями от 27.06.2023 № 55270, от 27.06.2023 № 55269 лизингодатель (ООО «Альфамобиль») вернул истцу уплаченные по договорам лизинга № № 30648, 30649 авансы, соответственно, двумя платежами по 1 459 600 рублей.

Следовательно, начисление пени Ответчику за непоставленные транспортные средства необходимо производить по 27.06.2023 включительно.

В обоснование своей позиции на иск Ответчик представил отзыв на заявленные требование, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно позиции Ответчика, заявленные требования, направлены не на восстановление нарушенного права Ответчика, а на злоупотребление своими правами одним из участников процесса, и по сути своей нарушает баланс интересов, в частности Ответчика.

Ответчик указывает, что между ним и ООО «Альфамобиль» 14.11.2022 г. были заключены договоры поставки № 30648-КРД-22-АМ-К и 30649-КРД-22-АМ-К, согласно которым Ответчик обязан был поставить транспортные средства SITRAK С7Н в количестве 2 единиц (далее - Товар).

По условиям Договоров поставки срок поставки составляет 110 рабочих дней с даты получения авансового платежа, то есть до 05 мая 2023 г. включительно (аванс был получен 18.11.2022 г.).

Однако, по независящим от Ответчика причинам, завод-изготовитель увеличил сроки поставки одной из единиц Товара, обосновав это нехваткой производственных мощностей, о чем был своевременно уведомлен представитель Лизингодателя и соответственно сам Истец.

Ответчик в переписке с Лизингодателем сообщил о том, что готов поставить 1 единицу Товара в согласованный срок, а 2-ю единицу Товара позже, однако Ответчик к этому времени утратил интерес к Товару и попросил расторгнуть договоры.

В связи с изложенными обстоятельствами 11 мая 2023 г. от Покупателя/Лизингодателя в адрес Ответчика по системе ЭДО поступили Дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, датированные 05 маем 2023 г.

Направляя дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, ООО «Альфамобиль» выразил тем самым волю Истца расторгнуть договоры в одностороннем порядке, хотя на дату направления ДС просрочка не превышала 20 дней (п. 5.3. Договоров), поэтому Ответчик считает неправомерным начисление Истцом неустойки по 27.06.2023 г.

Кроме того, по мнению Ответчика, Истец неправильно определил период начисления неустойки, а именно с 14.04.2023 г., тогда как срок поставки Товара - до 05.05.2023 г., соответственно неустойка рассчитывается со следующего дня, то есть с 06.05.2023 г.

Поскольку период просрочки был кратковременным и денежные средства были возвращены Покупателю, размер неустойки, указанный Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Ответчик просит суд снизить размер неустойки согласно представленного контррасчета:

Дата поставки - 110 рабочих дней с даты получения Ответчиком аванса - до 05.05.2023 г.

Период просрочки начинается с 06.05.2023 г. и по дату расторжении Договоров поставки, то есть по 11.05.2023 г. - 6 дней

Согласно расчету Ответчика сумма составляет 27 155,94 руб. (по 1 договору), итого: по двум договорам сумма неустойки равна 54 311,88 руб.

Переписка с Лизингодателем от имени Ответчика велась в мессенджере WhatsApp. Так, 28 апреля 2023 г. сотрудник ООО «Карком сервис» уведомил Лизингодателя/Покупателя о готовности товара к отгрузке. Из содержания переписки можно понять, что сотрудник Ответчика предложил направить уведомление о готовности товара к отгрузке, при том что Ответчиком была направлена выписка из ЭПТС, то подтверждает готовность поставки 1 единицы товара в согласованный сторонами срок.

Истец представил возражения отзыв Ответчика.

В возражениях на отзыв Ответчика Истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании 536 690 рублей пени, по 268 345 рублей по каждому договору за период с 03.05.2023 г. по 27.06.2023 г.

Утонение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договорам поставки № 30648 и № 30649 Поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит Покупателя о готовности товара к передаче не позднее 110 рабочих дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в пункте 3 приложения № 1 к договору поставки.

В обоснование периода просрочки с 05.05.2023 по 11.05.2023 Ответчик ссылается на то, что согласно Дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2023 к договору поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2023 к договору поставки № 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 ООО «Альфамобиль» и ООО «Карком сервис» расторгли указанные договоры поставки от 14.11.2022.

При этом ответчик указывает, что 11.05.2023 от Покупателя/Лизингодателя в адрес ответчика по системе ЭДО поступили дополнительные соглашения о расторжении договоров поставки, датированные 05.05.2023. Между тем расторжение договоров поставки названными дополнительными соглашениями материалами дела не подтверждается.

В адрес Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») истцом направлялись уведомления от 28.05.2023 о расторжении договоров лизинга от 14.11.2022 № 30648-КРД-22АМ-Л, 30649- КРД-22АМ-Л, которые были им получены 05.06.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 35338979003972).

Требований о расторжении договоров поставки истец не ставил ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом (ООО «Альфамобиль»).

Кроме того, согласно п. 5.3 договоров поставки от 14.11.2022 в случае просрочки в поставке/подготовки в поставке товара либо любой единицы товара на срок на срок более чем 20 календарных дней превышающий срок поставки/подготовки к поставке, установленный в Приложении № 1 договора поставки, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части непоставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных единиц товара.

С учетом того, что последним днем поставки товара являлось 02.05.2023, а установленное п.5.3 договоров поставки от 14.11.2022 право Покупателя (ООО «Альфамобиль») на одностороннее расторжение договора возникло по истечении 20-дневный периода, начиная с 03.05.2023, Покупатель был не вправе инициировать расторжение договоров поставки по своей инициативе вплоть до 24.05.2023.

В этой связи инициирование расторжения договоров поставки ранее этой даты юридических последствий не несёт, в связи с чем дополнительные соглашения от 05.05.2023 о расторжении договоров поставки являются ничтожными сделками.

Отсутствие согласия Истца на расторжение договоров поставки, инициирование такого расторжения Покупателем в нарушение п. 5.3 договоров поставки, неподписание ответчиком соглашений о расторжении договоров поставки указывает на отсутствие добросовестности и разумности в действиях, в связи с чем у ответчика отсутствовало право считать договоры поставки расторгнутыми вплоть до 27.06.2023.

Период просрочки Ответчика, Истец считает, с 03.05.2023 по 27.06.2023 (дата возврата истцу авансов), что составляет 56 дней.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в приложении № 1 указанного договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в период начисления пени в период с 03.05.2023 по 27.06.2023 суд полагает требование Истца о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Начало периода начисления пени определяется судом с учетом даты поступления денежных средств Ответчику на основании платежных поручений, плательщиком по которым является лизингодатель, но не Истец, что с учетом периода исполнения обязательства по поставке составляет 04.05.2023 г., следовательно, начало срока следующий день – 05.05.2023 г. Срок окончания периода начисления суд определяет как 17.05.2023 г. как предшествующий день подписания Ответчиком соглашений о расторжении договоров 18.05.2023 г.

Кроме того, согласно п. 3.7. Договора поставки № 30648-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям Приложения № 1 к настоящему Договору Цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате Покупателем определяется по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, но не ниже 8,90 рублей РФ за 1 китайский юань.

Подлежат взысканию пени за период за период с 05.05.2023 г. по 17.05.2023 г., начисленные в порядке п. 5.2. Договора поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г. в размере с учетом курса юаня, установленного Центральным Банком РФ на указанные даты:

- на сумму долга 9 306 016 рублей с 05.05.2023 по 05.05.2023 в размере 4 653,01 рубля,

- на сумму долга 9 114 792 рубля с 06.05.2023 по 10.05.2023 в размере 22 786,98 рублей,

- на сумму долга 9 114 792 рубля с 11.05.2023 по 11.05.2023 в размере 4 557,40 рублей,

- на сумму долга 8 946 200 рублей с 12.05.2023 по 12.05.2023 в размере 4 473,10 рубля,

- на сумму долга 8 946 200 рублей с 13.05.2023 по 15.05.2023 в размере 13 419,30 рублей,

- на сумму долга 9 307 000 рублей с 16.05.2023 по 16.05.2023 в размере 4 653,50 рублей,

- на сумму долга 9 397 200 рублей с 17.05.2023 по 17.05.2023 в размере 4 698,60 рублей.

Всего пени по Договору поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г. составляют 59 241,89 рубль.

Также согласно п. 3.7. Договора поставки № 30649-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям Приложения № 1 к настоящему Договору Цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате Покупателем определяется по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, но не ниже 8,90 рублей РФ за 1 китайский юань.

Подлежат взысканию пени за период за период с 05.05.2023 г. по 17.05.2023 г., начисленные в порядке п. 5.2. Договора поставки № 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г. в размере, с учетом курса юаня, установленного Центральным Банком РФ на указанные даты:

- на сумму долга 9 306 016 рублей с 05.05.2023 по 05.05.2023 в размере 4 653,01 рубля,

- на сумму долга 9 114 792 рубля с 06.05.2023 по 10.05.2023 в размере 22 786,98 рублей,

- на сумму долга 9 114 792 рубля с 11.05.2023 по 11.05.2023 в размере 4 557,40 рублей,

- на сумму долга 8 946 200 рублей с 12.05.2023 по 12.05.2023 в размере 4 473,10 рубля,

- на сумму долга 8 946 200 рублей с 13.05.2023 по 15.05.2023 в размере 13 419,30 рублей,

- на сумму долга 9 307 000 рублей с 16.05.2023 по 16.05.2023 в размере 4 653,50 рублей,

- на сумму долга 9 397 200 рублей с 17.05.2023 по 17.05.2023 в размере 4 698,60 рублей.

Всего пени по Договору поставки № 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г. составляют 59 241,89 рубль.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств исполнения обязательств по договору поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: Договор об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции от 01.08.2023, платежное поручение № 1614 от 01.08.2023 на сумму 65 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что дело не пересматривалось в вышестоящих инстанциях, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 22,08%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 3 312 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять к рассмотрению заявление о возмещении судебных издержек вместе с исковым заявлением.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карком Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Крокус»:

- пени в размере 59 241,89 рубль за период с 05.05.2023 г. по 17.05.2023 г., начисленные в порядке п. 5.2. Договора поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г.,

- пени в размере 59 241,89 рубль за период с 05.05.2023 г. по 17.05.2023 г., начисленные в порядке п. 5.2. Договора поставки № 30649-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 312 рублей на основании договора от 01.08.2023 г., платежного поручения № 1614 от 01.08.2023 г., с учетом снижения судом заявленной суммы до 15 000 рублей согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.