Решение по делу № А53-42608/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

20 января 2025 г. Дело № А53-42608/24

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания ТИТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №2" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН2 в размере 168 214,24 рублей, процентов за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 рублей, процентов с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 955 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком письменный отзыв в материалы дела не направлен, заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.

16 января 2025 года через Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания ТИТАН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №2" (подрядчик) заключен договор подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлического ограждения лестниц, балконов и парапетов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону (поз. 2.41-2.42)» в соответствии с разделами проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2 10/20-2-АР0 и Альбомом цветовых решений поз.2.41-2.42 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены срока начала выполнения работ – 15.03.2022 г. и срок завершения выполнения работ – до 20.05.2023 г. (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.). Приложением № 3 – График производства работ в соответствии с пунктом 4.5 Договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 г.) установлен срок завершения выполнения работ – до мая 2023 г.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в текущем месяце. Приемка выполненных работ производится заказчиком до 6 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2023 г.) составляла 11 548 422,65 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата работ производится ответчиком ежемесячно с 03 по 10 число следующего месяца в соответствии с Приложением № 3 к договору (График финансирования).

В силу п. 2.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 6.7 договора и приложение № 3 к договору (график финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023 г., до 31.12.2023 г., до 30.03.2024 г. и до 30.06.2024 г.).

Работы по договору в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023 г.

Всего истцом выполнено и ответчиком принято работ на общую сумму 11 214 283,15 рублей.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 336 428,49 рублей (11 214 283,15 x 3%).

Ответчиком оплачено в добровольном порядке 10 144 567,44 рублей, а также произведен зачет 77 050 рублей в счет задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права (цессии) №№24-12-21/НАНС-2.41/2.42 от 18.01.2023 г. (заявление о зачете от 06.09.2023 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 г. по делу № А53-45665/2023 взыскана задолженность по договору подряда в размере 822 451,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616,78 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 377 рублей. В том числе взыскана сумма гарантийного удержания 168 214,24 рублей (до 30.09.2023, 31.12.2023).

При этом, сумма гарантийного удержания в размере 168 214,24 рублей, подлежащая возврату истцу до 30.03.2023, до 30.06.2023 истцу не возвращена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской от 25.03.2024 г. по делу № А53-45665/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по 26.02.2024.

Вместе с тем, взысканная решением суда задолженность 822 451,46 рублей оплачена 18.06.2024, путем списания с его расчетного счета инкассовым поручением на основании исполнительного листа № ФС045759914 от 10.06.2024 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1942 от 18.06.2024 г.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы гарантийного удержания, подлежащие выплате истцу в срок до 30.03.2024, до 30.06.2024, в размере 168 214,24 рублей, за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А53-45665/2023, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 11 548 422,65 рублей.

Работы по договору в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 336 428,49 рублей (11 214 283,15 x 3%).

Решением Арбитражного суда Ростовской от 25.03.2024 г. по делу № А53-45665/2023 взыскана сумма гарантийного удержания 168 214,24 рублей (до 30.09.2023, 31.12.2023).

Вместе с тем, сумма гарантийного удержания в размере 168 214,24 рублей, подлежащая возврату истцу в срок до 30.03.2023, до 30.06.2023 ответчиком не возвращена. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 168 214,24 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов в размере 40 628,20 рублей произведен за период с 27.02.2024 по 18.06.2024.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности в размере 822 451,46 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской от 25.03.2024 г. по делу № А53-45665/2023 ответчиком произведена 18.06.2024.

Также указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по 26.02.2024.

С учетом изложенного, суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным.

Расчет процентов произведен истцом исходя из сроков возврата гарантийного удержания (02.04.2024 и 02.07.2024). Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы гарантийного удержания, подлежащие выплате истцу в срок до 30.03.2024, до 30.06.2024, в размере 168 214,24 рублей, за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 168 214,24 рублей, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.202024 № НАН2/1, платежное поручение от 18.09.2024 № 214 на сумму 15 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

При том, суд принимает тот факт, что указанные расценки отражают средние ставки оплаты труда адвокатов, и кроме стоимости оказания юридических услуг в них заложены расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Ростовской области (Коллегию адвокатов).

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом учитывается, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления), условия договора об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере – 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 955 рублей по платежному поручению № 238 от 31.10.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания ТИТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - задолженность по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН2 в размере 168 214,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 168 214,24 рублей, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 955 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Алмазова