Постановление по делу № 18АП-251/2025 от 24.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-251/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А07-26053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Стройтек») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-26053/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Стройтек» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.03.2023 № 944-23/2 (далее – договор № 944-23/2) в размере 1 542 215 руб. 72 коп.; по договору строительного подряда от 29.03.2023 № 945-23/2 (далее – договор № 945-23/2) в размере 972 709 руб. 35 коп., всего 2 514 925 руб. 07 коп., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 575 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтек» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка факту нарушения субподрядчиком условий пунктов 9.3, 9.4 спорных договоров, а именно: непредставление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам с указанием конкретной даты проведения приемки за 10 календарных дней до такой даты и неосуществление передачи результата работ с оформлением акта приемки-передачи законченного строительством объекта (КС-14), подписанного обеими сторонами. Апеллянт указывает, что генподрядчиком не произведена окончательная оплата в связи с непредоставлением субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел намерение на урегулирование спора мирным путем, в вязи с чем не довел до суда соответствующую информацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.02.2025; на подателя жалобы возложена обязанность представить не позднее 10.02.2025 доказательства уплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от апеллянта, во исполнение определения суда от 16.01.2025, поступили доказательства уплаты государственной пошлины. Указанные документы приобщены к материалам дела в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Инвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) и ООО «Стройтек» (генподрядчик) 29.03.2023 заключен договор № 944-23/2, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенный вид работ своими силами с использованием материалов генподрядчика и субподрядчика и передать генподрядчику выполненные работы на объекте «Пост аккумулирования газа с участком ТО и ТР ГБО цех №3 УТТиСТ», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с проектным назначением, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на объекте и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Вид работ: общестроительные работы ограждения площадки (пункт 2.1. договора № 944-23/2).

Пунктом 3.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 1, определена цена работ субподрядчика в размере 2 642 240 руб., кроме того НДС 20% - 528 448 руб., при этом общая цена работс учетом НДС составляет 3 170 688 руб. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой стоимость за определенный вид работ на объекте. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком следующим способом: оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств платежным поручением в срок не более семи рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по договору, датированных последним числом текущего месяца, после получения генподрядчиком от субподрядчика счет-фактуры (пункт 3.6 договора № 944-23/2).

Согласно пункту 5.1 договора № 944-23/2, срок выполнения работ по настоящему договору определяется планом-графиком работ (приложение №1).

В силу пункта 9.1 договора № 944-23/2 генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы на основании настоящего договора, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной распоряжением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, составленными на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной распоряжением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и счетами-фактурами.

Как указано в исковом заявлении, обязанности по договору № 944-23/2 исполнены субподрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2023 № 1 на сумму 2 784 707 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2023 № 2 на сумму 257 507 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2023 № 3.

Однако генподрядчиком обязанность по оплате работ исполнена частично, размер неисполненного обязательства по договору № 944-23/2 составляет 1 542 215 руб. 72 коп.

Между ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) и ООО «Стройтек» (генподрядчик) 29.03.2023 заключен договор № 945-23/2, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определённый вид работ своими силами с использованием материалов генподрядчика и субподрядчика и передать генподрядчику выполненные работы на объекте «Автомобильная заправочная станция (а/к № 10 с. Октябрьское)», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с проектным назначением, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы на объекте и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Вид работ: комплекс инженерно-технических средств охраны (пункт 2.1. договора)

Пунктом 3.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 1, определена цена работ субподрядчика в размере 822 740 руб., кроме того НДС 20% - 165 548 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 987 288 руб. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой стоимость за определенный вид работ на объекте. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 945-23/2, срок выполнения работ по настоящему договору определяется планом-графиком работ (приложение №1).

В силу пункта 9.1 договора № 945-23/2 генподрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы на основании настоящего договора, в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной распоряжением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, составленными на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной распоряжением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и счетами-фактурами.

Как указано в исковом заявлении, обязанности по договору № 945-23/2 исполнены субподрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2023 № 1 на сумму 972 709 руб. 35 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2023 № 1-2.

Обязанность по оплате работ по вышеназванному договору генподрядчиком не исполнена.

Из искового заявления следует, что общая сумма неисполненных генподрядчиком обязательств составляет 2 514 925 руб. 07 коп. (1 542 215 руб. 72 коп. + 972 709 руб. 35 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 № П-255 с требованием об оплате задолженности в срок до 30 апреля 2024 года.

В ответ на претензию, ответчиком направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму задолженности в размере 2 514 925 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются факты заключения между ООО «Инвестстрой» и ООО «Стройтек» договоров № 944-23/2, № 945-23/2.

По результатам выполненных работ, сторонами подписаны:

- по договору № 944-23/2: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2023 № 1 на сумму 2 784 707 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2023 № 2 на сумму 257 507 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2023 № 3;

- по договору № 945-23/2: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2023 № 1 на сумму 972 709 руб. 35 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2023 № 1-2.

Таким образом, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 014 925 руб. 07 коп., в том числе НДС, объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспаривалась.

При этом генподрядчиком произведена частичная оплата работ, размер неоплаченной части подрядных работ составляет 2 514 925 руб. 07 коп.

Доказательств полной оплаты ООО «Стройтек», выполненных ООО «Инвестстрой» по договорам № 944-23/2, № 945-23/2, работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 29.03.2023 № 944-23/2, № 945-23/2 в размере 2 514 925 руб. 07 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что окончательная оплата не произведена в связи с непредоставлением субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договоров № 944-23/2, № 945-23/2.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт выполнения работ по договорам № 944-23/2, № 945-23/2 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2023 № 1-3, 29.12.2023 № 3 (по договору № 944-23/2), от 29.12.2023 № 1-2 (по договору № 945-23/2) суд первой инстанции обоснованно счел доказанным на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и при отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия работ названные акты являются основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчиком факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспорены; доказательств выполнения работ, поименованных в названных выше актах, иными лицами либо собственными силами ответчика, не представлено. Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца и ответчика их руководителями, скреплены печатями организаций, без каких-либо разногласий.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по договорам строительного подряда исполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком в отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству, учитывая, что доказательств наличия недостатков в работах, выполненных по договорам № 944-23/2, № 945-23/2, ответчиком не представлено, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непередачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят неподтвержденный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-26053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Н.Е. Напольская

Г.Р. Максимкина