АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 мая 2025 г. Дело № А53-48227/24
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025; ФИО3 по доверенности от 25.04.2025 (после перерыва)
установил:
акционерное общество "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" о взыскании задолженности по договору № Э2120/8с от 09.06.2021 в размере 6 897 271 руб.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2025 в размере 3021571,6 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты.
Суд отказал в принятии уточнений исковых требований в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В частности, требование о применении штрафных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные работы.
Требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2025 в размере 3021571,6 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты первоначально не предъявлялись, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования являются дополнительным.
В связи с изложенным, дополнительные требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 22.04.2025 в размере 3021571,6 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты судом не приняты.
При этом отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.
Представитель ответчика указал на направление отзыва через систему «Мой арбитр».
Определение суда от 18.03.2025 ответчиком не исполнено в части заблаговременного представления документов.
Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд заслушал пояснения сторон по вопросу о привлечении АО «Крымэнерго» в качестве третьего лица.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное им ходатайство о привлечении АО «Крымэнерго» в качестве третьего лица.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Крымэнерго» в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, истцом при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленных третьих лиц. Тот факт, что привлекаемым лицом принято решение об отказе от исполнения контракта с ответчиком, а также его оспаривание само по себе не является основанием для привлечения АО «Крымэнерго» к участию в рассматриваемом деле, поскольку предметом настоящего дела являются самостоятельные требования по договору № Э2120/8с от 09.06.2021 с истцом, при этом АО «Крымэнерго» не является стороной договора.
При этом условия договора в части оплаты будут оценены судом далее.
Суд в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по делу, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении исследования и заявления соответствующего ходатайства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
От истца поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
От ответчика поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы долга 6 787 211 руб.
Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.
Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Между АО "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – истец, подрядчик) и ООО "Энерго-Юг" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор №Э2120/8с от 09.06.2021 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию по объекту: «Строительство транзита 110 кВ Севастопольская - Ялта - Лучистое в двухцепном исполнении (в том числе проектно-изыскательские работы) (городской округ Ялта, г. Севастополь, Республика Крым) по титулам, а также передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести подрядчику оплату, предусмотренную настоящим договором.
В соответствии с п.1.4 результатом выполненных работ по настоящему договору является технический отчет о выполненных работах в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 237271 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2021 стоимость работ изменена до суммы 6897271 руб. Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.07.2024, в связи с переходом АО «СахалинТИСИЗ» на общий режим налогообложения и применения ставки НДС в размере 20% (как плательщика НДС), стоимость работ составила 6 897 271 руб., в том числе НДС 20% - 1 149 545,17 руб.
Согласно п. 3.1 договора, По каждому объекту (титулу) строительства, предусмотренному в Графике выполнения работ (Приложения №1 к настоящему Договору), Заказчик осуществляет поэтапные платежи за выполненные работы на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 5 к настоящему Договору), после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также после сдачи всех экземпляров документации Заказчику, в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком счета на оплату, который представляет Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, при условии получения денежных средств от Генерального Заказчика.
В п.4.2 договора указаны сроки выполнения работ:
начало выполнения работ - с момента заключения договора, то есть 09.06.2021, а завершение работы в полном объеме, в соответствии с Сметой (Приложение № 4 к настоящему договору), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложения №1 к настоящему Договору) в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2021.
В соответствии с п. 7.7. договора заказчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней с даты представления принять материалы об аэрофотосъемке и воздушном лазерном сканировании, или отказать в их приемке. В случае наличия замечаний направить в этот срок мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков. Основанием для отказа в приемке документации, является несоответствие; разработанной подрядчиком документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), законодательных актов РФ, иных нормативных правовых актов, технической и (или) проектной документации.
В случае отказа заказчика от приемки документации подрядчик в указанный для устранения недостатков срок и за собственный счет устраняет недостатки и изменяет (дополняет) материалы об аэрофотосъемке и воздушном лагерном сканировании, который передает на повторное рассмотрение заказчику.
В случае не поступления мотивированного отказа от заказчика в течение указанного срока материалы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
Истец выполнил комплекс работ по аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию объекта. По завершении работ результаты были переданы ответчику посредством накладной приёма-передачи документации в полном объёме 28.12.2021.
Надлежащее качество выполненных работ указано в письме ООО «Энерго-Юг» от 16.09.2024 № 335, в котором подтверждается соответствие выполненных работ требованиям документации и технических регламентов.
Также истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, а именно акты сдачи-приемки работ № СТУС-88 от 29.08.2024, № СТУС-87 от 02.09.2024, № СТУС-86 от 29.08.2024, № СТУС-85 от 18.09.2024, № СТУС-84 от 18.09.2024, № СТУС-83 от 18.09.2024, № СТУС-82 от 18.09.2024, № СТУС-81 от 18.09.2024, Счета-фактуры и счета на оплату (Исх. от 22.08.2024 г. № ИП 1361-СТ/24).
Ответчик в адрес Истца направил подписанные Акты № СТУС -57, № СТУС-86, Акт № СТУС87, Акт № СТУС-88, суммарно на 2 671 833,77 руб. В отношении оставшейся части приемосдаточной документации ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ.
В связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму долга.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акты выполненных работ, часть из которых подписана в двухстороннем порядке, остальные подписаны в одностороннем порядке.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что односторонние акты выполненных работ не были подписаны ввиду того, что основным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2021, при этом акты выполненных работ по контракту с основным заказчиком также не подписаны. При этом счетная палата выявила нарушение в работе заказчика, а неразрешенность вопросов землепользования не позволяет в установленные сроки обеспечить строительство ЛЭП, являющееся предметом контракта АО «Крымэнерго». Также ответчик указывает, что истец выполнил работы с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд в судебном заседании 22.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта некачественности выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлены акты выполненных работ, № СТУС-88 от 29.08.2024, № СТУС-87 от 02.09.2024, № СТУС-86 от 29.08.2024, № СТУС-85 от 18.09.2024, № СТУС-84 от 18.09.2024, № СТУС-83 от 18.09.2024, № СТУС-82 от 18.09.2024, № СТУС-81 от 18.09.2024, Счета-фактуры и счета на оплату.
Ответчик подписал Акты № СТУС -57, № СТУС-86, Акт № СТУС87, Акт № СТУС-88 суммарно на 2 671 833,77 руб., остальные акты не были подписаны ответчиком.
Факт получения актов выполненных работ в заявленном размере ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В рассматриваемом случае, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.
В свою очередь суд критически относится к доводам ответчика о наличии недостатков работ, поскольку с момента передачи первичной документации по договору претензии о ненадлежащем выполнении работ, устранении недостатков, ответчиком в адрес истца не направлялись. Мотивированный отказ от приёмки работ ответчиком также не заявлялся.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.
Возражения ответчика сводятся к тому, что конечный заказчик работ отказался от исполнения контракта, вместе с тем, причины по которым, заказчик отказался от исполнения контракта не связаны с ненадлежащим выполнением истцом принятых обязательств по проведению аэрофотосъёмки. Так, причиной отказа от исполнения контракта является невозможность строительства линии ЛЭП и не связаны с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.
При этом судом учитывается, что предметом работ по государственному контракту от 10.03.2021 является строительства капитального объекта «Строительство транзита 110 кВ Севастопольская-Ялта-Лучистое в двухцепном исполнении, тогда как предметом рассматриваемого иска являются работы по аэрофотосъемке и воздушному лазерному сканированию вдоль трасс воздушных линий.
Аэрофотосъёмка — это метод фотографирования земной поверхности с высоты при помощи специальных аэрофотоаппаратов, установленных на летательных аппаратах (самолётах, вертолётах или беспилотных летательных аппаратах. Этот метод позволяет получить визуальную информацию о местности, что является критически важным для последующих этапов реализации проекта и проведения инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ, которые выполнялись Ответчиком в рамках заключенного контракта для Генерального Заказчика.
В процессе аэрофотосъёмки используются специализированные камеры, которые обеспечивают высокое качество изображений и точность съёмки. Полученные фотографии используются для создания детальных карт, планов и моделей местности, что необходимо для планирования и выполнения геодезических работ.
Воздушное лазерное сканирование (ВЛС) — это метод получения детализированной информации о территории или объекте с помощью лазерного импульса. Лазерный импульс направляется на поверхность земли или обследуемый объект и отражается обратно к датчику, что позволяет зафиксировать расстояние до поверхности, её форму и высоту. Цели Воздушного лазерного сканирования заключаются в следующем: создание подробных цифровых моделей местности; обследование протяжённых линейных объектов; топографическая съёмка рельефа; инвентаризация лесов; трёхмерное моделирование районов разработок полезных ископаемых и другие задачи.
Таким образом, аэрофотосъёмка и воздушное лазерное сканирование являются основой дли последующих геодезических работ.
В свою очередь, инженерные изыскания с подготовкой соответствующих отчетов, а также проектные работы в предмет спорного договора не входили
В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых обязательств.
Кроме того, судом учитывается следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Аналогичные условия содержатся в п. 7.7 договора - заказчик обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты представления принять материалы об аэрофотосъемке и воздушном лазерном сканировании, или отказать в их приемке. В случае наличия замечаний направить в этот срок мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков. Основанием для отказа в приемке документации, является несоответствие разработанной Подрядчиком документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), законодательных актов РФ, иных нормативных правовых актов, технической и (или) проектной документации.
В случае не поступления мотивированного отказа от Заказчика в течение указанного срока материалы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
Ответчик факт получения односторонних актов, а также отсутствие заявление мотивированного отказа от принятия работ не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены, возражения подрядчика связаны с отказом конечного заказчика от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения, а не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ.
Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, пояснениями привлеченного третьего лица, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.
С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 6 787 211 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.
Условие договора об осуществлении расчета после получения Заказчиком положительного заключения государственной экологической и государственной экспертизы проектной документации не может считаться согласованным условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли Подрядчика не зависит. Вместе с тем, Договором не предусмотрен срок, в течение которого Ответчик (Заказчик) обязуется подать соответствующую документацию на проведение экспертизы.
Поскольку обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, то подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г.№ Ф07-14234/20 по делу №А56-36555/2018).
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Наличие в спорном договоре условия о том, что оплата работ производится после сдачи заказчику экземпляров документации и при условии получения денежных средств от генерального заказчика и отсутствие оплаты генерального заказчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок с учётом отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ, направления претензий о ненадлежащем качестве выполнения работ, устранении недостатков.
В свою очередь суд также учитывает, что спорные работы предшествовали иным работам по контракту с генеральным заказчиком, при этом ответчиком использовался результат работ истца при подготовке отчётов по инженерно-геодезическим изысканиях, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.
Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, ответчик пользуется их результатом, а на момент вынесения решения стоимость работ не оплатило. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании основной задолженности.
Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф08-7648/14 по делу N А32-4095/2014).
Кроме того, суд учитывает, что с момента передачи ответчику результатов работ (с 28.12.2021) до даты рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял мотивированный отказа от приёмки работ, не направлял претензии о ненадлежащем качестве выполнения работ, устранении недостатков.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
Суд отмечает, что установленное сторонами в договорах условие о том, что оплата работ производится заказчиком после поступления денежных средств от генерального заказчика, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае срок оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения заказчиком денежных средств от генерального заказчика, которое признаком неизбежности не обладает.
Факт передачи ответчику актов выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из указанного следует, что истец выполнил все возложенные на него договором обязательства.
При данных обстоятельствах положения пункта договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен, работы не оплачены по истечении длительного времени.
Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору были выполнены истцом мотивированный отказ от их приёмки не заявлялся, предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ переданы ответчику более четырёх лет назад, а также учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением об оплате работ, у истца имеются все основания для взыскания задолженности по полной оплате выполненных по договору работ.
Указанный правовой подход нашёл своё отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-51908/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10045/22 по делу N А32-51908/2019.
В свою очередь суд также учитывает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также оплаты от генерального заказчика.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 787 211 руб. подлежат полному удовлетворению.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 231 918 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 №3725.
Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.
В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Поскольку ответчиком добровольно частично удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 787 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 918 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Козин