СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-29501/2024 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» ( № 07АП-2405/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2024 (судья Серёдкина Е.Л.),
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 60328154 рублей 09 копеек,
при участии третьих лиц:
1) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСогласование» (ИНН <***>),
2) Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.08.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 60 328 154 рублей 09 копеек за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 33 от 21.03.2023.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что изменения в проектно-сметную документацию вносились по инициативе ответчика, в связи с чем, истец вынужден был заключить соответствующие муниципальные контракты с ООО «Проект-Согласование» для внесения соответствующих изменений.
МКУ «УКС» предпринимало все действия для своевременного выполнения условий муниципального контракта № 33 от 21.03.2023.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка срокам приемки результатов отдельных этапов исполнения Контракта, тогда как ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие работ Заказчиком в иные сроки.
От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела видно, что 21.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 33, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Здание школы с бассейном по ул. Тургенева, 84 в Октябрьском районе" (далее Объект) в
сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 32 к контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктами 2.1.5, 7.2 контракта Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) и календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 7.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.12.2023, срок выполнения работ по контракту до 24.06.2024 (включительно).
Согласно пункту 9.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии пунктом 9.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, а также случаев, предусмотренных пунктами 9.12, 9.13 настоящего контракта.
Работы по контракту были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в частности, была допущена просрочка выполнения следующих этапов (видов, комплексов работ) 44.2, 44.3, 42, 51, 6.2, 34, 33.2, 2.2, 13,15, 25.1, 26, 28.1, 29, 30.1, 31.1. 32, 35, 36, 37, 43, 50, 56, 57, 52, 55, 46, 18, 19, 20, 54, 25.2, 28.2, 30.2, 31.2, 47, 48, 49, 4, 3, 5, 6.3, 6.6, 7.2, 8, 9, 10, 12, 14, 17, 21, 22, 23, 27, 24, 39, 41, 45, 53, 2.1, 6.1, 6.5, 11, 16, 33.1, 44.1, 38, 40 (номера в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ).
Пеня за просрочку выполнения указанных выше этапов (видов, комплексов работ) со-ставляет 60 328 154 рубля 09 копеек.
22.01.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия № Ю-0123 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней уплатить неустойку в размере 526085,24 рублей.
05.07.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия № Ю-1907 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней уплатить неустойку в размере 492699,29 рублей.
26.07.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия № Ю-2068 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней, уплатить неустойку в размере 59 516 106,80 рублей.
Претензии об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 329, 330, 401, 405,406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), установил, что в рамках муниципального контракта ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, поскольку истцом допущены просрочки в передаче корректной проектной (рабочей) документации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно установил, что в ходе строительства были выявлены многочисленные недостатки проектно-сметной документации.
В целях корректировки проектно-сметной документации, в том числе внесения изменений, уточнений, дополнений в проектную, рабочую и сметную документацию между истцом и ООО «Проект-Согласование» были заключены муниципальные контракты № 71 от 24.05.2019, № 98 от 24.07.2023, № 99 от 26.10.2021, № 167 от 28.11.2028, № 56 от 23.06.2022, № 57 от 10.05.2023 г., № 194 от 17.11.2023.
Однако, необходимые изменения в проектно-сметную документацию вносились ООО «Проект-Согласование» с существенными задержками, что подтверждается, в частности, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-9126/2023, А45-29835/2023, А45-29832/2023, также это не отрицается и истцом в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ввиду несвоевременной выдачи проектно-сметной документации ответчик был лишен возможности своевременно завершить работы по многим комплексам Графика выполнения строительно-монтажных работ вплоть до приостановки некоторых из них, что подтверждается письмами исх. № 549 от 26.07.2023, № 522 от 14.07.2023, 730 от 11.10.2023, № 285 от 06.05.2024.
Несвоевременное предоставление откорректированной документации подтверждается письмом учреждения исх. № ТО-1291 от 15.05.2024, письмом департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска исх. № 30/01/05421 от 26.03.2024.
Кроме того, общество неоднократно обращалось к истцу с просьбой заключить дополнительные соглашения, предусматривающие изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, а также в целях закрытия фактически выполненных работ ( № 179 от 22.03.2024, № 231 от 11.04.2024, № 342 от 04.06.2024, № 361 от 13.06.2024, № 365 от 14.06.2024, № 380 от 21.06.2024), однако осуществить это удалось после выделения бюджетных ассигнований и последующего заключения дополнительных соглашений (письмо Де-
партамента исх. № 30/01/07119 от 16.04.2024, 30/01/08256 от 27.04.2024, дополнительные соглашения № 8 от 15.05.2024, № 9 от 20.06.2024, № 10 от 04.07.2024).
В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В соответствии с п. 2.1.41 Контракта Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
В ходе исполнения Контракта действительно именно ответчик, как профессиональный подрядчик, неоднократно сталкивался с препятствиями в выполнении работ по Контракту в связи с недостатками проектно-сметной документации. Однако, ответчик, руководствуясь требованиями действующего законодательства и условиями Контракта, ответчик незамедлительно уведомлял об этом Заказчика, тем самым предпринимая меры для предупреждения нарушения сроков выполнения работ.
В свою очередь, истцом не было приведено ни одного доказательства безосновательности обращений ответчика с просьбами о корректировке проектно-сметной документации. Напротив, благодаря добросовестному отношению ООО ПКФ «Агросервис» к принятым на себя обязательствам были устранены недостатки проектно-сметной документации, которые могли повлиять на безопасность и надежность строящегося объекта.
В ходе строительства изменения в проектно-сметную документацию вносились неоднократно. Часть из них получили подтверждение соответствия установленным требованиям в ходе государственной экспертизы проектной документации. Информация о датах и номерах положительных заключений государственной экспертизы проектной документации содержится в разрешении на строительство (с изменениями от 17.07.2024).
Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требований, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, производилось главным инженером проекта ООО «Проект-Согласование» ФИО3
Всего таких подтверждений соответствия было утверждено 17. Последнее - 17.07.2024 г., т.е. за пределами сроков выполнения работ по Контракту, что не оспаривается истцом.
Как следует из материалов дела, контррасчет ответчика, содержащий информацию о датах выдачи откорректированной проектной документации и соразмерных сроках переноса выполнения работ был приобщен к материалам дела 11.11.2024, исследован судом первой
инстанции и также не оспорен истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Совокупностью обстоятельств, приобщенных к материалам дела, в том числе пояснениями третьего лица ООО «Проект-Согласование» и перепиской сторон подтверждается невозможность завершения работ подрядчиком в установленные Контрактом сроки.
При указанных обстоятельствах довод МКУ «УКС» об отсутствии доказательств, подтверждающих приемку работ в иные сроки, чем указаны в актах о приемке выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку сам факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (комплексам) работ ответчиком не оспаривается.
Ответчиком оспаривается наличие его вины в допущенных нарушениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку связано с просрочкой в передачи корректной проектной (рабочей) документации обществу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, строительство объекта завершено, что подтверждается заключением Инспекцией строительного надзора Новосибирской области № 134 от 25.07.2024, разрешением на ввод объекта капитально строительства в эксплуатацию 54-35-252- 2023 от 26.12.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2024.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: М.Ю. Подцепилова
Судьи: Р.А. Ваганова
ФИО1